Апелляционное постановление № 22-707/2023 от 4 апреля 2023 г. по делу № 4/17-8/2023

Судья Красоткина М.М. Дело № 22-707


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 05 апреля 2023 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Павловой Н.С.,

с участием

осужденного ФИО2, посредством видео-конференц-связи,

адвоката Цветковой Л.А.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борисовой И.В. в интересах осужденного ФИО2, на постановление Приволжского районного суда Ивановской области от 16 марта 2023 года, которым удовлетворено представление врио начальника Фурмановского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, судимого,

о заключении под стражу на 30 суток, по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда удовлетворено представление врио начальника Фурмановского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о заключении осужденного ФИО2, не прибывшего к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в установленный в предписании срок, под стражу на 30 суток, по ДД.ММ.ГГГГ включительно, до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Борисова И.В., действуя в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным. Отмечает, что ФИО2 проживает со своей престарелой матерью, которая является инвалидом и нуждается в уходе, не смог уехать в назначенный день по уважительной причине ввиду нахождения его сестры на стационарном лечении в Приволжской ЦРБ и оставлении матери без присмотра, не скрывался, имеет постоянное место жительства. Просит постановление отменить.

В поданный возражениях прокурор просит оставить жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Цветкова Л.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме и просили ее удовлетворить, указав, что осужденный является опекуном матери, не знал, что нужно предупреждать уголовно-исполнительную инспекцию о причинах, препятствующих исполнению им наказания, что его розыск был необоснованным, поскольку он находился по месту жительства.

Прокурор Беляев А.В. полагал, что постановление суда является законным и обоснованным и просил об оставлении жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ приговором Приволжского районного суда <адрес> ФИО2 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, которое в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; осужденному предписано следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано предписание и денежные средства для следования в <адрес>, куда он должен был прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по сообщению из <адрес> осужденный ФИО2 в указанный срок для отбывания наказания не прибыл.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника УФСИН России по <адрес> ФИО2 объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 задержан и помещен в ОМВД России по <адрес>.

В тот же день врио начальника Фурмановского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратилась в суд в порядке п.18 ст.397 УПК РФ с представлением о заключении осужденного ФИО2 под стражу до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы, не более чем на 30 суток.

В соответствии с ч.4 ст.60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Согласно п.18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, о заключении под стражу до 30 суток осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания.

Представление о заключении осужденного под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Рассмотрение судом первой инстанции представления осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения представления.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные материалы по представлению врио начальника Фурмановского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и юридически значимые для разрешения представления обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения указанного представления.

Принимая решение о заключении осужденного под стражу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был надлежащим образом разъяснен порядок его действий при самостоятельном следовании к месту отбывания наказания, его обязанности при этом и последствия их неисполнения; что после вступления в законную силу приговора суда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о необходимости следования к месту отбывания наказания, имея на руках предписание об этом и проездные документы, в установленный срок к месту отбывания наказания не прибыл, в уголовно-исполнительную инспекцию также не явился, в связи с чем обоснованно ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск.

Правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением представления, в том числе факт неприбытия осужденного без уважительных причин к месту отбывания наказания ни в установленный срок, ни в последующем, суд правильно признал представление начальника Фурмановского филиала УИИ УФСИН РФ по <адрес> обоснованным и удовлетворил требования о заключении осужденного под стражу до рассмотрения вопрос о замене принудительных работ лишением свободы.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о заключении его под стражу до рассмотрения вопроса, касающегося исполнения приговора суда.

Доводы осужденного и адвоката об уважительности причин его неявки к месту отбывания наказания ввиду нуждающейся в его помощи матери и нахождении на лечении сестры, препятствующих исполнению им предписания, и представленные в обоснование этого медицинские документы сестры осужденного, являются необоснованными.

Как следует из представленных материалов, его сестра находилась на стационарном лечении в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как осужденный получил ДД.ММ.ГГГГ предписание и проездные документы, обязывающие его прибыть к месту отбытия наказания до ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие у осужденного опекунства за матерью, являющейся инвалидом и нуждающейся в уходе, не освобождает его от необходимости исполнения возложенной судом обязанности о самостоятельном прибытии к месту отбывания наказания.

Наличие у него постоянного места жительства с учетом установленной совокупности обстоятельств на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Ссылки осужденного на его неосведомленность о необходимости сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию об объективных препятствиях его своевременному прибытию к месту отбывания наказания, с учетом содержанием выданного осужденному предписания, надуманны.

Задержание осужденного по месту жительства само по себе не свидетельствует о необоснованности проведенных розыскных мероприятий.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии у осужденного ФИО2 уважительных причин для его неявки в <адрес> для исполнения назначенного судом наказания являются обоснованными, мотивированы должным образом и основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств.

Сведений о наличии у осужденного противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и не представлено суду апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену постановления, судом не допущено. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении рассматриваемого вопроса и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем, с учетом установленного судом первой инстанции срока заключения под стражу осужденного и даты его задержания – ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить дату, до которой установлено действие меры пресечения – по ДД.ММ.ГГГГ включительно

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Приволжского районного суда Ивановской области от 16 марта 2023 года в отношении осужденного ФИО1 – изменить.

Уточнить в резолютивной части дату, до которой осужденный ФИО2 заключен под стражу – по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий