Решение № 2-3423/2018 2-416/2019 2-416/2019(2-3423/2018;)~М-3586/2018 М-3586/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-3423/2018

Дело № 2-416/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре Главацкой И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, к С.ко С. Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ООО КБ «АйМаниБанк», Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 007 803 рублей 34 копеек, к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 239 рублей.

В обоснование иска указал на то, что 08 ноября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 476 021 рубль на срок до 08 ноября 2018 года. В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога, согласно которому в залог предоставлен автомобиль марки <данные изъяты>. За время пользования кредитом должник неоднократно нарушал сроки возврата очередных платежей по кредиту. В связи с чем, было направлено требование о досрочной оплате суммы кредита, которое ответчиком не исполнено. По состоянию на 01 октября 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 1 007 803 рубля 34 копейки, в том числе: задолженность по кредитному договору по основному долгу – 502 399 рублей 51 копейка, задолженность по процентам – 59 116 рублей 92 копейки, задолженность по оплате неустоек – 446 286 рублей 91 копейка, которые истец просит взыскать с ответчика ФИО2, а также уплаченную государственную пошлину в размере 19 239 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.4-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принял, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства. В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Из адресной справки следует, что ответчик ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имеется. Судебные извещения о назначении досудебной подготовки, о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику по адресу, имеющемуся в материалах дела. Доказательств того, что данный адрес не является адресом места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со статьей лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Судебные извещения ответчику направлены своевременно, возвращены отделением связи по истечении срока хранения, о причинах неявки ответчик не сообщил, письменных возражений по делу, доказательств, опровергающих исковые требования, не представил. Таким образом, судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о датах, времени и месте судебных заседаний. Дела подлежат рассмотрению в разумные сроки. Ответчику судом был предоставлен достаточный и разумный срок для участия в судебных заседаниях.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, но полагал себя добросовестным приобретателем. В судебном заседании ответчик пояснил, что на момент его приобретения не имел сведений о том, что на автомобиль имеются ограничения, обременения, и претензии третьих лиц. Автомобиль он приобрёл с оригинальным паспортом технического средства. Сведения на официальном интернет - сайте ГИБДД Российской Федерации о наличии ограничений на автомобиль проверял, данные отсутствовали. С легкостью оформил право собственности на спорный автомобиль в органах ГИБДД.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен ответчиком ФИО1 по телефону, конверты, направленные судом по месту регистрации третьего лица возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

С учетом мнения ответчика и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы гражданского дела, письменные доказательства, признанные относимыми, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и их удовлетворении ввиду нижеследующего.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № от 05 октября 2016 года у ООО КБ « АйМаниБанк » была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.51).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, до 21 января 2019 года.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления – анкеты ФИО2 о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» между Банком и ФИО2 08 ноября 2013 года был заключён кредитный договор № на сумму 476 021 рубль под 18,5000 % годовых (л.д.18-19).

В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога, согласно которому в залог предоставлен автомобиль <данные изъяты>. За время пользования кредитом должник неоднократно нарушал сроки возврата очередных платежей по кредиту.

27 ноября 2015 года ООО КБ «АйМаниБанк», пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки на ответчика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № от 08 ноября 2013 года, а именно, увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 27 ноября 2015 года (л.д.39-46)

Далее, истцом ответчику было направлено требование о досрочной оплате суммы кредита, которое ответчиком ФИО2 не было исполнено (л.д.50-51).

По состоянию на 01 октября 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 1 007 803 рубля 34 копейки, в том числе: задолженность по кредитному договору по основному долгу – 502 399 рублей 51 копейка, задолженность по процентам – 59 116 рублей 92 копейки, задолженность по оплате неустоек – 446 286 рублей 91 копейка, которые истец просит взыскать с ответчика ФИО2 (л.д. 10-13), обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>.

На основании пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02 декабря 1990 года в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору, Банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

Ответчик ФИО2 каких-либо допустимых доказательств об оспаривании доводов исковых требований суду не представил.

До настоящего времени сумма задолженности по кредитному долгу и процентам перед Банком ответчиком ФИО2 не погашена.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО2 не выполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором, хотя при его заключении он был согласен с условиями договора.

Суд считает, что расчет задолженности по кредитному договору истцом произведен обоснованно в соответствии с достигнутыми соглашениями при заключении кредитного договора, при этом условия кредитного договора не оспариваются сторонами (л.д.10-13).

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил суду допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспортного средства.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Судом установлено, что целях обеспечения ответчиком исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор залога - автомобиль марки <данные изъяты>, залоговая стоимость автомобиля определена в размере 378 000 рублей (л.д.18-19).

В связи с тем, что ответчик ФИО2 не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в соответствии условиями договора залога, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество.

Договором купли-продажи автомобиля б/н от 08 ноября 2013 года, № подтверждается, что заложенный автомобиль был приобретен ФИО2 (л.д.23,100).

В судебном заседании было установлено, что согласно договору купли-продажи № от 22 ноября 2013 года вышеуказанный спорный автомобиль был продан ФИО2 ФИО4 (л.д.103).

Далее, согласно списку собственников транспортного средства, поступившего в ответ на запрос суда, 22 ноября 2013 года автомобиль <данные изъяты> был продан ФИО4 ФИО3 (л.д.98).

20 ноября 2017 года ФИО3 спорный автомобиль был продан ФИО1, что подтверждается копий договора купли-продажи б/н и не оспаривается самим ответчиком ФИО1 в судебном заседании, а также подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д.79). Стоимость автомобиля, согласно договора, составила 250 000 рублей (л.д.99).

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам части первой статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

Согласно пункту 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно пункту 5 статьи 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Применительно к положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретении имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.

Истцом ООО КБ «АйМаниБанк» 30 ноября 2015 года было направлено нотариусу уведомление о залоге транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> (л.д.83-84).

Данные сведения включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества после заключения кредитного договора до продажи ответчику ФИО1 автомобиля.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения о залоге спорного автомобиля на момент заключения договора купли продажи между ФИО3 и ФИО1 были.

ФИО1 при приобретении автомобиля не была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, при заключении сделки купли-продажи транспортного средства не произведена проверка наличия залога в реестре уведомлений о залoгe движимого имущества при Федеральной нотариальной палате на официальном сайте www.reestr-zalogov.ru.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1, в собственности которого в настоящее время находится автотранспортное средство, должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, поэтому договор залога автомобиля не является прекращенным. В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя ФИО1 приобрел права и несет обязанности залогодателя.

В судебном заседании ФИО1 утверждал, что автомашину приобрел на возмездных условиях; при заключении договора купли - продажи не владел информацией о залоге в связи с чем, полагает, что является добросовестным покупателем.

Несмотря на это, суд находит доводы ответчика ФИО1 о том, что на момент заключения с ФИО3 договора купли - продажи от 20 октября 2017 года, он не знал и не мог знать о том, что транспортное средство марки <данные изъяты>, является предметом залога, неубедительными.

Учитывая общедоступность и открытость сведений о наличии запретов на совершение регистрационных действий с автомашиной, суд не находит обоснованными доводы ответчика в этой части.

Суд полагает, что ответчик ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при заключении договора купли - продажи мог узнать об имеющимся обременении на указанный транспорт. Однако не предпринял соответствующих мер.

Доказательств того, что продавец в договоре купли - продажи указал на отсутствие залога и обременения автомашины недостаточно для вывода о добросовестности приобретателя имущества.

Доводы ФИО1 о том, что в момент покупки автомашины ему был передан оригинал паспорта транспортного средства, судом не принимается во внимание, поскольку подтверждение нахождения транспортного средства в залоге закон связывает не с наличием данных документов у залогодержателя, а включением его в указанный реестр.

Учитывая, что собственником заложенного транспортного средства является ФИО1, и, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем, а потому залог автомашины по договору залога транспортного не прекращается. В связи с этим, исковые требования Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на указанное имущество подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о начальной продажной стоимости заложенного имущества – автомашины, суд исходит из того, что в настоящее время законодательство не содержит условия об обязательном определении начальной продажной стоимости автомашины. Вопрос о начальной продажной стоимости автомашины может быть разрешен на стадии исполнительного производства.

В связи с чем, суд не находит оснований для определения в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО2 в пользу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 239 рублей

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требований имущественного характера, не подлежащих оценке, которым является требование об обращении взыскания на заложенное имущество, установлен размер государственной пошлины 6 000 рублей, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено к ФИО1 как собственнику имущества на момент принятия судом решения, в таком случае, с ответчика ФИО1 в пользу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, к С.ко С. Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 08 ноября 2013 года в размере 1 007 803 рубля 34 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 502 399 рублей 51 копейка, задолженность по уплате процентов – 59 116 рублей 92 копейки, задолженность по уплате неустоек – 446 286 рублей 91 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий С.ко С. Ю., являющегося предметом залога по кредитному договору № от 08 ноября 2013 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО2 для реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 239 рублей.

Взыскать с С.ко С. Ю. в пользу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Привалова