СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2174/2017 2-2174/2017~М-1497/2017 М-1497/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2174/2017

Минусинский городской суд (Красноярский край) - Гражданские и административные

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с исковым заявлением о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № принадлежащего ответчику и принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлениями по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, согласно заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 76 273 рубля 98 копеек. Также, им понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3 500 рублей и почтовые расходы (извещение ответчика о времени и месте осмотра аварийного автомобиля) в размере 367 рублей 20 копеек. Кроме того, вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей. В связи с этим просит взыскать в свою пользу с ответчика 76 273 рубля 98 копеек в счёт возмещения материального ущерба, 3 500 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 367 рублей 20 копеек в счёт возмещения расходов по оплате услуг почты, 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда и 2 754 рубля 20 копеек в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «СОГАЗ».

В судебном заседании истец ФИО1 уменьшил исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба, просил взыскать с ответчика в счёт возмещения причиненного ему ущерба 68 196 рублей 24 копейки (л.д.77), в остальной части исковые требования оставил без изменения просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования о взыскании с него суммы материального ущерба в размере 68 196 рублей 24 копейки и убытков в общей сумме 3 867 рублей 20 копеек (3 500 + 367,20), не возражал против удовлетворения судом исковых требований в данной части, о чём представила письменное заявление (л.д.78), исковые требования в части взыскания с него денежной компенсации морального вреда не признал. Судом разъяснены ответчику положения ст. 173 ГПК РФ.

Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании иска ответчиком в мотивировочной части решения суда указывается только на признание иска и принятие его судом (ч.4 ст. 198 ГПК РФ).

Ответчик исковые требования признал в части взыскания суммы ущерба и убытков, просил суд принять признание иска, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Размер материального ущерба и убытков не оспаривал.

Как установлено в судебном заседании, признание ответчиком иска в части взыскания суммы ущерба и убытков не противоречит закону. В данном случае требования истца в части взыскания суммы ущерба и убытков законны и обоснованны, не нарушают прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, у суда не имеется оснований для отказа в принятии признания иска.

Суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания суммы ущерба и убытков.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятия его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба в размере 68 196 рублей 24 копейки и убытков в общей сумме 3 867 рублей 20 копеек удовлетворить в полном объёме.

В связи с удовлетворением исковых требований, в порядке ст.98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 361 рубль 90 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 ГК РФ (ст. 1099 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав. Взыскание компенсации морального вреда в случаях причинения ущерба имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия законом не предусмотрено.

Доказательства причинения истцу при ДТП телесных повреждений в материалах дела отсутствуют и истцом не представлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, родившегося 09 ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, 68 196 рублей 24 копейки в счёт возмещения материального ущерба, 3 867 рублей 20 копеек в счёт возмещения убытков и 2 361 рубль 90 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.