Апелляционное постановление № 22-1801/2025 от 20 июля 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Новиковой М.Р.,

с участием прокурора - Хижняк Н.А.,

защитника - адвоката Воскобойника Р.И.,

защитника - ФИО4,

осужденного - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 – адвоката Воскобойника Р.И., защитника ФИО4 и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Воскобойника Р.И. в интересах осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего двоих малолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Воскобойника Р.И., защитника ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и осужден к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12 января 2021 года приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 июля 2020 года оставлен без изменения.

В Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило ходатайство защитника осужденного ФИО1 – адвоката Воскобойника Р.И. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства защитника осужденного ФИО1 – адвоката Воскобойникова Р.И. отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Воскобойник Р.И. просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции не учел, что непогашенное взыскание было наложено администрацией <данные изъяты> на осужденного тогда, когда ходатайство о замене наказания уже находилось на рассмотрении в Железнодорожном районном суде г. Симферополя, что само по себе предполагает негативное отношение администрации колонии к заявленному ходатайству. Кроме того, в характеристике, представленной администрацией колонии, содержатся положительные данные об осужденном, однако администрация <данные изъяты> пришла к выводу об отсутствии оснований для замены Яворскому неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вместе с тем, несмотря на противоречивую характеристику, суд первой инстанции принял ее выводы во внимание. Взыскание было применено к Яворскому за то, что он, в нарушение требований приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» передвигался по коридору отряда № с нарушением формы одежды, а именно в незастегнутой на одну пуговицу куртке. Вместе с тем, в п.10.12 указанных правил указано лишь о том, что заключенные обязаны носить одежду установленного образца, и не содержится указаний на то, что все пуговицы должны быть застегнуты. Защитник полагает, что наложенное на Яворского взыскание является чрезмерно суровым, поскольку не был установлен тот факт, что обнаруживший нарушение сотрудник колонии сначала сделал замечание Яворскому, на что он не отреагировал. Кроме того, осужденный не был ознакомлен под роспись с приказом начальника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому куртку установленного образца необходимо носить застегнутой на все пуговицы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – ФИО4, приводя аналогичные доводы, что и адвокат Воскобойник Р.И., просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить. В обоснование своих доводов указывает, что ею было обжаловано наложенное на Яворского взыскание в порядке КАС. Так, в удовлетворении исковых требований судом было отказано, однако в настоящее время решение суда не вступило в законную силу, поскольку обжалуется в апелляционном порядке. При рассмотрении ходатайства о замене Яворскому неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания стороной защиты неоднократно заявлялось, что осужденный намерен трудоустроиться, оказывать помощь своей семье и выплачивать причиненный потерпевшим ущерб. Вместе с тем, данные утверждения не получили должной оценки судом. Осужденный принимал все необходимые меры к возмещению причиненного преступлением вреда и направлял потерпевшему пробную сумму в размере <данные изъяты> рублей, однако потерпевший отказался от денег. Кроме того, в настоящее время из заработной платы Яворского отделом судебных приставов производится взыскание суммы в счет погашения ущерба.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника ФИО4 осужденный ФИО1 указывает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не привел мотивы принятого решения, чем нарушил требования ч.4 ст.7 УПК РФ. Суд сослался лишь на тяжесть совершенного преступления и принял позицию должностных лиц. Вместе с тем, в постановлении не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности удовлетворения ходатайства. Осужденный также указывает, что цели назначенного ему наказания достигнуты в полном объеме, у него сформировалось уважительное отношение к обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Воскобойника Р.И. старший помощник Крымского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Крым ФИО2 просит постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался указанными требованиями закона и пришел к обоснованному выводу о невозможности признания осужденного ФИО1 не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания и его поведение не может, в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев материал в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, обоснованно учел все представленные сторонами сведения в их совокупности.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбыл необходимый срок для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Как следует из характеристики, утвержденной начальником <данные изъяты>, ФИО1 трудоустроен, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности <данные изъяты>, к труду относится добросовестно, за что поощрялся администрацией исправительного учреждения. За весь период отбывания наказания в <данные изъяты> имеет 3 взыскания, в настоящее время 2 взыскания сняты, 1 взыскание является действующим, с целью стимулирования правопослушного поведения поощрялся 7 раз правами начальника исправительного учреждения в установленном законом порядке, однако, несмотря на это, ФИО1 допускал нарушения. На применяемые к нему меры воспитательного воздействия реагирует не всегда правильно, не всегда делая для себя должных выводов. Принимает участие в общественной жизни учреждения, а именно в благоустройстве территории. В воспитательных мероприятиях, таких, как индивидуально-воспитательные беседы, групповые занятия по правовой, социально-гуманитарной и нравственно-эстетической подготовке, лекциях, общих собраниях осужденных участвует, однако инициативы не проявляет. В кружках осужденных не состоит, отношение к кружкам нейтральное. К работам по благоустройству территории в соответствии со ст.106 УИК РФ относится посредственно. За время пребывания в <данные изъяты> ФИО1 прошел обучение в федеральном казенном профессиональном образовательном учреждении № по специальности <данные изъяты>. К учебе относился удовлетворительно. По приговору суда имеет исковые обязательства в сумме 1 000 000 рублей в пользу компенсации морального вреда родственникам потерпевшего. Добровольно выплачено <данные изъяты> рублей. Согласно справке из бухгалтерии ФИО1 имеет 1 исполнительный лист на сумму <данные изъяты> рублей, в настоящее время по данному исполнительному документу производятся удержания из заработной платы и других доходов осужденного. Администрация <данные изъяты> считает не целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённому ФИО1

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом, подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, необходимо принимать во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать и другие обстоятельства.

Так, сам факт применения взысканий, как характеризующий материал, в том числе подтверждает нестабильное поведение осужденного за весь период отбывания им наказания в местах лишения свободы, поскольку поведение осужденного должно быть положительно-стабильным на протяжении всего времени отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности в настоящее время замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Этот вывод суда первой инстанции основан на всестороннем учете данных об отношении ФИО1 к окружающим, установленному порядку отбывания наказания, к воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности всех данных о личности осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а поэтому соответствует требованиям закона и является обоснованным.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доводы, указанные в апелляционных жалобах и дополнениях осужденного, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При указанных обстоятельствах, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2025 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Воскобойника Р.И., защитника ФИО4 и дополнения к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Спасенова