Решение № 2-1374/2025 2-1374/2025~М-1235/2025 М-1235/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-1374/2025

66RS0045-01-2025-002070-86

Дело № 2-1374/2025


Решение принято в окончательной форме 28.11.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.11.2025 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при ведении протокола секретарем Корлыхановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 580 914 руб. 82 коп. Истец мотивирует требования тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 14.04.2024 заключён договор <***> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с процентной ставкой 37,8 % годовых. Для отражения операций, проводимых с использованием указанной кредитной карты, истцом ФИО1 был открыт счет № 40817810100179288684. Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате образовалась просроченная задолженность. Истец просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика сумму долга в размере 580 914 руб. 82 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 618 руб. 30 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на неё. К отношениям по договору кредита применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 6 этой же статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как видно из заявления на банковское обслуживание от 06.06.2012 ФИО1 является клиентом ПАО «Сбербанк России» (л.д. 34), установлены её личные данные. В соответствии с заявлением от 04.07.2023 (л.д. 35) ФИО1 получила доступ к мобильному банку.

Из скриншота операций в мобильном банке (л.д. 36-38) следует, что посредством системы «Сбербанк Онлайн» ФИО1 14.04.2024 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением-анкетой на получение кредитной карты (л.д. 39).

14.04.2024 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты <***>, по условиям которого истец обязался открыть банковский счет и выдать кредитную карту с предоставленным по ней лимитом 26 000 руб. и ставкой 37,8% годовых (л.д. 40-44). Договор подписан простой электронной подписью.

06.11.2024 на основании заявления ФИО1 увеличен лимит по карте до 450 000 руб. (л.д. 45), 04.01.2025 – до 550 000 руб. (л.д. 46).

Факт использования ФИО1 кредитной карты не оспорен, подтверждается отчетом по кредитной карте (л.д. 70-71).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 14 Закона, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно расчету задолженности (л.д. 28-33), задолженность ФИО1 по уплате основного долга составила 449 906 руб. 26 коп., задолженность по уплате процентов за период с 01.10.2024 по 17.07.2025 составила 114 477 руб. 50 коп.

Ответчиком факт заключения кредитного договора, образование задолженности, размер долга, порядок, период начисления процентов за пользование кредитом не оспорены.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору следует удовлетворить в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 36% годовых с суммы просроченного платежа по дату погашения просроченной задолженности.

Из расчета задолженности следует, что за период с 14.04.2024 по 17.07.2025 ответчику начислена неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 6 369 руб. 53 коп., которая погашена в сумме 5 руб. 05 коп., следовательно, задолженность по уплате неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 10.01.2025 по 17.07.2025 составляет 6 364 руб. 48 коп. (6 369,53-5,05).

За период с 14.04.2024 по 17.07.2025 ответчику начислена неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 10 173 руб. 70 коп., которая погашена в сумме 7 руб. 12 коп., следовательно, задолженность по уплате неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 10.01.2025 по 17.07.2025 составляет 10 166 руб. 58 коп. (10 173,70-7,12).

Суд, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

В пункте 71 этого же постановления указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По мнению суда, начисленная заёмщику неустойка из расчёта 36% годовых за неуплату очередного платежа является соразмерной последствиям нарушения обязательства, размеру неисполненного обязательства и сроку неисполнения ответчиком обязательства. Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений ответчика, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует удовлетворить.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании долга по кредитному договору удовлетворены, с ответчика следует взыскать судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 16 618 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга по кредитному договору <***> от 14.04.2024 в размере 449 906 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2024 по 17.07.2025 в размере 114 477 руб. 50 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 10.01.2025 по 17.07.2025 в размере 6 364 руб. 48 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 10.01.2025 по 17.07.2025 в размере 10 166 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 618 руб. 30 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов