Решение № 2-1644/2024 2-1644/2024(2-6013/2023;)~М-4152/2023 2-6013/2023 М-4152/2023 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-1644/2024

Дело №

УИД – 24RS0№-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор №П на изготовление корпусной мебели -«Кухня + интегрированная мойка» в помещении Заказчика, по адресу <адрес>В, <адрес>. Заказчик заказал необходимый для дальнейшего монтажа комплект вкладных распашных и задвижных дверей «Accuride 1321». Согласно п. 1.2 Договора работы по изготовлению корпусной мебели производятся в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, монтаж изделия производится в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты доставки в помещение Заказчика. Согласно договору стоимость работ составляет 300 000 рублей. Истцом был внесен аванс ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 140 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец передал комплект вкладных распашных и задвижных дверей «Accuride 1321», необходимый для проведения расчетов по исполнительному чертежу. После обсуждения с Подрядчиком, было установлено, что для непосредственной сборки и монтажа изделия потребуется второй комплект вкладных распашных и задвижных дверей «Accuride 1321», который нужно будет дополнительно приобрести Заказчику. Первая версия исполнительного чертежа была направлена Подрядчиком 31.08.2023г. были согласованы основные размеры за исключением возможности технического исключения фальшпанелей сверху и сбоку изготавливаемой корпусной мебели, а также реализации полок в центральном отделении. ДД.ММ.ГГГГ была проведена встреча с представителем Подрядчика, которая подтвердила возможность технического исключения фальшпанелей сбоку изготавливаемой корпусной мебели. Вторая версия исполнительного чертежа была направлена Подрядчиком 27.09.2023г. и была утверждена в работу Заказчиком. ДД.ММ.ГГГГ уведомлений об увеличении сроков выполнения работ Подрядчиком в адрес Заказчика ни письменно, ни в мессенджере направлено не было, дополнительные соглашения подписаны не были. Также ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком был получен второй комплект вкладных распашных и задвижных дверей «Accuride 1321», но, по причине отсутствия текущей необходимости для выполнения работ, был оставлен на хранении у Заказчика до востребования Подрядчиком. При обращении ДД.ММ.ГГГГ к ответчику в телефонном режиме (переписка в мессенджере WhatsАрр) за подтверждением сроков выполнения работ, был получен ответ, что фасады заказаны, но точные сроки изготовления и монтажа корпусной мебели поставить сложно. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика был получен ответ о смещении сроков изготовления мебели на 23-ДД.ММ.ГГГГ. Фактов вынужденной приостановки работ по независящим от сторон обстоятельствам ответчиком представлено не было. При внесении изменений в исполнительный чертеж ответчик не поставил в известность истца о том, что сроки выполнения работ были изменены, а также при внесении изменений в исполнительный чертеж ДД.ММ.ГГГГ не был обозначен период, на который сдвинулся срок. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком так и не был востребован второй комплект вкладных распашных и задвижных дверей «Accuride 1321», необходимый для проведения сборки и монтажа корпусной мебели, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику второй комплект вкладных распашных и задвижных дверей «Accuride 1321». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием выполнить работы по изготовлению и монтажу кухни в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также с требованием выплатить неустойку на нарушение сроков выполнения работ, предусмотренную Законом о защите прав потребителей, в размере 3% в день за каждый день просрочки исполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ от представителя ИП ФИО2 был получен ответ на претензию, в которой ответчик, ссылаясь на п. 1.2 договора о том, что изготовление кухни производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ее монтаж в помещении ответчика в срок не менее 5-ти дней с даты доставки изделия в помещение заказчика, соответственно установил минимальный срок для выполнения комплекса работ по договору -30.10.2023год. Кроме того, в ответе на претензию ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Истец не согласился с данным предложением ответчика, поскольку был заинтересован в исполнения договора. При этом представил ответчику банковские реквизиты для перечисления неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о расторжении договора. Денежные средства, оплаченные ответчику в качестве авансового взноса в сумме 150 000 рублей были возвращены истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с заявлением, в котором просит: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф.

В последующем истцом исковые требования были дополнены, помимо указанного в первоначальном иске, истец просил суд взыскать с ответчика убытки, связанные с дополнительными расходами изготовления корпусной мебели в размере 100000 руб., указав, что по вине ответчика он был вынужден заказать изготовление мебели у другого предпринимателя. С учетом того, что кухонный гарнитур он заказывал по аналогичным размерам, из аналогичных материалов, его стоимость составила 400000 руб., что превышает стоимость первоначального заказа на 100000 руб. Кроме того, просил суд взыскать расходы на представителя в размере 18500 руб., 25000 руб., 4000 руб.; штраф от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 (действующая по устному ходатайству) поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении к нему.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв, согласно которому договор был расторгнут по независящим от ответчика обстоятельствам, денежные средства ответчик в полном объеме возвратил истцу. Отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Указала об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере разницы между стоимостью кухонных гарнитуров, поскольку доказательств идентичности данных изделий суду не представлено. Указала о необоснованности и завышенности судебных расходов. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае, если суд усмотрит основания для удовлетворения иска в какой-либо части, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание не явился третье лицо ФИО6 по неизвестной суду причине. О дате и времени судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежаще. Ранее в процессе судебного разбирательства ФИО6 пояснил, что истцом у него был оформлен заказ на изготовление кухни и ее установке по адресу: <адрес>В, <адрес>. По габаритам, заказ максимально приближен к первоначальному заказа, который был между истцом и ответчиком. Материалы используемые для изготовления кухни и комплектация гарнитура, были полностью выбраны заказчиком. Стоимость заказа составила 400000 руб. и истцом была полностью оплачена. Являются ли заказанные гарнитуры идентичными, он сказать затрудняется.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствие со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите потребителя» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно с. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите потребителя», «исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно с. 2 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите потребителя», срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно с. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите потребителя», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно с. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор №П на изготовление корпусной мебели.

Согласно п. 1.1 Договора, в предмет Договора входят «Работы по изготовлению и монтажу корпусной мебели», а именно «Кухня + интегрированная мойка» в помещении Заказчика, находящемся по адресу <адрес>В, <адрес>, в соответствии с исполнительным чертежом, который Подрядчик обязался направить в электронном виде после проведения точных замеров.

Заказчик заказал необходимый для дальнейшего монтажа комплект вкладных распашных и задвижных дверей «Accuride 1321».

Согласно п. 1.2 Договора. работы по изготовлению корпусной мебели производятся в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, монтаж изделия производится в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты доставки в помещение Заказчика.

Согласно п. 1.4 Договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с п. 1.1 составляет 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил аванс 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил аванс 140 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал комплект вкладных распашных и задвижных дверей «Accuride 1321», необходимый для проведения расчетов по исполнительному чертежу.

После обсуждения с Подрядчиком, было установлено, что для непосредственной сборки и монтажа изделия потребуется второй комплект вкладных распашных и задвижных дверей «Accuride 1321», который нужно будет дополнительно приобрести Заказчику.

Первая версия исполнительного чертежа была направлена Подрядчиком 31.08.2023г. посредством мессенджера WhatsАрр, были согласованы основные размеры за исключением возможности технического исключения фальшпанелей сверху и сбоку изготавливаемой корпусной мебели, а также реализации полок в центральном отделении.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена встреча с представителем Подрядчика, которая подтвердила возможность технического исключения фальшпанелей сбоку изготавливаемой корпусной мебели.

Вторая версия исполнительного чертежа была направлена Подрядчиком 27.09.2023г. посредством мессенджера WhatsАрр и была утверждена в работу Заказчиком

ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком был получен второй комплект вкладных распашных и задвижных дверей «Accuride 1321», по причине отсутствия текущей необходимости для выполнения работ, был оставлен на хранении у Заказчика до востребования Подрядчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в мессенджере WhatsАрр с вопросом о сроках изготовления кухни, на что точных сроков изготовления мебели не указал.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику в мессенджере WhatsАрр за подтверждением сроков выполнения работ, на что получил ответ о смещении сроков на 23-ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обязательства ответчиком не были выполнены, указанные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании представителем ответчика.

Согласно п. 1.3 Договора №П, сроки выполнения работ могут быть продлены только по письменному соглашению сторон, за исключением случаев:

вынужденной приостановки работ по независящим от сторон обстоятельствам, в том числе в случае отсутствия необходимых материалов у поставщиков, задержки поставок или внесения изменений в исполнительный чертеж.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес подрядчика истцом была направлена претензия, с требованием выполнить работы по изготовлению и монтажу кухни в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также с требованием выплатить неустойку на нарушение сроков выполнения работ, предусмотренную Законом о защите прав потребителей, в размере 3% в день за каждый день просрочки исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истец продублировал направление претензии в мессенджере WhatsАрр ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика был получен ответ на претензию, в которой ответчик, ссылаясь на п. 1.2 договора о том, что изготовление кухни производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ее монтаж в помещении ответчика в срок не менее 5-ти дней с даты доставки изделия в помещение заказчика, соответственно установил минимальный срок для выполнения комплекса работ по договору -30.10.2023год.

В ответе на претензию ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, предложил истцу расторгнуть договор по соглашению сторон с возвратом денежных средств, уплаченных по договору при предоставлении истцом его банковских реквизитов.

Истец не согласился на расторжение договора.

Денежные средства, оплаченные ответчику в качестве авансового взноса в сумме 150 000 рублей были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая заявленным исковым требованиям, ответчик в лице представителя указал, что согласно п.1 Договора сроки выполнения работ могут быть продлены в исключительном случае-вынужденной приостановки работ по независящим от сторон обстоятельствам, в том числе в случае внесения изменений в исполнительный чертеж ДД.ММ.ГГГГ, а также задержки поставки материалов для изготовления мебели и поэтому полагала, что срок исполнения автоматически продлевается и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Однако анализируя сложившиеся между сторонами отношения, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что ответчик в установленный договором первоначальный срок не исполнил обязательства, при этом не представил доказательств вынужденной приостановки работ, отказался от исполнения, расторгнув договор в одностороннем порядке, чем нарушил прав истца на своевременное получение качественного товара.

Заключив договор ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязательства по изготовлению мебели для истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, взяв на себя обязательства с установленным сроком исполнения, ответчик взял себя риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности по изготовлению мебели, в том числе и в работе с поставщиками. При этом, ответчик устанавливая сроки изготовления мебели, должен был осознавать необходимость согласования чертежа и эскизов мебели в такой срок, чтобы оставшегося срока было достаточным для изготовления мебели.

Изменение срока изготовления мебели, как следует из вышеуказанного договора, допустимо только по соглашению сторон.

По указанным основаниям ответчик несет обязанность по выплате истцу неустойки за нарушение срока изготовления мебели за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней) согласно следующему расчету: 300 000 руб. х 3% х 18 дней = 162 000 рублей.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

Поэтому суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено.

На основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит снижению, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку 100 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании убытков в размере 100000 руб., связанных с тем, что истец был вынужден оформить заказ по изготовлению кухни у иного изготовителя, в связи с чем стоимость заказа возросла на 100000 руб. при аналогичных условиях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт возникновения убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением спорного ущерба.

Суду не представлено доказательств идентичности заказов, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба в размере 100000 руб., то есть разницы в стоимости заказов у ответчика и иного изготовителя, который в силу свободы договора самостоятельно вправе определять стоимость услуг.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составит: (100 000 руб. +10000 руб.)*50% = 55 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Принимая во внимание нарушение права прав истца, как потребителя, что после обращения в суд требования истца в частности о выплате неустойки исполнены небыли, представитель ответчика не ходатайствовал о снижении штрафа, размер штраф суд находит приемлемым, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом представлены договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек об оплате 18500 руб., на 14000 руб., на 5000 руб., 10000 руб.

Учитывая категорию разрешаемого спора, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, объем выполненной услуги: оказание консультации, подготовка претензии, подготовка письма на ответ ИП ФИО2, составление исковое заявление, составление уточнения иска, подготовка на отзыв ответчика, участие в трех судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 600 руб.( за требования неимущественного характера в виде возложении обязанности -300 рублей, за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда 300 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3500 руб. (3200 руб.- по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя– удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 0415 №) неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55000 руб., судебные расходы в размере 30000 рублей, а всего: 195000 (сто девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 (ОГРНИП №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.М.Сорокина