Решение № 2-2453/2018 2-2453/2018~М-2315/2018 М-2315/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-2453/2018

Дело № 2-2453/2018 05 сентября 2018 года

29RS0014-01-2018-003247-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «<***>» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику (далее также – АО «Плесецкое дорожное управление») о взыскании возмещения ущерба в размере 146646,34 рублей, а также судебных издержек в виде убытков на составление экспертного заключения по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства <№>-<№> в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг по осмотру транспортного средства в размере 2500 рублей, расходов на услуги представителя в суде в размере 15000 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что <Дата> в 19 часов 20 минут по адресу г.Архангельск, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <***> (далее также – автомобиль, ТС) под управлением <***>. В результате наезда на выпирающий люк колодца автомобиль истца получил механические повреждения. Сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.Архангельску было произведено административное расследование, в ходе которого установлено наличие недостатков дорожного покрытия в виде: «выпирания крышки люка над проезжей частью», что подтверждается актом выявления недостатков в содержании дорог от <Дата>. Гражданская ответственность водителя автомобиля застрахована по полису ЕЕЕ <№> в СПАО «РЕСО-Гарантия». Причиной данного ДТП послужили недостатки дорожного покрытия.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явилась.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что водитель автомобиля не мог предпринять действия, направленные на торможение автомобиля, поскольку препятствие находилось в луже, и <***> препятствия не видел. Также представитель сообщила, что представлять доказательства невозможности по указанным причинам обнаружения препятствия она не намерена, о проведении экспертизы по обстоятельствам ДТП ходатайства не заявляет, о замене ответчика не просит.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. В частности, полагал, что АО «Плесецкое дорожное управление» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку действует во исполнение муниципального контракта, предметом которого является уборке дорог. Кроме того, водителем <***> не соблюдены требования п.10.1 Правил дорожного движения.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения обязанности по компенсации убытков необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

При этом, в силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличия причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце.

Из объяснений истца следует, что <Дата> в <Дата> минут по адресу г.Архангельск, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием транспортного средства <***>. Управляя указанным автомобилем, <***>. допустил наезд на препятствие в виде выпирающего люка колодца. Автомобиль истца получил механические повреждения.

На место ДТП сотрудников ОГИБДД УМВД России по г.Архангельску водитель непосредственно после случившего не вызывал.

Акт о выявлении недостатков в содержании дороги, согласно которому на участке дороге по ... обнаружена выпирающая над проезжей частью крышка люка, составлен должностным лицом ГИБДД <Дата>.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Автогарант» <№> от <Дата> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 146646,34 руб.

Из материалов дела следует, что между департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры МО «Город Архангельск» (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен муниципальный контракт от <Дата>, согласно п.1.1 которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по сезонному содержанию (далее - Услуги) объектов дорожной инфраструктуры и объектов благоустройства муниципального образования «Город Архангельск» (далее - Объект) в соответствии с Технологическим регламентом производства работ по комплексной уборке автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Архангельске (далее - Технологический регламент) (Приложение <№> к Контракту), Порядком приемки услуг но комплексной уборке дорог (Приложение <№> к Контракту), Порядком приемки услуг по вывозу снега (Приложение <№> к Контракту), Стоимости оказания услуг (Приложение <№> к Контракту).

Таким образом, устранение недостатков проезжей части обязанностью ответчика не является, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика и отсутствия противоправности в его поведении.

Кроме того, из заключения эксперта ООО «Автогарант» <№> от <Дата> следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра <№> от <Дата> (приложение <№>) и фототаблицы (приложение <№>), являющимися неотъемлемой частью заключения. Эксперт определил, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части, причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие ТС в период контактирования в рассматриваемом ДТП.

Между тем, из заключения эксперта следует, что на место ДТП он не выезжал, вид, характеристики препятствия, от взаимодействия с которым согласно объяснениям истца ТС получило перечисленные в заключении повреждения, не исследовал. Справка о ДТП, на которую ссылается эксперт, таких данных не содержит.

Более того, согласно исследовательской части заключения (л.д.30) повреждения, усматриваемые на автомобиле, образовались в результате ДТП от наезда на препятствие «(дорожную яму)», причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является наезд ТС на «дорожную яму» в результате ДТП, а не на выпирающую крышку люка, на что ссылается сторона истца и о чём указано в Акте о выявлении недостатков в содержании дороги от <Дата>.

Таким образом, заключение эксперта, представленное истцом, опровергает сам факт причинения автомобилю повреждений от взаимодействия с выпирающей крышкой люка, доказывает отсутствие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью действий ответчика.

Также истцом не представлено доказательств соблюдения водителем ТС <***> положений п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Согласно объяснениям стороны истца выпирающая крышка люка находилась в луже, что исключало возможность обнаружения препятствия. Однако в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств указанных обстоятельств стороной истца не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие совокупности оснований, предусмотренных для деликтной ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения искового требования, не усматривается и оснований для удовлетворения судебных расходов истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «<***>» о возмещении ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров