Решение № 2А-388/2024 2А-388/2024~М-288/2024 М-288/2024 от 19 июля 2024 г. по делу № 2А-388/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Оричи 19 июля 2024 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-388 ( УИД 43RS0028-01-2024-000502-42 ) по административному исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия и устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ОСП по Оричевскому району о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и устранении допущенных нарушений, мотивируя свои требования тем, что 21 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району ГУФССП по Кировской области ФИО2 на основании судебного приказа № 2-1223 от 21 февраля 2003 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 задолженности в сумме 23 425 рублей 83 копейки в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК».

Согласно данным официального сайта ФССП России, исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 предусмотренный законодательством, полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа не производился, следовательно, административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объёме: у должника имеется транспортное средство – ГАЗ 3110, 2000 года выпуска, местонахождения которого не установлено, арест на транспортное средство не наложен, не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, на имущество принадлежащее должнику на праве собственности не обращено взыскание в счет погашения долга, должнику не вручалось требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю доступа в жилое помещение ( квартиру ) по месту фактического проживания должника за неисполнение которого, должник был бы привлечён к ответственности по статье 17.14 КоАП, не установлен источник дохода должника.

Денежные средства по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» не поступают.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 и обязать её предпринять меры по исполнению исполнительного производства №-ИП, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно: осуществить выход по месту проживания должника, наложить арест на транспортное средство, принадлежащее должнику на праве собственности и реализации его в счет погашения задолженности, установить источник доходов должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности, иные меры, направленные на фактическое исполнение решения суда по делу в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК».

Представитель административного истца – АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие ( л.д. 6 ).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Оричевскому району ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила ( л.д. 12 ).

Представитель административного ответчика – ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области, будучи извещены надлежаще, в судебное заседание не явился, врио начальника ФИО3 направил отзыв на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, дело рассмотреть без их участия ( л.д. 26-28 ).

Привлечённая судом к участию в деле в качестве административного ответчика – судебный пристав-исполнитель ОСП по Оричевскому району ФИО4 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила ( л.д. 17-18 ).

Представитель заинтересованного лица – ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил ( л.д. 23 ).

Заинтересованное лицо ФИО7, надлежащим образом извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция возвращена без вручения адресату ( л.д. 25 ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району ГУФССП по Кировской области ФИО2 на основании судебного приказа № 2-1223 от 21 февраля 2003 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 задолженности в сумме 23 425 рублей 83 копейки в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК».

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок 5 дней с момента получения этого постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе ( л.д. 29-30 ).

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учётно-регистрирующие органы; кредитные организации с целью получения информации о наличии у должника расчётных счетов, имущества, исключительных прав, акций; направлены запросы операторам сотовой связи о наличии зарегистрированных на имя должника абонентских номеров; запрос в ЗАГС об имеющихся записях актов гражданского состояния ( регистрация смерти, брака ); направлен запрос в отделения миграционной службы МВД для проверки места регистрации.

В результате совершения исполнительных действий установлено, что должник не имеет в собственности маломерных судов, самоходных машин, на его имя открыты счета в ПАО КБ «УБРиР», Мурманском отделении № 8627 ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», Кировском отделении ПАО Сбербанк.

Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство – ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак <***>, 2000 года выпуска ( л.д. 34 ).

Постановлением от 13 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, на транспортное средство – ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак <***>, 2000 года выпуска.

18 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должнику на выезд из РФ.

Согласно реестру запросов в рамках исполнительного производства сведения о заключении, расторжении брака, о перемене имени, о смерти в отношении должника отсутствуют ( л.д. 34-44 ).

Как следует из сводки по исполнительному производству, остаток долга ФИО7 перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» составляет 23 425 рублей 83 копейки ( л.д. 31-33 ).

На момент подачи административного искового заявления и на момент рассмотрения дела в суде исполнительное производство в отношении должника в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» не окончено.

Изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Гарантированное статьёй 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее по тексту – КАС РФ ), необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону ( статья 62 и часть 11 статьи 226 КАС РФ ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее по тексту – Закон об исполнительном производстве ).

В соответствии со статьёй 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта ( главного судебного пристава субъектов ) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия ( бездействие ) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего ( далее по тексту – орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями ), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов ( статья 2 поименованного закона ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения ( пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень перечисленных в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительных действий, не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения указаны в части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, к ним, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, необходимо принять для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа ( в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и ( или ) прав на него, и т.д. ).

Согласно представленных материалов исполнительного производства, установлено, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, вынесено постановление об удержаниях задолженности из заработной платы должника, согласно акта выезда по месту жительства должника установлено, что должник по указанному адресу не проживает, наложен арест на совершение регистрационных действий с квартирой должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу ( исполнительным документам ) в отношении должника превышает 10 000 рублей ( пункта 2 ); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу ( исполнительным документам ) в отношении должника превышает 10 000 рублей ( пункт 3 ).

Разрешая заявленные АО «АЛЬФА-БАНК» требования, оценив объем принятых судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, а также представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку отсутствие результатов при принятии необходимых мер по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия и предприняты все требуемые меры принудительного исполнения, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Исполнительное производство в пользу административного истца не окончено, возможность взыскания долга не утрачена, права взыскателя не нарушены.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий ( бездействия ) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП и устранении допущенных нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Оричевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2024 года