Решение № 2-4523/2017 2-4523/2017~М-3857/2017 М-3857/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-4523/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Бочковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АнатО. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 в селе <адрес> произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

Причиной аварии на дороге стали неправомерные действия водителя автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №, ФИО2, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ. Данное обстоятельство установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловано и вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в рамках ОСАГО в ООО «СК «Согласие», а потерпевшего - в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках прямого возмещения убытков обратилась к своему страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу <данные изъяты> страхового возмещения, которое не покрывает все причинённые в ДТП убытки. ДД.ММ.ГГГГ истец, реализуя своё конституционное право на судебную защиту и на скорейшее возмещение причинённого ущерба в полном объёме (ст. ст. 46, 52 Конституции РФ), и руководствуясь при этом Положением ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств» от 19 сентября 2014 года, заказал надлежащему специалисту повторную независимую техническую экспертизу повреждённого транспортного средства. Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) с учётом износа ТС, составляет для истца <данные изъяты>

Поскольку ее права, как потребителя страховой услуги, были нарушены, заявляет требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Просит суд (с учетом уточнения иска):

взыскать с ЗАО «Макс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – неустойку, <данные изъяты> – штраф, <данные изъяты> – компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ЗАО «Макс» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившегося истца.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 в селе <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11-12).

Причиной аварии на дороге стали неправомерные действия водителя автомашины «Газель», регистрационный знак <***>, ФИО2, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ. Данное обстоятельство установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловано и вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в рамках ОСАГО в ООО «СК «Согласие», а потерпевшего - в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках прямого возмещения убытков обратилась к своему страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу <данные изъяты> страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 13). Истец не согласившись с указанной суммой, организовал независимую оценку поврежденного транспортного средства. Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-61) следует, что размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) с учётом износа ТС, составляет для истца <данные изъяты> (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено заявление о добровольной выплате страхового возмещения и претензия (л.д. 64-65).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответило отказом, поскольку считали исполненными свои обязательства в полном объеме, перечислив истцу ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере <данные изъяты> (л.д. 66-67).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела, по поручению суда была проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № эксперта ФИО6 (л.д. 87-103), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>

Таким образом, истец имеет право на доплату страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению – на сумму <данные изъяты>

Поскольку страховая компания требования истца о доплате страхового возмещения не исполнила, истец просит суд о взыскании с ответчика неустойки в размере 37 468 рублей 56 копеек.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки суд считает завышенным. С учетом размера недоплаченного страхового возмещения и возражений ответчика, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>

В силу прямого указания п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке удовлетворить его требования – доплатить страховое возмещение в полном объеме. Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потерпевшего в полном объеме не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, правомерно.

Учитывая вышеизложенное, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению ущерба в установленные законом сроки, ответчик-страховщик обязан на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с невыплатой страхового возмещения, в связи с чем истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к представителю и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика. С учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до <данные изъяты>, которую и взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению – в сумме <данные изъяты>

В силу п. 14 ст. 12 Закона Об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость услуг за проведение независимой экспертизы составила <данные изъяты>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16)

Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценщика (за независимую экспертизу) в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО6, при этом расходы на проведение экспертизы были возложены на истца и ответчика в равных долях. На основании указанного определения экспертиза была проведена и в суд направлено экспертное заключение. Часть оплаты была произведена истцом в размере <данные изъяты>. Согласно заявлению эксперта расходы по производству экспертизы по указанному делу в сумме <данные изъяты>, возложенные на ЗАО «Макс», не произведены.

Ввиду того, что оплата услуг эксперта судом возложена на истца и ответчика в равных долях, оплата ответчиком не произведена и от экспертной организации поступило заявление о выплате эксперту вознаграждения за проделанную работу в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу ИП ФИО6

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта, проводившего экспертизу в рамках настоящего дела, в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд находит необходимыми, понесенными в связи необходимостью защиты своих прав, в том числе судебной защиты, - в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 198 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований в части страхового возмещения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 77)

Учитывая характер и категорию дела, степень участия представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В силу п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в дело доверенности видно, что она выдана ФИО3 на ведение дела и представление интересов истца в связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> МО (л.д. 7).

Таким образом, требования истца в части взыскания расходов на оплату доверенности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 849 рублей 37 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 АнатО. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу ФИО1 АнатО. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размер <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 198 рублей, всего в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате судебной экспертизы в большем размере отказать.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Макс» в доход Ногинского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья