Приговор № 1-414/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-414/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ханты-Мансийск 25 декабря 2019 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Д.Ю.,

при секретаре Трефиловой А.А.,

с участием государственного обвинителя Беленцова В.Г.,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Чернякова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 свершил причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 по неосторожности при следующих обстоятельствах.

В период с 18:20 до 18:25 часов 29 ноября 2018 года в <адрес><адрес> в <адрес> ФИО1, в ходе ссоры с ФИО4, в ответ на неправомерные действия последнего, действуя неосмотрительно, не предвидев возможности падения ФИО4 и получения им повреждений, которые могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, толкнул руками его от себя, от чего ФИО4, находясь в состоянии опьянения, не удержался на ногах и упал, ударившись теменной (теменно-височной) частью головы о батарею отопления, в результате чего ФИО4 причинена <данные изъяты><данные изъяты>, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и показал, что 29 ноября 2018 года приехал вместе с сыном ФИО7 к дому бывшей супруги ФИО3 №2, которую обнаружили без одежды на улице. Последняя пожаловалась, что ее сожитель ФИО4 выгнал ее на улицу, находится в квартире в нетрезвом состоянии. Он вошел в квартиру, потребовал от ФИО20 покинуть квартиру, прекратить его действия. В ответ последний ударил его в грудь. Он схватил ФИО20 и стал выталкивать из квартиры, запнулись вместе с ним о ступеньки, отчего ФИО20 упал, а он упал на него сверху. Он поднял ФИО20, вывел его на улицу и тот ушел. Причинять вред здоровью ФИО20 не желал.

Свои показания ФИО1 подтверждал в ходе их проверки на месте преступления (том 1 л.д.231-239). Законность производства проверки показаний подтверждена свидетелем ФИО6 (том 1 л.д.124), показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.

Вместе с тем, причастность ФИО1 к преступлению подтверждена представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО4 суду показал, что находился в квартире по адресу: <адрес> в состоянии сильного алкогольного опьянения, поссорился с сожительницей ФИО3 №2, которую выгнал без верхней одежды на улицу. В квартиру вошел ФИО1 и потребовал впустить в помещение ФИО16, между ними началась ссора, в ходе которой он ударил ФИО2, а тот схватил его и стал выталкивать на улицу, при этом на ступеньках он упал и ударился головой о батарею отопления, ФИО2 упал на него сверху. Затем ФИО1 и ФИО7 помогли ему встать, вывели на улицу и он ушел. По пути неоднократно падал, ударялся головой о твердые предметы, граждане вызвали скорую помощь и он был доставлен в больницу.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО4 (том 1 л.д.85-86, 87-88), следует, что он давал аналогичные показания. Вместе с тем, из его первоначальных показаний (том 1 л.д.80-84) следует, что ФИО1 и неизвестный мужчина избили его ногами и руками, причинив телесные повреждения.

Согласно заключений эксперта № 1338 от 14 декабря 2018 года и № 616 от 10 июля 2019 года, у ФИО4 обнаруженазакрытая <данные изъяты> повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Травма возникла от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковые в течение нескольких часов до осмотра в медицинском учреждении. Не исключается возможность возникновения травмы при неоднократных падениях вперед с высоты собственного роста, в том числе из положения стоя при придаче ускорения и соударения поврежденными областями с твердой плоской поверхностью пола (том 1 л.д.168-172, 206-211).

Из врачебного заключения видно, что у ФИО4 на момент осмотра обнаружен ушиб головного мозга и открытый перелом лицевого скелета (том 1 л.д.6).

ФИО3 ФИО3 №4 суду выводы своего заключения полностью подтвердил.

ФИО3 ФИО3 №2 суду показала, что 29 ноября 2018 года собиралась с бывшим супругом и сыном в гости по случаю рождения внучки, куда должна была поехать вместе с сожителем ФИО4 Придя домой по адресу<адрес> обнаружила ФИО20 пьяным, тот вел себя агрессивно и выгнал ее на улицу, о чем она по телефону сообщила сыну. Когда ФИО7 и ФИО1 приехали на место, она находилась без верхней одежды на улице, боялась войти в квартиру. ФИО1 посадил ее в машину, а сам направился в квартиру. Она видела как ФИО2 вывел ФИО20 из дома и тот ушел. Очевидцем конфликта между ФИО20 и ФИО2 не была, не видела как ФИО2 причинял ФИО20 телесные повреждения.

Из показаний свидетеля ФИО3 №2 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в первоначальных показаниях указывала, что ФИО7 ФИО7 избили ФИО4 у нее дома ногами (том 1 л.д.91-94), вместе с тем в ходе очной ставки (том 1 л.д.103-106) пояснила, что ФИО4 бил только ФИО7 В последующих показаниях (том 1 л.д.115-117) пояснила, что ФИО4 получил повреждения при падении, когда его выталкивал из квартиры ФИО5, при этом ударился головой о батарею отопления.

ФИО3 ФИО7 суду показал, что 29 ноября 2018 года вместе с отцом приехали к дому его матери на <адрес> в <адрес>, увидели, что последнюю сожитель ФИО20 выгнал на улицу без одежды, посадили мать в машину. ФИО2 направился в квартиру. Он видел как отец выталкивал на улицу ФИО20 при этом тот был пьян и падал, ударялся головой о пол. Он помог подняться ФИО20 и тот ушел. ФИО20 никто не бил.

Аналогичные показания давал свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.99-102, 107-110).

Из протокола осмотра места происшествия видно, что осмотрена квартира по адресу: <адрес>, коридор, изъяты смывы крови (том 1 л.д.8-15). Из протокола осмотра места происшествия следует, что изъяты вещи потерпевшего в ОКБ (том 1 л.д.16-20). Согласно протокола выемки видно, что изъята одежда и обувь ФИО1 (том 1 л.д.143-147). Вещественные доказательства осмотрены, согласно протокола осмотра предметов (том 1 л.д.214-217).

Согласно заключения эксперта № 3 от 18.01.2019, в смыве с пола квартиры обнаружена кровь, принадлежащая ФИО4, на одежде и обуви ФИО1 биологических следов потерпевшего не установлено (том 1 л.д.179-198).

Проверив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, суд пришел к следующему.

Как видно из показаний потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО3 №2 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания имеются существенные противоречия. При этом, оба настаивали на том, что в судебном заседании давали правдивые показания. Потерпевший в ходе предварительного следствия пояснял, что был избит подсудимым и неизвестным ногами, отчего получил повреждения, однако еще в ходе предварительного расследования изменил показания, пояснив, что оговорил подсудимого, так как был зол на него. В последующем показывал, что получил повреждения при падении, когда его толкал подсудимый. ФИО3 ФИО3 №2, давала в ходе расследования, каждый раз новые показания о событиях преступления, в ходе судебного разбирательства сообщила, что очевидцем событий не была, в помещение, где получил травмы потерпевший она не входила, находилась на улице в машине, показания дала под принуждением сотрудников полиции.

Оценив данные показания, суд счел достоверными показания потерпевшего и свидетеля ФИО3 №2, данные ими в ходе судебного разбирательства, так как они согласуются друг с другом, показаниями подсудимого, свидетеля ФИО7, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертов, поэтому положил их в основу приговора. Так, согласно заключения эксперта, у ФИО4 обнаружена <данные изъяты> указывавших бы на избиение его ногами в обуви, не установлено. Кроме того, на одежде и обуви подсудимого не обнаружено генетических следов потерпевшего, что подтверждено экспертным заключением.

Суд, исследовав представленные доказательства, не оспариваемые сторонами, счел их допустимыми, достоверными, полученными из надлежащих источников, их совокупность достаточна для разрешения дела.

Органами уголовного преследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. При этом, в обвинительном заключении в том числе указано, что подсудимый нанес потерпевшему не менее двух ударов ногами в обуви по голове, не менее двух ударов по конечностям, удар о бетонный пол при падении. Вместе с тем, заключением судебно-медицинских экспертов не подтверждено, что у ФИО4 имелись какие-либо повреждения в области конечностей, а также характерные для ударов в лицо повреждения. Потерпевший отрицает, что подсудимый его бил ногами. Указание о причинении травмы при падении и соударении о бетонный пол является абсурдным, поскольку из протокола места происшествия, фото-таблицы видно, что метом преступления являлся деревянный дом, пол которого не имеет бетонной стяжки, потерпевший и свидетель ФИО3 №2 подтвердили, что в их жилище полы были деревянные. Таким образом, закрытую черепно-мозговую травму ФИО4 мог получить только при падении и ударе о металлическую батарею отопления. Однако, сам потерпевший, подсудимый ФИО5, свидетель ФИО7 указывают, что подсудимый пытался вытолкать пьяного ФИО4 на улицу, в результате чего оба упали, а ФИО20 ударился головой, то есть в действиях ФИО5 не усматривается умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего.

Причастность подсудимого ФИО1 к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО4 по неосторожности подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Факт причинения телесных повреждений потерпевшему, ставших последствием падения и соударения о твердую поверхность последнего, подсудимый суду подтвердил, указывал, что не желал наступления вреда здоровью ФИО4 Данные обстоятельства подтвердил суду потерпевший ФИО4, очевидцы преступления свидетели ФИО7 и ФИО3 №2 которые согласуются с результатами осмотра места происшествия, проверкой показаний обвиняемого на месте преступления. Причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью в результате этих действий подтверждено заключениями судебно-медицинских экспертов. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями установлена прямая причинно-следственная связь.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести, как личность характеризуется положительно, социально адаптирован: трудоустроен, имеет семью, троих малолетних детей на иждивении.

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает полное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не усматривает.

С учетом принципа справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что ФИО1, не представляющему общественной опасности, в целях пресечения совершения им новых преступлений, должно быть назначено наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи обвинения, с учетом материального положения подсудимого.

Законных оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней после вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: <данные изъяты>

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, - уничтожить. Уничтожение поручить МО МВД России <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.Ю.Кузнецов