Решение № 2-943/2017 2-943/2017~М-565/2017 М-565/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-943/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года <адрес>

<адрес>

Миллеровский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Терновой ТА,

при секретаре Стецко Т.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчиков Раковского Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков ИП ФИО5 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и взыскании материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Миллеровский районный суд с иском ФИО4, ФИО3, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне оветчиков ИП ФИО5 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и взыскании материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что в его адрес был направлен договор - заявка на разовую перевозку от ИП ФИО5 Согласно условиям договора-заявки установлен маршрут перевозки – <адрес> (место погрузки) в <адрес> (место выгрузки).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 без его согласия данная заявка была принята к исполнению. ФИО4 заключил от его имени договор - заявку на разовую перевозку груза б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5, подделав его подпись и поставив печать ИП ФИО1

В рамках указанного договора-заявки ФИО4, без его уведомления, отправил транспортное средство - Скания G420 <***>, с полуприцепом СА 68 18 61, владельцем которых он являлся, на погрузку. Перевозчиком груза был ответчик ФИО3

Груз, который перевозил водитель ФИО3, из-за самовольного распоряжения ФИО4 был утрачен.

В связи с чем, Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТЭК» (собственник груза) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании 1 092 895,06 рублей - стоимости утраченного груза.

В ходе разбирательства, Арбитражным судом <адрес> установлено, что водитель ФИО3, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (транспортное средство - Скания G420 <***>, полуприцеп СА 6818 61) получил на территории склада грузоотправителя ООО «МЭЗ Юг Руси», расположенного по адресу: <адрес>, подсолнечное масло на общую сумму 1 119 528,80 рублей для доставки продукции в адрес грузополучателя ООО «Сладкая Жизнь плюс» <адрес>.

Однако, отправленный в адрес ООО «Сладкая жизнь плюс» товар грузополучателю не доставлен. Водителем груз направлен в <адрес> и выдан неустановленным лицам.

В связи с чем, суд принял решение, что непосредственным перевозчиком спорного груза являлся ИП ФИО1, поскольку между ООО «ВЭСТЭК» и ИП ФИО1 сложились фактические отношения по перевозке груза. Указанное подтверждено заключением договора перевозки с ООО «ВЕСТЭК» путем подписания представителем ФИО1 (водителем ФИО3) вышеуказанных накладных. Транспортное средство, перевозимое груз принадлежит на праве собственности ФИО1

Суд не принял его доводы о возникших правоотношениях с ФИО5, поскольку доказательств доставки груза по указанному в договоре-заявке разовой перевозки от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 по маршруту в <адрес> не представлены, товарная и транспортные накладные на данную перевозку отсутствуют. Реальность исполнения указанной заявки не представлена.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено решение о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «ВЕСТЕК» 1 092 895, 06 рублей.

Вместе с тем, он считает, что единственной причиной, по которой стала возможна утрата груза, явилась вина ответчиков в виде либо умысла, либо грубой неосторожности.

Несмотря на указание в транспортной накладной места доставки и грузополучателя, ответчик ФИО3 по указанному адресу груз не доставил, направился в <адрес>. При этом, ни водителем ФИО3, ни диспетчером ФИО4 не были приняты меры по уточнению с грузоотправителем либо грузополучателем, указанным в накладных, адреса доставки, не приняты меры по исправлению накладных.

Самовольное распоряжение ответчиком ФИО4 транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, заключение договора от его имени, халатное отношение водителя к принятию груза и выдаче его грузополучателю привели к вышеуказанным последствиям, в виде убытков.

Поскольку решением Арбитражного суда <адрес> требования собственников груза признаны правомерными, ФИО1 вынужден исполнить решения суда в полном объеме. В связи с чем, действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб в размере 1 092 895, 06 рублей.

Исходя из содержания положений статей 88, 94, 98, 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В связи с чем, истец просил суд: Признать договор - заявку на разовую перевозку груза б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО5, недействительным в силу его ничтожности.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 1 092 895,06 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размер 15 000 рублей и расходы на уплату госпошлины в размере 13 664 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен в надлежащем порядке о дате и времени рассмотрения дела, о чем имеется отчет об извещении с помощью СМС - сообщения (л.д.246). Его интересы представлял адвокат Раковский Р.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен в надлежащем порядке о дате и времени рассмотрения дела. В адрес суда направил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.249).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Пояснения дали в рамках искового заявления. При этом истец дополнительно пояснили, что ФИО4 работал диспетчером у него в ИП ФИО1, в обязанности которого входило по сети «Интернет» находить договоры-заявки на перевозку грузов. ФИО3 работал водителем в ИП ФИО1, но ни с одним, ни с другим ответчиком ни трудовых, ни каких-либо гражданско-правовых договоров он, как ИП, не заключал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что при осуществлении перевозки груза по договору - заявке на разовую перевозку груза б/н от ДД.ММ.ГГГГ, он выполнял распоряжение непосредственно ФИО1 Рейс он выполнял на автомобиле «SCANIA», государственный номер <***> регион, принадлежащем ФИО1 Трудового договора с ним ФИО1 не заключал. ДД.ММ.ГГГГ ему в автомобиль загрузили подсолнечное масло на ООО «Юг-Руси» в <адрес> и выдали товарно-транспортные накладные. Представитель позвонил ему и сказал, что товарно-транспортные накладные выписаны на <адрес>, но туда ехать не надо, а груз необходимо отвезти в <адрес>, что он и сделал. Об этом он оповестил ФИО1 После доставки груза он позвонил диспетчеру ИП ФИО5 За доставку груза ему заплатили наличными денежными средствами в размере 43 000 рублей, которые он передал ФИО1 Поскольку на автомобиле стоит система «ГЛОНАСС», то ФИО1 всегда мог знать где он находится.

Представитель ответчиков Раковский Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового требования ФИО1 к его доверителям, считал, что исковые требования не обоснованы и не доказаны. Указал, что согласно решению арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ, из пояснений ответчика ИП ФИО6 следует, что посредством сети «Интернет» им была найдена заявка на разовую перевозку, в связи с чем, был заключен договор - заявка разовой перевозки от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 с датой погрузки ДД.ММ.ГГГГ. Место доставки груза <адрес>, дата выгрузки ДД.ММ.ГГГГ, согласованы транспортное средство и водитель ФИО3, указаны контакты водителя. Все документы относительно данной перевозки были переданы непосредственно ИП ФИО5 Данная перевозка надлежаще выполнена ИП ФИО1 Таким образом, указанные показания ИП ФИО1, данные во время рассмотрения дела в арбитражном суде, имеют преюдициальную силу. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела ИП ФИО1 дал противоположное пояснение, утверждая, что ФИО4 нашел разовую поставку и заключил самостоятельно договор, подделав его подпись и использовав печать. Как пояснил его доверитель ФИО4, оспариваемую заявку нашел сам ФИО1 и попросил ФИО4 оформить ее. В спорном договоре было несоответствие адреса выгрузки, указанного в товарно-транспортной накладной и фактического адреса выгрузки, в связи с чем, водитель ФИО7 выяснял, в том числе у ФИО1, по поводу фактической и реальной мест выгрузки. Учитывая показания опрошенных в судебном заседании ФИО7 и ФИО4, можно сделать вывод о том, что действовали они по поручению ФИО1, в том числе и при определении места выгрузки груза. Вместе с тем истец, намереваясь возместить стоимость утраченного груза за счет ответчиков, в настоящее время действует недобросовестно, меняя показания, как ему удобно.

Суд, выслушав пояснение истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчиков Раковского Р.А., опрошенного ранее в ходе судебного разбирательства ФИО4, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а именно: оспариваемого Договора –заявки на разовую перевозку б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО5 (л.д.9), транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), на основании договора-заявки на разовую перевозку №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами: ИП ФИО1 и ИП ФИО5, подписи которых скреплены печатями, водитель ФИО3 на транспортном средстве - Скания № с полуприцепом №, владельцем которого является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, 6121 № (л.д.10), получил на территории склада грузоотправителя ООО «МЭЗ Юг Руси», расположенного по адресу: <адрес>, подсолнечное масло на общую сумму 1 119 526,06 рублей для доставки в адрес грузополучателя ООО «Сладкая жизнь плюс» <адрес>.

Однако, отправленный в адрес ООО «Сладкая жизнь плюс» товар, грузополучателю не доставлен, что не оспаривается сторонами и подтверждается решением Аобитражного суда <адрес> (л.д.21-29).

Обращаясь с настоящим иском, истец, заявляя требование о признании Договора-поставки на разовую перевозку б/н от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылается на положения ст.166,167,168 ГК РФ о недействительности сделок, ссылаясь при этом, что при заключении оспариваемого договора ответчиком ФИО4 самовольно без его согласия принята заявка к исполнению, и ФИО4 заключил от его имени оспариваемый договор с ИП ФИО5, подделав его подпись и поставив печать ИП ФИО1

Поскольку истцом в обоснование исковых требований оспаривалась подпись в оспариваемом, по ходатайству стороны истца, судом назначена и проведена почерковедческая экспертиза (л.д.127-128).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195-240) подписи от имени ФИО1 в строке: «Исполнитель ИП ФИО1» на 1-й странице и в строках : «ИП ФИО1» и «Исполнитель ИП ФИО1» на 2-й странице в договоре – заявке на разовую перевозку б\н от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписи от имени которого представлены на исследование, а иным лицом. Решить вопрос о выполнении подписей от имени ФИО1 в строке «Исполнитель ИП Артемьев» на 1-й странице и в строках «ИП ФИО1» и «Исполнитель ИП ФИО1» на 2-й странице в договоре-заявке на разовую перевозку б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не представляется возможным.

Иных доказательств того, что оспариваемый договор подписан ответчиком ФИО4, стороной истца не представлено. При этом, в ходе судебного разбирательства, как сам истец, так и его супруга – ФИО8, опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124, 124,оборот) поясняли, что ФИО8, которой ФИО1 доверял, иногда ставила свои подписи под официальными документами вместо ФИО1, без указания на то, что подпись поставила она, а не ФИО1 В ходе проведения экспертизы подписи ФИО8 не исследовались.

Указанное означает, что доказательств того, что не ФИО1, а ФИО4 поставлена подпись под оспариваемым договором, стороной истца не представлено.

В связи с изложенным, суд критически относится к данным утверждениям истца, которые являются основанием, по мнению истца, признания оспариваемого договора (сделки) недействительным.

То обстоятельство, что именно ФИО1 была найдена посредством сети Интернет заявка на разовую перевозку, в связи с чем, и был заключен оспариваемый договор с ИП ФИО5, установлено и в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде <адрес>, что и отражено в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-30989/15 на ст.3 и 6 решения (л.д.21-29).

В силу положений п.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания сделки недействительной в силу ее ничтожности, суд считает, что в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено доказательств того, что договор – заявка на разовую поставку не подписывался одной из сторон договора, а именно: стороной ИП ФИО1, что означает, что исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствие с которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не обоснованы и не доказаны, в связи с чем, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд также учитывает то обстоятельство, что оспариваемая сделка сторонами договора исполнена, а решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по оспариваемой сделке с ИП ФИО1 взыскана стоимость утраченного товара (л.д.21-29).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, суд учитывает то обстоятельство, что данное требование производно от требования о признании сделки недействительной, поэтому при отказе в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, требование о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежит.

Кроме этого, суд считает не обоснованным и не доказанным стороной истца и данное требование, поскольку между истцом и ответчиками никаких договорных отношений не было.

Нормы права, на которые истец ссылается в тексте искового заявления, а именно: № ФЗ «О транспортной деятельности», ч.2 ст.796 ГК РФ, № ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ст.803, 805 ГК РФ, предусматривающие ответственность по договору транспортной экспедиции, а также ст.393 ГК РФ, предусматривающая обязанность должника возместить убытки, не применимы в данном случае, как и положения ст.401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушения обязательств, поскольку наличие обязательств, либо договорных отношений между истцом и ответчиками в ходе судебного разбирательства не установлено, поскольку доказательств этому сторона истца не представила.

Что касается ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, на положении которых также истец обосновывает свои требования, то они также не применимы, поскольку стороной истца не доказано, что именно ответчиками причинен ему имущественный вред, в то время, как причиненный имуществу вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его.

Тем более, что истцом решение Арбитражного суда в искомой сумме не исполнено, долг перед ООО «ВЕСТЕК» в размере 1 092 895, 06 рублей (сумма исковых требований по настоящему делу) не погашен, что означает, что истцом не доказано и наличие материального ущерба, причиненного ему.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме в силу их необоснованности и недоказанности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с указанными нормами, требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя, а также уплате государственной пошлины при подаче искового заявления являются также необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4, ФИО3, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ИП ФИО5, о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и взыскании материального ущерба и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 01.11.2017 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Т.А.Терновая

Решение в окончательной форме

изготовлено 01.11.2017 года.