Решение № 2-282/2017 2-282/2017~М-319/2017 М-319/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-282/2017

Дело № 2- 1-282/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 год г. Сухиничи

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Малаховой А.И., при секретаре судебного заседания Кондаковой Л.Е.., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании его утратившим право пользования квартирой № пассажирского здания разъезда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик зарегистрирован в данном помещении, но фактически в нем не проживает, договор о пользовании помещениями в пассажирском здании между ОАО «РЖД» и ФИО3 не заключался. Регистрация ответчика в пассажирском здании создает препятствия в распоряжении принадлежащим ОАО «РЖД» на праве собственности имуществом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что пассажирское здание <адрес>, инв. №, лит. 18 в процессе приватизации федерального имущества с 30 сентября 2003 года перешло в собственность ОАО «РЖД», вошло в его уставный фонд, находится на балансе Брянской дистанции гражданских сооружений структурного подразделения Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». В данном здании значится зарегистрированным ФИО2 по адресу: <адрес>. Какие-либо документы, свидетельствующие о переводе помещений пассажирского здания в жилые, в ОАО «РЖД» отсутствуют, как и отсутствуют документы, указывающие на законность регистрации в производственном здании ФИО2 В результате обследования в 2016 и в 2017 годах пассажирского здания было установлено, что ФИО2 по месту регистрации длительное время не проживает, что подтверждают разбитые входная дверь и печка, груды поломанной мебели и мусора. Регистрация ответчика в производственном здании не только препятствует ОАО «РЖД» эксплуатировать здание в соответствии с его назначением, но и приводит к его разрушению. В силу действия ст. 83 п.3 Жилищного кодекса РФ просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в здании бывшего вокзала на <адрес> он проживал с родителями - ФИО8, ФИО10 и сестрой - ФИО13 (ныне ФИО14) Т.Н. с 1996 года. Трудовая деятельность родителей никогда не была связана с железнодорожным транспортом, и он не знает, почему их семья оказалась проживающей в здании бывшего вокзала <адрес>. В данном здании имелось три квартиры, их семья занимала двухкомнатную <адрес>, в которой он проживал до 2006 года - <данные изъяты>. После <данные изъяты>, не вернулся в жилье по месту регистрации, так как устроился на работу за пределами <адрес>. В настоящее время работает в <адрес>, проживает по месту работы. Длительное время - с <данные изъяты>, не появлялся в спорной квартире, в каком состоянии жилье находится в настоящее время - не знает. Пояснил, что проживать в квартире по месту регистрации не намерен, однако против снятия его с регистрационного учета, поскольку полагает, что может быть снят с регистрационного учета только после предоставления другого благоустроенного жилого помещения.

Представитель третьего лица - Администрации СП «<адрес>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении Глава администрации СП «<адрес>» ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении исковых требований в ее отсутствие, не возражала в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД». В судебном заседании 23 октября 2017 года представитель третьего лица ФИО4 пояснила, что жилые помещения, в том числе <адрес>, в здании бывшего <адрес><адрес> никогда не находилась в муниципальной собственности. Информация о том, каким образом в данной квартире оказались зарегистрированными ФИО8 со своей семьей, в том числе с ответчиком ФИО2, в администрации СП «<адрес>» отсутствует. Примерно с 2006 года до 2015 года, по день смерти, в квартире проживал только ФИО8, а ФИО2 она никогда не видела, ни по каким вопросам в администрацию СП «<адрес>», в том числе по жилищным, он не обращался. В квартире, в которой зарегистрирован ФИО2, в настоящее время выбиты окна и входная дверь, в комнатах груды мусора, разбитой мебели, разрушена печь.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ее родители ФИО8 и ФИО10 никогда не работали на предприятиях железнодорожного транспорта. Прибыв в 1992-1993 годах из <адрес> в <адрес>, ФИО10 обратилась к Главе администрации <адрес> с просьбой о предоставлении ее семье, являющейся многодетной, жилого помещения. В результате семье была предоставлена квартира в <адрес><адрес>, но какой-либо документ, подтверждающий право на жилое помещение, родителям не выдавался. ФИО2 проживал по месту регистрации до 2006 года, <данные изъяты><данные изъяты>. После <данные изъяты> в квартиру по месту регистрации не вернулся, поскольку трудоустроился за пределами <адрес>.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что примерно в 1991-1992 годах она вместе с мужем - ФИО8 и тремя детьми, в том числе с ФИО2 и ФИО11, приехали в <адрес> из <адрес>. После ее обращения к Главе администрации <адрес> по поводу предоставления жилья, семье была предложена квартира в здании вокзала на <адрес>. В данной квартире она проживала до 2005 года, а затем выехала, потеряв связь с детьми, поэтому не знает, жил ли ФИО2 по месту регистрации. Документы, связанные с предоставлением жилья, ей не выдавались, вопрос с пропиской был решен на основании телефонного звонка Главы администрации, на предприятиях железнодорожного транспорта ни она, ни ее бывший муж - ФИО8 не работали.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права от 15 июня 2016 года, справки Брянской дистанции гражданских сооружений от 13 ноября 2017 года № <адрес> принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД» на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ, Министерства путей сообщения РФ от 30 сентября 2003 года №4557-р/6-р/884. Здание находится на балансе НГЧ-21 - Брянской дистанции гражданских сооружений структурного подразделения Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Выпиской из домовой книги (л.д.6) подтверждается, что ответчик ФИО2 зарегистрирован в <адрес>.

Как следует из объяснений сторон, данная квартира расположена в <адрес>

Справками от 2 ноября 2017 года №298-01-20-17, от 7 ноября 2017 года №183 подтверждается, что жилое помещение - <адрес> Министерством путей сообщения РФ не передавалось в собственность муниципального образования «Сухиничский район», в собственность СП «<адрес>». Гражданам ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО2 жилое помещение не предоставлялось.

Согласно актам обследования (л.д.10,11) в комнатах пассажирского здания разъезда Хотень, занимаемых ФИО2, печка разрушена, в помещениях находятся остатки разбитой мебели, мусор. Ответчик ФИО2 данный факт не оспаривал.

Из объяснений представителя истца ФИО1 следует, что ФИО2 добровольно выехал из занимаемого жилого помещения, длительное время в нем не проживает и не содержит его. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком ФИО2 и подтверждается справкой администрации СП «<адрес>» (л.д.14), объяснениями представителя третьего лица ФИО4

Согласно выписки из домовой книги, представленной администрацией СП «<адрес>», ФИО8, ФИО10 с детьми ФИО15 и ФИО16, были зарегистрированы по адресу: <адрес> 9 февраля 1996 года. В указанный период пассажирское здание разъезд Хотень находилось в федеральной собственности, следовательно, жилые помещения в данном здании также находились в федеральной собственности, и, как следствие, ФИО2 проживал в государственном жилищном фонде.

В силу действия ст. 4, ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на дату регистрации ответчика в спорном жилом помещении, к жилищному фонду относились не только жилые дома, но и находящиеся на территории РСФСР жилые помещения в других строениях. К государственному жилищному фонду относились дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству.

С учетом данных обстоятельств регистрация ФИО2 в жилом помещении производственного здания не противоречит Жилищному кодексу РСФСР. Обоснованность проживания и регистрации ФИО2 в пассажирском здании в установленном порядке никем не оспорена, в связи с чем суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям следует применять положения Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 более 5 лет беспричинно отсутствует в жилом помещении по месту регистрации, личных вещей в квартире не имеет, проживает в другом населенном пункте, оплату за жилье не производил и не производит, проявляет безразличие к состоянию жилья, не принимает мер по его сохранности, фактически проживать в спорном жилом помещении не намерен. Из объяснений ответчика следует, что его интерес к жилью направлен только на сохранение регистрации. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 добровольно отказался от пользования спорной квартирой и его выезд из квартиры не носит временного характера. Какие-либо доводы, указывающие на вынужденный характер отсутствия по месту жительства ответчиком суду не представлены, как и не представлены доказательства, указывающие на чинение ему ОАО «РЖД» препятствий в пользовании жильем. Довод ответчика о том, что за ним должна сохраняться регистрация в данной квартире до момента обеспечения его другим жилым помещением не основан на норме закона, в связи с чем суд данные доводы во внимание не принимает.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании вышеизложенного суд полагает, что исковые требования ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 320- 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х/з <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, утратившим право пользования квартирой № в <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Сухиничский районный суд

Судья А.И. Малахова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2017 года.