Решение № 2А-246/2020 2А-246/2020(2А-4934/2019;)~М-4826/2019 2А-4934/2019 А-246/2020 М-4826/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2А-246/2020

Дело №а-246/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 г. <адрес>-на-ФИО2

Кировский районный суд <адрес>-на-ФИО2 в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-246/2020 по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонному отделу судебных приставов ФИО2 РФ по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО2 по <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО2, ОАО Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант», о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда по делу № с ФИО2 в пользу ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» взыскан ущерб в размере 22 562 522 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ОАО «НПП КП «Квант» предмет исполнения 22 562 522 руб.

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. передано в Межрайонный отдел судебных приставов ФИО2 РФ по <адрес> с возбуждением сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2, по мнению административного истца, были допущены нарушения действующего закона.

ФИО2 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. состояли в браке, который прекращен на основании их совместного заявления ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ссылается на то, что сведений о том, что между ФИО2 и ФИО2 заключен брачный договор, не имеется.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес>-на-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на имущество должника, а именно: на автомобиль <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов ФИО2 РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ привлечен специалист - оценщик в исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов ФИО2 РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки автомобиля <данные изъяты> выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов ФИО2 РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. арестованное имущество передано на реализацию, а ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты> года выпуска передан в ООО «Дизайн СЛ» для дальнейшей реализации по акту приема- передачи.

Автомобиль <данные изъяты> является имуществом, совместно нажитым ФИО2 и ФИО2 в период брака.

ФИО2 принадлежит доля в праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Мерседес<данные изъяты>.

Собственником остальной 1/2 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> является ФИО2

Учитывая изложение, постановление пристава об обращении взыскания на долю ФИО2 в совместно нажитом имуществе - автомобиле <данные изъяты>, путем реализации транспортного средства с открытых торгов, является не законным, по мнению административного истца, поскольку отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на весь автомобиль, так как ФИО2, не является должником по отношению к взыскателю.

На основании вышеизложенного, административный истец с учетом уточнений исковых требований просит суд:

- постановление судебного пристава-исполнителя МРО СП ФИО2 РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о выставлении на торги совместно нажитого имущества (совместной собственности) супругов ФИО2 и ФИО2, а именно автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, признать незаконным.

- вернуть автомобиль <данные изъяты> в собственность супругов.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание явился, просил административное исковое заявление удовлетворить, пояснив, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права, поскольку на реализацию передано имущество, находящиеся в совместной собственности ФИО2 и ФИО2, преимущественное право покупки имела его бывшая супруга, имущество выставлено на торги без согласия ФИО2, которая выражала согласие на приобретение доли ФИО2 в размере ? доли в спорного ТС. Кроме того, административный истец выражал несогласие с оценкой имущества, указанной в данном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ им продано ФИО2 ? доли в спорном ТС за 400 000 руб., просил восстановить пропущенный срок на обращение в суд с иском пропущенный по объективным причинам.

ФИО2 административного истца, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, просил административное исковое заявление удовлетворить, пояснив, что ТС должно быть передано обратно в собственность супругов, просил восстановить пропущенный срок на обращение в суд с иском, пояснив, что постановление обжаловалось в порядке подчиненности, в дальнейшем в силу возраста административного истца необходим был срок изучения и подготовки, подачи иска.

ФИО2 административного ответчика, действующая на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

ФИО2 заинтересованного лица ОАО Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант», действующий на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, полагая, что оспариваемое постановление прав ФИО2 не нарушает.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

ФИО2 заинтересованного лица ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, просила административное исковое заявление удовлетворить, пояснив, что оспариваемое постановление нарушает права ФИО2 и ФИО2, поскольку является совместно нажитым имуществом.

ФИО2 № по <адрес> в судебное заседание ФИО2 не направил, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица ФИО2 в порядке ч. 2 ст. 358 КАС РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление:

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение

оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми

актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам ФИО2 по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входит исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 22 562 522 рублей, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №№ на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Арбитражного суда <адрес>, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней со дня получения должником данного постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП принято к исполнению, ему присвоен №-ИП.

Согласно статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемою должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 по <адрес> составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно автомобиля Мерседес Бенц 1997 г выпуска, г/н №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление привлечении специалиста - оценщика в исполнительном производстве для установления рыночной стоимости арестованного имущества.

Согласно отчету оценщика ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц 1997 г выпуска, г/н № составляет 154 000 рублей (л.д. 92-93).

На основании указанного отчета ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федерального службы судебных приставов по <адрес>, ФИО2 вынесла постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества транспортного средства <данные изъяты> на сумму 154 000 рублей (л.д. 94-95).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 по <адрес> вынесено постановление о передаче вышеуказанного арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 по <адрес> вынесено постановление о передаче выше указанного арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

ДД.ММ.ГГГГ согласно Акта о передаче на торги имущества, арестованного по акту ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 по <адрес> арестованное имущество передано в специализированную организацию ООО «Дизайн СЛ».

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 по <адрес> исполнительное производство окончено в связи с выполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа уносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их ФИО2 возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

По мнению ФИО2 незаконность постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, состоит в том, что спорный автомобиль находился в совместной собственности ФИО2 и ФИО2, преимущественное право покупки имела его бывшая супруга, имущество выставлено на торги без согласия в ФИО2, которое выражала согласие на приобретение доли ФИО2 в размере ? доли в спорного ТС.

При этом, доводы административного истца основаны на неверном токовании норм права. Обязанность по учету потенциальной вероятности возникновения права собственности на арестованное имущество у другого лица, в том числе и по основаниям, предусмотренным Семейным кодексом Российской Федерации, а также обязанность судебного пристава-исполнителя по установлению статуса реализуемого имущества Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о наличии исковых требований относительно принадлежности, разделе спорного имущества, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 33, 34 и 38 Семейного кодекса Российской Федерации, то реализация имущества, принадлежащего должнику – ФИО2 обоснованно была осуществлена судебным приставом-исполнителем в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора на основании ч. ч. 1 и 4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Сведений о разделе спорного имущества административным истцом суду также не представлено, материалы дела не содержат. Раздел совместно нажитого имущества супругов в установленном порядке не произведен, доли супругов в совместном имуществе не определены, доля истца не выделена, постановления и действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на указанное истцом спорное движимое имущество не оспорены и не отменены.

Как видно из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда <адрес>-на-ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО2, ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант», третье лицо: <адрес> отдел судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по <адрес> об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи - отказано.

Решением Советского районного суда <адрес>-на-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» к ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 о признании сделок недействительными, признании недвижимого имущества совместной собственностью супругов, признании права общей долевой собственности супругов оставлены без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес>-на-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и признании общим имуществом бывших супругов ФИО2 и ФИО2 нажитым в период брака, в части автомобиля «Мерседес-Бенц» 1997 года выпуска г.н. А 182 АА 61 отказано, поскольку ФИО2 является собственником указанного имущества, право собственности на него зарегистрировано за ФИО2 в установленном порядке, то отсутствуют основания для признания за ним права собственности на ? долю в праве на это имущество. Признание за должником права собственности на ? долю того имущества, которое в настоящее время принадлежит ему на праве собственности не служит целям реального выдела доли должника и обращении на него взыскания.

В данном случае наложение ареста на автомобиль <данные изъяты>, и вынесение ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 по <адрес> вынесено постановления о передаче вышеуказанного арестованного имущества на реализацию явилось мерой принудительного исполнения решения суда, которое не исполнялось должником с июля 2018 г.

Ссылки административного истца на положения статей 34, 45 Семейного кодекса РФ, статей 255, 256 Гражданского кодекса РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные нормы устанавливают правовой режим совместной собственности супругов и регламентируют порядок взыскания по обязательствам при выделе доли в натуре. Между тем, в отношении спорного автомобиля выдел доли не производился.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдения срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта, вступившего в законную силу, вынесение данного постановление направлено на принудительное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренное Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.

Доводы административного истца о несогласии с оценкой арестованного имущества, указанной в оспариваемом постановлении не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО2 не был лишен возможности оспаривать постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, отчета об оценки спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, при этом их не оспаривал.

Доводы ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ им погашена задолженность по исполнительным производствам в размере 23 000 000 руб., не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка ФИО2 на договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО2, согласно которого ФИО2 продал 1/2 долю в праве на спорный автомобиль ФИО2 не может быть принята судом во внимание с учетом вышеизложенного.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает идти обычно с даты, следующей за днем, когда лицу, подавшему административное исковое заявление, стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на лице, подавшем административное исковое заявление.

Истечение срока обращения в суд, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание положения статьи 219 КАС РФ, суд необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Административный истец просил восстановить процессуальный срок, ссылаясь на то, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов ФИО2 по <адрес> о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано им в ФИО2 РФ по РО.

Судом установлено, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и оспаривалось ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление обжаловано руководителю Межрайонного отдела судебных приставов ФИО2 по <адрес>.

Постановлением старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов ФИО2 по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении жалобы ФИО2, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаны правомерными.

Постановление начальника Межрайонного отдела судебных приставов ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано ФИО2, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 по РО.

Постановлением заместителя руководителя ФИО2 по РО от ДД.ММ.ГГГГ №-ДБ постановление начальника Межрайонного отдела судебных приставов ФИО2 по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № признано правомерным.

Согласно пояснений ФИО2, что постановление заместителя руководителя ФИО2 по РО от ДД.ММ.ГГГГ №-ДБ получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

С административным иском в суд ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Однако истцом не предоставлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока для обращения в суд.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и в удовлетворении заявления по причине пропуска процессуального срока обращения в суд для оспаривания постановления судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов ФИО2 по <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Межрайонному отделу судебных приставов ФИО2 РФ по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО2 по <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО2, ОАО Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант», о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании вернуть имущество в собственность супругов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес>-на-ФИО2 в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Иноземцева О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.