Решение № 2-1-968/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-1-968/2025

Дело №2-1-968/2025 УИД: 50RS0029-01-2025-003395-75

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Васильева Д.Г.,

при секретаре Вещиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жукове в зале суда

13 ноября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в <АДРЕС> к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что <ДАТА> в 21 час 10 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «<НОМЕР ИЗЪЯТ>» г/р/з <НОМЕР ИЗЪЯТ> и двигаясь по 71 км автодороги М3 «Украина» нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем марки «<НОМЕР ИЗЪЯТ>» г/р/з <НОМЕР ИЗЪЯТ>, после чего его автомобиль отбросило на автомашину марки «<НОМЕР ИЗЪЯТ>» г/р/з <НОМЕР ИЗЪЯТ> под управлением ФИО7. В результате столкновения его автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан ответчик, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился с заявлением о производстве страховых выплат в САО «Ресо-Гарантия».

Страховщик признал данный случай страховым и произвел страховые выплаты в максимальном размере 400 000 руб.

Для определения причиненного ему фактического размера ущерба он обратился к ИП «ФИО2» которым было составлено экспертное заключение (акт исследования) <НОМЕР ИЗЪЯТ>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его аварийной автомашины без учета естественного износа составила 2 131 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии 1 637 100 руб., рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии (годные остатки) составили 264 600 рублей.

В последствии истец уточнил исковые требования, указав что автомобиль им продан за 290 000 рублей. С учетом данного обстоятельства просил взыскать с ответчика в его пользу: 947 100 рублей (1 637 100-290 000-400 000) - в счет возмещения материального ущерба, связанного с конструктивной гибелью автомобиля, 25 000 рублей - расходы по оплате за составление экспертного заключения, 40 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определением <АДРЕС> от <ДАТА> гражданское дело по подсудности передано в Жуковский районный суд Калужской области.

В судебное заседание ФИО1, представитель истца Казанин А.Г. не явились, будучи надлежащим образом извещенные о дне слушания дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенный судом по правилам положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> в 21 час 10 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «<НОМЕР ИЗЪЯТ>» г/р/з <НОМЕР ИЗЪЯТ> и двигаясь по <АДРЕС> нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «<НОМЕР ИЗЪЯТ>» г/р/з <НОМЕР ИЗЪЯТ>, после чего его автомобиль отбросило на автомашину марки «<НОМЕР ИЗЪЯТ>» г/р/з <НОМЕР ИЗЪЯТ> под управлением ФИО7 В результате столкновения автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан ответчик, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился с заявлением о производстве страховых выплат в САО «Ресо-Гарантия».

Страховщик признал данный случай страховым и произвел страховые выплаты в максимальном размере 400 000 руб.

Для определения причиненного фактического размера ущерба истец обратился к ИП «ФИО2» которым было составлено экспертное заключение (акт исследования) <НОМЕР ИЗЪЯТ>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта аварийной автомашины без учета естественного износа составила 2 131 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии 1 637 100 руб., рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии (годные остатки) составили 264 600 рублей.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным.

За составление экспертного заключения истцом были понесены расходы в сумме 25 000 рублей.

Общий ущерб, причиненный мне, с учетом проведенных страховых выплат составил 947 100 рублей (1 637 100-290 000-400 000).

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31 « причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда надлежащее страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда».

Судом также установлено, что для оказания юридической помощи по изучению документов, составления иска и представительства в суде между истцом и адвокатом Казаниным А. Г. было заключено соглашение на вышеназванный перечень услуг. Расходы по оплате услуг представителя составили 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт <НОМЕР ИЗЪЯТ>) в пользу ФИО1 (паспорт <НОМЕР ИЗЪЯТ>) материальный ущерб 947 100 рублей, 25 000 рублей - расходы по оплате за составление экспертного заключения, 40 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 23 942 рубля государственную пошлину.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено <ДАТА>.

Судья: - подпись - Д.Г. Васильев

Копия верна: Судья Д.Г. Васильев