Решение № 2-198/2024 2-198/2024~М-190/2024 М-190/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-198/2024

25RS0028-01-2024-000299-34

Дело № 2-198/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 г. п. Терней Тернейского района

Приморского края

Тернейский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи БенеровичО.В.,

при секретаре УваровойО.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСтрахового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 21.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству с государственным регистрационным знаком №. Согласно извещению о ДТП водитель ФИО2 нарушила Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ей транспортным средством Subaru Impreza, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ 0352789132 в СПАО «Ингосстрах». Владелец ТС с государственным регистрационным знаком № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховое акционерное общество «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, на основании Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 237 381 руб. В связи с тем, что ответчиком транспортное средство на осмотр в установленные сроки не представлено, к истцу перешло право требования к ответчику в размере осуществленного страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 237 381руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 5 574 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, указав в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление представителем ответчика по доверенности указано о несогласии ответчика с исковыми требованиями, поскольку страховщик без осмотра транспортного средства ответчика признал случай страховым и определил размер страховой выплаты, следовательно, непредставление транспортного средства для осмотра не повлекло негативных последствий для страховщика

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортных средств в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21.11.2023в 01 часов 36 минут в <...>, ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем марки SubaruI mpreza, государственный регистрационный номер №, совершила столкновение с автомобилем Nissan Skyline с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО3

При составлении европротокола ДТП и заполнении извещения о ДТП ответчик признала вину в указанном ДТП (л.д. 41).

В результате ДТП автомобилю Nissan Skyline были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра от 27.11.2023 (л.д. 45-47).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.12-15),

Из экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № 9597372 от 28.11.2023, следует, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля Nissan Skyline (с учетом износа) составляют 237 381 руб. (л.д. 48-67).

Потерпевший ФИО3 27.11.2023 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 36).

Актом, утвержденным 11.12.2023, САО «ВСК» признало случай страховым (л.д. 35) и выплатило потерпевшему ФИО3 в счет возмещения вреда имуществу страховое возмещение в размере 237 381 руб., что подтверждается платежным поручением № 11710 от 12.12.2024 (л.д. 42).

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. СПАО "ИНГОСТРАХ" возместило САО «ВСК» в счет страховой выплаты выплаченную потерпевшему сумму ущерба по платежному поручению № 88117 от 05.03.2024 (л.д. 44).

СПАО «Ингосстрах» направило ответчику заказным письмом требование о предоставлении транспортного средства на осмотр (исх. № 75-437065/23) (л.д. 72-73). Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, отправление с почтовым идентификатором 80103498939244 получено ответчиком 23.08.2024, т.е. спустя 9 месяцев после ДТП.

Решение о признании случая страховым и выплате страхового возмещения принято страховщиком до получения сведений о вручении ответчику требования о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

На основании пункта "з" части 1 статьи 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 г. N 1059-0, от 25 мая 2017 г. N 1058-0), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиции высшей судебной инстанции следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что непредставление по требованию истца транспортного средства для проведения осмотра, повлекло за собой негативные последствия для страховщика.

Учитывая наличие у страховщика извещения, подписанного всеми участниками ДТП, и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, следовательно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения.

Сам по себе факт непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра не может повлечь взыскание с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Суд на основании исследованных доказательств приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО "Ингосстрах" не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом, формальное направление СПАО "Ингосстрах" ответчику извещения об осмотре автомобиля не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов истца.

При установленных фактических обстоятельствах дела нарушений прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства судом не установлено.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения через Тернейский районный суд.

Судья О.В. Бенерович