Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 10-5/2017

Дело № 10-5/2017 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Тербуны 02 октября 2017 года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Селищевой А.П.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Тербунского района Иванищева А.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката филиала «Тербунский» ЛОКА Лойко Н.М.., представившей удостоверение № 126 от 05.11 2002г. и ордер № 21582 от 29 сентября 2017 года,

при секретаре Бурковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО1,

на постановление мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района от 15.08.2017 года, которым постановлено:

Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки в части гражданского иска в рамках уголовного дела № 1-61/2017 года.

Разъяснить ФИО1 право на обращение с ходатайством о предоставлении рассрочки по оплате гражданского иска в порядке ст. 399 УПК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района от 15.08.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ - мошенничество с использованием платежных карт, то есть хищение чужого имущества, совершенное с использованием принадлежащей другому лицу кредитной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной организации.

Преступление, согласно приговору, совершено в период времени с 26 марта 2016 года по 31 марта 2016 года в с. Урицкое Тербунского района Липецкой области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании первой инстанции осужденная ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердила, что это ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия своего волеизъявления. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе на постановление суда осужденная ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий, доказанность своей вины, назначенное наказание, выражает несогласие с постановлением мирового судьи об отказе в предоставлении ей рассрочки, о которой она просила при рассмотрении уголовного дела. Полагала неправильным вынесение отдельного постановления, в котором ей отказано в предоставлении рассрочки, считая, что суд должен был решить этот вопрос при вынесении приговора или выделить гражданский иск в отдельное производство, тем более, что сумма иска завышена. Просила постановление мирового судьи об отказе в предоставлении рассрочки отменить.

В судебном заседании осужденная ФИО1 апелляционную жалобу на постановление поддержала по основаниям, в ней изложенным. Просила постановление мирового судьи об отказе в предоставлении рассрочки отменить, и предоставить ей рассрочку, поскольку она не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь.

Защитник адвокат Лойко Н.М. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу осужденной ФИО1, полагает при этом что вопрос о предоставлении рассрочки должен быть разрешён в приговоре суда, а не отдельным постановлением, поскольку именно в приговоре суда разрешен вопрос о взыскании суммы в погашение причинённого материального ущерба. Государственный обвинитель Иванищев А.Ю. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы на постановление мирового судьи не согласился. Полагал, что судом в соответствии со ст. 256, 271 УПК РФ вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление, об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки в части гражданского иска в рамках уголовного дела, так как законодательством не предусмотрено предоставление рассрочки по выплате суммы причиненного ущерба, которое было оглашено в судебном заседании. Полагал, что постановление мирового судьи от 15.08.2017 г., следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил судебное заседание провести в его отсутствие, решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе на постановление, мнение защитника, государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления. в том числе по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

Согласно п.2 статьи 389.15 УПК РФ,основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу статьи 389.19УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.

Мировым судьёй в приговоре разрешён вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований, в сумме 78869 рублей 64 копейки. Как следует из протокола судебного заседания подсудимая полностью признала заявленные исковые требования <данные изъяты>

Вопрос о предоставлении рассрочки по уплате присужденной суммы в погашение причинённого материального ущерба, мировым судьёй разрешён отдельным процессуальным документом, а именно постановлением мирового судьи в совещательной комнате, и данное постановление было оглашено в судебном заседании после провозглашения приговора, что сторонами не оспаривалось в суде апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 313 УПК РФ, суд вправе разрешать иные вопросы при постановлении приговора вынося при этом определение либо постановление.

Довод ФИО1 и её защитника Лойко Н.М., о том, что суд необоснованно отказал подсудимой в предоставлении ей рассрочки по уплате присужденной суммы, несостоятелен, поскольку как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции подсудимая не представила доказательств в подтверждение тяжёлого материального положения в её семье. Её довод о том. что она не работает и имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, не является бесспорным доказательством её неплатёжеспособности, поскольку с её слов в семье работает её муж, однако сведений о размере его заработной платы не предоставлено, из имеющейся в материалах дела справки из отдела социальной защиты населения, она сама пользовалась льготой по оплате услуг ЖКХ поскольку являлась инвалидом <данные изъяты>, а следовательно получала пенсию по инвалидности. Её довод о том, что <данные изъяты> группа инвалидности была временно ей установлена и не продлена, поскольку она не обращалась за переосвидетельствованием в МСЭ, не подтверждён документально. Отсутствуют сведения о наличии у неё в собственности подсобного хозяйства. При таких обстоятельствах решить вопрос о предоставлении ФИО1 рассрочки, по уплате присужденной суммы в погашение причинённого материального ущерба, не представляется возможным и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах довод ФИО1 и её защитника Лойко Н.М. об отмене постановления мирового судьи от 15.08. 2017года, как незаконного, несостоятелен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу подсудимой ФИО1, на постановление мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района от 15.08.2017 года, которым ей отказано в предоставлении рассрочки исполнения приговора мирового судьи от 15 августа 2017г., по ст. 159.3 ч.1 УК РФ в части взыскания присужденной суммы в погашение причинённого материального ущерба оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его вынесения.

Судья /подпись/ А.П. Селищева