Апелляционное определение № 33-1755/2026 от 10 марта 2026 г.

судья Ефремова И.Б. дело № 33-1755/2026 (№ 2-1577/2025)

86RS0007-01-2025-001786-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, муниципальному учреждению «Администрация сельского поселения Салым» о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении понесенных судебных расходов,

по апелляционной жалобе муниципального учреждения «Администрация сельского поселения Салым» на решение Нефтеюганского районного суда от 11 декабря 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №(номер) от 20 декабря 2022 года, возмещении понесенных судебных расходов отказать.

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, муниципальному учреждению «Администрация сельского поселения Салым» удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН (адрес)) в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН (номер)) задолженность по кредитному договору (номер), заключенному 20 декабря 2022 года с ФИО1, в сумме 310 рублей 29 копеек за счет средств, находящихся на банковских счетах умершего заемщика ФИО1 в ПАО Сбербанк – (номер) в сумме 27 рублей 39 копеек; № (номер) в сумме 100 рублей; в АО «ТБанк» - № (номер) в сумме 80 рублей, № (номер) в сумме 102 рубля 77 копеек, в ПАО Банк ВТБ № (номер) в сумме 0,13 рублей, путем обращения взыскания на денежные средства умершей ФИО1 и списания взысканной суммы со счетов умершего должника.

Взыскать с муниципального учреждения «Администрация сельского поселения Салым» (ИНН (номер)) в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН (номер)) задолженность по кредитному договору № 2424-N83/02335, заключенному 20 декабря 2022 года с ФИО1, в сумме 575 883 рубля 41 копейка, в пределах стоимости имущества умершего заемщика ФИО1, за счет наследственного имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, кадастровой стоимостью 575 883 рубля 41 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, муниципальному учреждению «Администрация сельского поселения Салым» отказать».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 2424-N83/02335 в размере 741 105,36 рублей, в том числе: 706 869,28 рублей задолженность по кредиту; 29 283,70 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами; 3 680,74 рублей неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 1 271,64 рубля неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 822 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20.12.2022 с ФИО1 был заключен кредитный договор № 2424-N83/02335, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 012 519,24 рублей под 9,9% годовых, в сроки, установленные графиком платежей. Истец исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в полном объеме. Заемщик денежными средствами воспользовалась. Однако заемщик неоднократно нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов. В связи с чем, по состоянию на 10.03.2025 образовалась задолженность в размере 741 105,36 рублей, в том числе: 706 869,28 рублей, задолженность по кредиту; 29 283,70 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами; 3 680,74 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 1 271,64 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами. 06.04.2025 заемщик умерла.

Определениями суда 09.10.2025, 21.10.2025, 19.11.2025 к участию в деле в деле в качестве соответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, муниципальное учреждение «Администрация сельского поселения Салым», в качестве третьего лица привлечено АО «Т Банк» (л.д. 150-151, 161-162, 181-182).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителя третьего лица в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе администрация сельского поселения Салым просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывают, что в настоящее время не является собственником жилого помещения по адресу: (адрес) Судом не принято во внимание, что на указанное жилое помещение установлены ограничения в виде залога 14.07.2023 сроком на 74 месяца в пользу АО «Тинькофф Банк» на основании кредитного договора <***>, заключенного 28.06.2023, соответственно, АО «ТБанк» имеет преимущественное право перед истцом получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества, принадлежавшего ФИО1 Кроме того ФИО1 заключен договор страхования с АО «Т-Страхование», при этом судом к участию в деле не привлечено АО «Т-Страхование», вследствие чего отсутствует информация произведена или нет выплата по договору страхования. Также указывает на наличие иных гражданских дел по искам кредиторов ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу МТУ Росимущество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором), установлены статьями 809, 819, 810 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пунктах 58-60 постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 20.12.2022 между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор № 2424-N83/02335, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 012 519,24 рублей на срок по 20.12.2027 (включительно) под 9,90% годовых, а заемщик обязался в свою очередь возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Свои обязательства по предоставлению займа банк исполнил, что подтверждается выписками по счету (л.д. 18-19, 21-23).

06.04.2025 должник ФИО1 умерла (л.д. 64).

Сведений о погашении задолженности на момент смерти заемщика не имеется. Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности составил 741 105,36 рублей, в том числе: 706 869,28 рублей задолженность по кредиту; 29 283,70 рублей задолженность по процентам за пользование денежными средствами; 3 680,74 рубля – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 1 271,64 рубля неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами (л.д. 9-11).

По сообщению нотариуса Салымского нотариального округа ХМАО-Югры ФИО2 наследник умершей ФИО1 дочь ФИО3 29.07.2025 отказалась по всем основаниям наследования от причитающегося наследства, других наследников не имеется (л.д. 146-148).

Проверив имущественное положение ФИО1, судом установлено, что в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, вошло жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), кадастровой стоимостью 575 883,41 рубль; денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк на счетах № 40817810967401296627 в размере 27,39 рублей, № (номер) - в размере 100 рублей; в АО «ТБанк» на счетах № (номер) - денежные средства в размере 80 рублей, № (номер) – 102,77 рублей, на счете ПАО Банк ВТБ № (номер) - 0,13 рублей, в общем размере 310,29 рублей (л.д. 35, 73, 95, 105-106, 117-118, 122, 175-180).

Установив приведенные обстоятельства, разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из права кредитора наследодателя предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, в пределах стоимости наследственного имущества, пришел к выводу о возможности взыскания с администрации п. Салым, к которой перешло выморочное имущество после смерти наследодателя в виде жилого помещения, задолженности по кредитному договору в размере 575 883,41 рублей, и с Межрегионального территориального управления Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО задолженности по кредитному договору в размере 310,29 рублей, в пределах неоспоренной стоимости выморочного имущества, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется только МУ «Администрация сельского поселения Салым», иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения суда не влекут.

Верховным Судом РФ в п. 60 постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Исходя из положений ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. В соответствии с п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Из разъяснений, данных в п. 50 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории РФ жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Приняв во внимание приведенное правовое регулирование, установив, что администрация п. Салым в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество (жилое помещение) и в пределах его стоимости несет ответственность по долгам наследодателя, суд обоснованно возложил на указанного ответчика обязанность отвечать за исполнение обязательств умершего перед кредитором.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время ответчик не является собственником жилого помещения, отклоняются судебной коллегией.

Не влекут отмену решения суда и доводы апеллянта о наличии обременения в отношении жилого помещения перед третьим лицом, о наличии иных гражданских дел по искам предъявленным к наследственному имуществу ФИО1, поскольку решения по указанным делам на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приняты, сведения о взыскании за счет установленного по делу наследственного имущества в пользу иных кредиторов отсутствуют. При этом спорная квартира, несмотря на нахождение в залоге у третьего лица, является выморочным имуществом и в силу прямого указания закона принадлежит апеллянту, которое и отвечает по долгам наследодателя, в размере стоимости наследственного имущества.

Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле АО «Т-Страхование» основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права. Необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц является результатом анализа судом первой инстанции спорного правоотношения. Поскольку Банком был заявлен иск о взыскании кредитной задолженности, в обеспечение исполнения которой договор страхования не заключался, необходимости в привлечении страховой организации к участию в деле не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и на законность постановленного решения не влияют, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Администрация сельского поселения Салым» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий Кузнецов М.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.