Решение № 2-1688/2019 2-1688/2019~М-1656/2019 М-1656/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-1688/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Медведевой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 17 марта 2019 года в 09 часов 30 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомашины «Volkswagen Jetta», регистрационный знак Номер и принадлежащей ей на праве собственности автомашины «Mitsubishi ASX», регистрационный знак Номер . Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель автомашины «Volkswagen Jetta», регистрационный знак Номер - ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Полис Гарант» (страховой полис серии Номер ). Ее (ФИО1) гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО» (страховой полис серии Номер ). 20.03.2019 г. она обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения. 09.04.2019г. страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере - 97 900 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, она обратилась в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП автомобиля. Согласно экспертному заключения № 112/2019 от 09.04.2019г., составленному ООО «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, с учетом износа составила - 560 200 рублей. Соответственно, возникла сумма недоплаты страхового возмещения, которая составила - 304 600 рублей. В связи с указанными обстоятельствами, 11.04.2019г. она направила в страховую компанию претензию, с требованием произвести доплату страхового возмещения и оплатить расходы на проведение независимой экспертизы. До настоящего момента ответа на претензию от страховой компании не последовало.

ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере – 302 100 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере – 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере – 10 000 рублей, почтовые расходы в размере – 484,50 рубля, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, просил отказать ФИО1 в удовлетворении иска, взыскать с истца в пользу страховой компании расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере – 30 000 рублей.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Допросив судебного эксперта, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.03.2019г., 17 марта 2019 года в 09 часов 30 минут на ул. Горького, 7 в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Фольксваген Джетта», регистрационный номер Номер под управлением водителя ФИО2 и автомашины «Мицубиси», регистрационный номер Номер под управлением водителя К.Т. (л.д. 63).

Автомашина «Мицубиси», регистрационный номер Номер , на праве собственности принадлежит ФИО1 (подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, л.д. 5).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 17.03.2019 г. следует, что водитель ФИО2, 17 марта 2019 года в 09 часов 30 минут на ул. Горького, 7 в г. Ульяновске, управляя автомашиной «Фольксваген Джетта», регистрационный номер Номер на перекрестке не равнозначных дорог не уступил дорогу автомашине «Мицубиси», регистрационный номер Номер под управлением водителя К.Т.; в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения п. 13.9 ПДД РФ; ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 63).

Гражданская ответственность собственника автомашины «Мицубиси», регистрационный номер Номер ФИО1, на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО» (страховой полис Номер ). В связи с чем, ФИО1, 20.03.2019 г. обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 34).

09.04.2019 г. на лицевой счет ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере – 97 900 рублей (л.д. 6).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1, обратился в ООО «Альтернатива» за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Альтернатива» от 09.04.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси», регистрационный номер Номер , с учетом износа составила – 560 200 рублей (л.д. 10–24а).

12.04.2019 г., ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, к которой приложила экспертное заключение ООО «Альтернатива» от 09.04.2019 г. (л.д. 7, 25-27).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд, ФИО1 считает отказ страховой компании в доплате ей страхового возмещения незаконным, в связи с чем, просит взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф, а так же все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьи 14 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона) с учетом положений статьи 14.1 Закона.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Из анализа приведенных положений закона, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно, причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

С целью определения соответствия повреждений на автомашине истца ФИО1, заявленным обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, произошедшего - 17.03.2019 г., по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 20.06.2019 г. по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д. 46-47).

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Пензенская судебная экспертиза» от 08.08.2019 г. № 24/19, весь комплекс повреждений автомашины «Мицубиси», регистрационный номер Номер , в целом, не мог быть получен в рамках заявленного ДТП от 17.03.2019 г.

Допрошенный в судебном заседании 16.08.2019 г. судебный эксперт АНО «Пензенская судебная экспертиза» Г.С. выводы заключения от 08.08.2019 г. № 24/19 поддержал в полном объеме, пояснил суду, что в рамках проведения судебной экспертизы им было установлено, что весь комплекс повреждений автомашины «Мицубиси», регистрационный номер Номер , в целом, не мог быть получен в рамках заявленного ДТП от 17.03.2019 г.; повреждения автомобиля «Мицубиси», регистрационный номер Номер ни по общим, ни по частным признакам не соответствуют повреждениям «Фольксваген Джетта», регистрационный номер Номер и заявленным обстоятельствам ДТП от 17.03.2019г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, вопреки требованиям ст. 56 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО1 не представлено суду доказательств того, что 17.03.2019 г. на ул. Горького, 7 в г. Ульяновске, имело место столкновение между принадлежащем ей автомобилем «Мицубиси», регистрационный номер Номер и автомобилем «Фольксваген Джетта», регистрационный номер Номер , и, получение автомобилем «Мицубиси», регистрационный номер Номер в указанном ДТП соответствующих повреждений (наступление страхового случая).

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта АНО «Пензенская судебная экспертиза» от 08.08.2019 г. № 24/19, истцом ФИО1 в суд так же не представлено.

Соответственно, при отсутствии доказательств возникновения при изложенных истцом обстоятельствах страхового случая, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Сообщение заведомо недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая, а также относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим обязанности страхователя (выгодоприобретателя) по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Несоблюдение обязанности по уведомлению страховщика позволяет последнему отказать в выплате страхового возмещения. По настоящему делу установить действительные обстоятельства происшествия, при которых причинен вред застрахованному имуществу по представленным истцом материалам невозможно, отсутствие достоверных сведений об обстоятельствах происшествия влияет на возникновение обязанности ответчика по выплате страхового возмещения.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, правовые основания для взыскания с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 страхового возмещения и производных от него требований отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает необходимым рассмотреть требования представителя ответчика САО «ЭРГО» - ФИО3 о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере – 30 000 рублей, которые по мнению суда, подлежат удовлетворению, на основании следующего.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на выплату экспертам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита ответчика путем возмещения расходов возможна в случае вынесения решения об отказе в удовлетворении иска.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Судом установлено, что ответчиком САО «ЭРГО» в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании суммы страхового возмещения были произведены расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы, по счету от 27.06.2019 г. № 15 в сумме – 30 000 рублей (подтверждается платежным поручением от 02.07.2019 г. № 19475).

Таким образом, с учетом указанных норм законодательства, суд считает возможным заявление САО «ЭРГО» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что требования истца ФИО1, заявленные по настоящему делу, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ФИО1 в пользу САО «ЭРГО» подлежат взысканию расходы за производство проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере - 30 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 103 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, а так же учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, с нее подлежит взысканию госпошлина, зачисляемая в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 6 521 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «ЭРГО» о защите прав потребителя без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ЭРГО» расходы за производство проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере - 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 госпошлину зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 6 521 рубль.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2019 года.

Судья Ю.А. Андрианова