Решение № 2-2509/2019 2-2509/2019~М-2270/2019 М-2270/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-2509/2019

дело № 2-2509/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕДСНАБ» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МЕДСНАБ» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <дата> г. между сторонами был заключен договор купли-продажи на покупку массажного кресла, истцом внесен в кассу ответчика аванс в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик, согласно договору, должен был передать товар истцу до <дата> г., однако, товар передан не был.

<дата> г. ФИО2 обратилась к ответчику с досудебной претензией, но ответа не поступило, товар не передан, в связи с чем истец обратилась в суд с данным иском.

В судебное заседание стороны не явились.

Истец в поданном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 51).

Представитель ответчика извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 30). В поданном суду отзыве просил отказать в удовлетворении иска (л.д. 33-36).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст. 23.1 указанного выше Закона, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> г. между сторонами был заключен договор купли-продажи на покупку массажного кресла. Согласно условиям договора, оплата за товар производится путем внесения <данные изъяты> % аванса (предоплаты) от стоимости. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> % покупатель оплачивает продавцу после получения товара. Передача товара осуществляется в течение 5 календарных дней с даты вступления в силу договора и оформляется актом приема-передачи (л.д. 11-14).

Как следует из иска, истец оплатила сумму аванса в размере <данные изъяты> руб., однако, ответчиком товар передан не был.

<дата> г. ФИО2 обратилась к ответчику с досудебной претензией, но ответа не поступило, товар не передан (л.д. 9).

Истцом, в подтверждение исполнения условия договора об оплате аванса в сумме <данные изъяты> руб., представлен чек от <дата> г. на указанную сумму (л.д. 10).

Вместе с тем, в канцелярию суда представителем ответчика на исковое заявление был подан отзыв (л.д. 33-36), согласно доводам которого, печать на оригинале представленного ФИО2 договора от <дата> г. не принадлежит ООО «МЕДСНАБ» и подпись не соответствует подписи генерального директора организации Кроме того представленный истцом кассовый чек обществом не выдавался, поскольку у организации отсутствует кассовый аппарат и никогда не использовался.

Суд соглашается с позицией представителя ответчика, поскольку доводы его возражения подтверждаются материалами дела.

Так, оттиск печати организации на представленном истцом в суд оригинале договора от <дата> визуально не соответствует оттиску печати представленным стороной ответчика документам: доверенности от <дата> г. (л.д. 32), копии справки от <дата> г. № № (л.д. 42), копии приказа № № от <дата> г. (л.д. 43), а также копии паспорта генерального директора ФИО5С. (л.д. 44).

Кроме того, довод стороны ответчика о том, что представленный истцом кассовый чек общество не выдавало, поскольку у организации отсутствует кассовый аппарат, и он никогда не использовался, подтверждается ответом ИФНС России № № по г. <адрес>, согласно которому сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой техники на ООО «МЕДСНАБ» не содержатся в информационном ресурсе <данные изъяты> (л.д. 48).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Основываясь на совокупности вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены относимые, допустимые, достоверные и в совокупности достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком её прав, как потребителя. Напротив, материалы дела содержат письменные и достаточные доказательства того, что договор от <дата> г. между сторонами не заключался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной ответчика доказаны обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение обязательства, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕДСНАБ» о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с <дата> г. в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

Председательствующий

копия верна

судья секретарь

Подлинник находится в деле Воскресенского городского суда № 2-2509/19; л.д. 55-58.

УИД № 50RS0003-01-2019-003291-20