Решение № 2-2655/2017 2-2655/2017~М-1669/2017 М-1669/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-2655/2017

Дело **

Поступило 22.05.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 октября 2017 года ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Цаца А.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Инвестком» о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка «Европейский» от ****.; признании отсутствующим у ООО «Инвестком» полномочий на управление доли истца в общей долевой собственности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Инвестком», в котором просил: признать недействительным решение общего собрания собственников земельных участков, оформленное как «Итоги голосования и решения, принятые общим собранием собственников земельных участков коттеджного поселка «Европейский» от **** за подписью генерального директора ООО «Инвестком» ФИО3; признать, что «итоги голосования и решения, принятые общим собранием собственников земельных участков коттеджного поселка «Европейский» от ****. не породили правовых последствий для ФИО2

В обоснование иска указано, что ООО «Инвестком» за подписью генерального директора ФИО3 был изготовлен и подписан документ «Итоги голосования и решения, принятые общим собранием собственников земельных участков коттеджного поселка «Европейский» от ****. В соответствии с указанным документом «Собрание собственников земельных участков в коттеджном поселке «Европейский» проведено в форме очно-заочного голосования. Голоса участников общего собрания по вопросам, включенным в бюллетень для голосования, распределились следующим образом: «4.1. Утвердить в качестве способа управления в коттеджном поселке «Европейский» управление посредством управляющей компании –ООО «Инвестком» «за»-91,6%, «против»-5,96%, «воздержался»-2,38%. ФИО2 за такой выбор способа управления не голосовал, был против передачи управления ООО «Инвестком». Истец с **** является собственником доли в общей долевой собственности в размере 293/49113 на земельном участке с разрешенным видом использования – земли населенных пунктов – жилые дома на дачных земельных участках площадью 49113 кв. метров с местоположением ***, территория Вторых Чкаловских Дач, который ответчик назвал территория коттеджного поселка «Европейский». Истец считает, что ответчик является ненадлежащим инициатором и участником собрания, составленный им документ, названный «Итоги голосования и решения, принятые общим собранием собственников земельных участков коттеджного поселка «Европейский» (адрес: ***, территория ***)» от **** не породил правовых последствий для ФИО2, поскольку принят при отсутствии кворума, по вопросу не входящему в компетенцию собрания, созванного ненадлежащим инициатором. Поэтому решение собрания – ничтожно.

В последующем истец уточнил свои исковые требования и просил признать недействительным решение общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка «Европейский» от ****.; и, в связи с этим,- отсутствующим у ООО «Инвестком» полномочий на управление доли ФИО2 в общей долевой собственности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования ФИО2 в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали и пояснили, что в общем собрании приняло участие 170 собственников из 212; кворум на собрании имелся. Истец преследует единственную цель- не платить, не нести расходы по принадлежащему ему имуществу.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда *** от ****, имеющим для сторон преюдициальное значение, установлено, что ФИО2 является сособственником земельного участка площадью 1700 кв.м., а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общего пользования 293/49113 площадью 49113 кв.м., расположенных на *** *. На территории *** расположен коттеджный поселок «Европейский». Согласно выписки из протокола от **** и протокола общего собрания собственников земельных участок коттеджного поселка «Европейский» утвержден существующий способ управления поселком- Управляющей компанией ООО «Инвестком». Вышеуказанным решением суда с ФИО2 взысканы в пользу ООО «Инвестком» денежные средства в сумме 189335 рублей (задолженность за содержание общего имущества), проценты 20528,75 руб., расходы по оплате госпошлины 5222 рубля.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 103 Постановления Пленума ВС РФ от **** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданско-правовым сообществом является определенная группа лиц, наделенная полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

По мнению суда, возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению по аналогии с жилищным законодательством.

В соответствии со ст.6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

По аналогии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников земельных участок коттеджного поселка является органом управления и проводится в целях управления коттеджным поселком (общим имуществом) путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. В связи с чем, в компетенцию общего собрания входит, в том числе, и выбор способа управления общим имуществом.

В судебном заседании установлено, что в период с 10 по **** было проведено общее собрание собственников земельных участок коттеджного поселка «Европейский», что подтверждается копией протокола общего собрания от **** (т.1 л.д.93-111). Данным собранием были приняты, в том числе, решения об оказании коммунальных услуг в коттеджном поселке «Европейский» (п.п.3.1-3.3) и об утверждении существующего способа управления коттеджным поселком «Европейский»- Управляющей компанией ООО «Инвестком» (п.4.1).

В соответствии с п.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно п.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 2) принято при отсутствии необходимого кворума.

Из протокола оспариваемого собрания видно, что в процессе голосования было заполнено 170 бюллетеней, при подсчете голосов учитывались 168 бюллетеней (так как 2 бюллетеня оказались испорченными), обладающих 1969,07 голосов (из 2521,84). Таким образом, кворум на собрании имелся. При этом, по мнению суда, инициатором собрания правомерно определялось количество голосов у отдельного собственника в управлении общим имуществом, в зависимости от площади принадлежащего ему земельного участка по принципу: одна сотка - один голос (то есть по аналогии со ст.48 ЖК РФ)-т.1 л.д.74-92.

Суду были представлены копии бюллетеней для голосования (т.1 л.д.171-249, т.2 л.д.1-250, т.3 л.д.1-250, т.4 л.д.1-250, т.5 л.д.1-39).

При этом доводы представителя истца о том, что количество голосов на собрании должно было определяться из доли в дороге, а не каким-либо иным способом, являются ошибочными. Как видно из составленного представителями ответчика расчета (т.5 л.д.62-63), площадь индивидуального земельного участка (у истца- 1700 кв.м.) и доля в общем земельном участке (у истца- 293/49113) четко пропорциональны (площадь индивидуального земельного участка х 17,24% = площадь доли в общем земельном участке). Следовательно, эта пропорция сохраняется и при подсчете голосов.

Более того, представителями ответчика были составлены таблицы подсчета голосов по 3-м разным вариантам (т.5 л.д.64-83), из которых следует, что при любом способе подсчета голосов (в том числе, по предложенному представителем истца варианту) кворум на собрании однозначно имелся. Так, из 188 лиц, обладающих в совокупности площадью 41167 кв.м. в земельном участке площадью 49113 кв.м., и 411,67 голосов, в общем собрании приняли участие 150 лиц, обладающих в совокупности площадью 32165 кв.м. и 321,65 голосов, соответственно. То есть при данном способе подсчета голосов, в собрании приняли участие 78,13% собственников.

Представитель истца не опроверг вышеуказанные расчеты ответчика и не доказал обратное.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что решения на оспариваемом общем собрании приняты при наличии необходимого кворума и в пределах его компетенции. В связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

Решение принято в окончательной форме ****.