Решение № 12-330/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 12-330/2018

Дело № 12-330/2018


РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 12 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чувашаевой Р.Т.,

при секретаре Сарсенбековой А.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № № старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, решение временно исполняющего обязанности заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

постановлением № старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей в доход государства.

Решением временно исполняющего обязанности заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанные решения, и просил их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку пункты 6.2 и 6.13 ПДД он не нарушал,

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года он на автомобиле двигался по <адрес>, и на разрешающий сигнал светофора находился на перекрестке улиц <адрес> для поворота налево. Когда для транспорта, движущегося во встречном направлении, загорелся запрещающий «красный» сигнал светофора, то он завершил маневр, повернув на ул. <адрес>. Полагал, что Правила дорожного движения он не нарушал, поскольку его автомобиль находился на перекрестке, и ему необходимо было завершить маневр.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, действующий в судебном заседании по устному ходатайству, поддержал доводы жалобы ФИО1, и просил принятые по делу решения должностных лиц отменить, поскольку ФИО1 действовал в соответствии с Правилами дорожного движения. Также полагал, что представленная инспектором ДПС ФИО3 видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку была произведена на личный телефон инспектора ДПС и изначально не приобщена к протоколу об административном правонарушении.

В судебном заседании старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 полагал, что вынесенное в отношении ФИО1 постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, на участке <адрес> – <адрес>, с целью выявления административных правонарушений. Им был замечен автомобиль <данные изъяты>, который при запрещающим (красном) сигнале светофора, повернул с <адрес> этом указал, что данный автомобиль при запрещающем для него сигнале светофора, находился на <адрес>, а не на перекрестке, что зафиксировано на видеозаписи. В связи с этим в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку с нарушением он согласен не был.

Временно исполняющий обязанности заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 пояснил, что постановление старшего инспектора ДПС ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года является законным, поскольку водителем были нарушены п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами дела. Просил принятые по делу решения оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 6.2 указанных Правил зеленый сигнал разрешает движение; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Из постановления старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) с полуприцепом <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), около <адрес>, в нарушение п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются рапортом старшего инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании обозревался видеоматериал, представленный старшим инспектором ДПС ФИО3

На данной видеозаписи видно, что автомобиль под управлением ФИО1 при запрещающим (красном) сигнале светофора, совершает поворот налево. При этом на видеозаписи отчетливо усматривается, что автомобиль в момент включения запрещающего (красного) сигнала светофора находился не на перекрестке.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что в момент включения запрещающего (красного) сигнала светофора автомобиль ФИО1 находился на перекрестке, и согласно ПДД РФ был обязан завершить маневр, являются несостоятельными и не подтверждаются представленными доказательствами.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил).

Согласно п. 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Перекрестком считается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей (раздел 1 «Общих положений» ПДД).

На основе исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 в момент включения запрещающего (красного) сигнала светофора для транспортных средств, движущихся в попутном направлении, не находился на перекрестке. При этом, вопреки утверждениям ФИО1, автомобиль в данный момент никаких помех пешеходам не создавал.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает,

Довод представителя ФИО2 о том, что видеозапись, представленная инспектором ДПС в судебное заседание, не является допустимым доказательством по делу, поскольку не была приобщена к протоколу об административном правонарушении, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. В данном случае видеозапись нарушения, произведенная инспектором ДПС ГИБДД, такими признаками обладает, а потому она является доказательством виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Тот факт, что данная видеозапись была представлена инспектором ДПС лишь в судебном заседании, не влечет признание данного доказательства недопустимым. Кроме того, как пояснил в судебном заседании ФИО1, данная видеозапись была предоставлена ему инспектором ДПС непосредственно после фиксации рассматриваемых событий, и осмотрена им.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, является справедливым.

Нарушений норм процессуального и материального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований для отмены либо изменения постановления старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, и решения временно исполняющего обязанности заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление № старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, решение временно исполняющего обязанности заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Р.Т. Чувашаева

Копия верна. Судья: