Приговор № 1-213/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 1-213/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 26 июня 2025 года

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего: судьи Зайцева В.В.,

при секретаре Тулебаевой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Астраханского транспортного

прокурора Южной транспортной прокуратуры Шапочкиной А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Таранущенко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимого, осужденного -ДД.ММ.ГГГГ приговором Трусовского районного суда <адрес> (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.290, п. «а» ч.5 ст. 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 4000000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с выполнением организационно-распорядительных полномочий на срок 3 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учётом срока содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа смягчено до 3500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей. Наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за незаконные действия при следующих обстоятельствах.

ФИО1, занимая на основании приказа начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> (далее начальник ГУ МЧС России по <адрес>) №-Г от ДД.ММ.ГГГГ должность старшего государственного инспектора по маломерным судам – руководителя группы патрульной службы № (по <адрес>) ФИО2 государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по <адрес> (далее Центр ГИМС ГУ МЧС России по <адрес>), являясь представителем власти – должностным лицом контролирующего органа, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также в соответствии с приказом начальника ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работы аттестационной комиссии Центра государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по <адрес> на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях, на 2022 год» и приложениями к нему, являясь членом аттестационной комиссии Центра ГИМС ГУ МЧС России по <адрес> на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях, на 2022 год, то есть должностным лицом государственного учреждения, наделенным организационно-распорядительными функциями, выражающимися в принятии решений, имеющих юридическое значение, и влекущих юридические последствия в отношении заявителей, желающих получить государственную услугу по аттестации на право ФИО21 маломерным судном, будучи обязанным руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации регламентирующими деятельность структурного подразделения ФИО2 ГУ МЧС России по <адрес>, получил взятку в размере 25000 рублей лично, от Свидетель №1 за незаконные действия.

Так, в период до ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО15, являющегося должностным лицом Центра ГИМС ГУ МЧС России по <адрес>, наделенного организационно-распорядительными функциями, выражающимися в принятии решений, имеющих юридическое значение, и влекущих определенные юридические последствия в отношении заявителей, желающих получить государственную услугу по аттестации на право управления маломерным судном, из корыстной заинтересованности, в целях личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на получение взятки лично в виде денег от заявителя за совершение в его пользу незаконных действий в виде принятия незаконного решения о предоставлении заявителю государственной услуги по аттестации для получения права управления маломерным судном без соблюдения административной процедуры, незаконного выставления заявителю положительных оценок «зачтено» при проверке теоретических знаний путём подсказывания ответов на вопросы и путём внесения в протокол заседаний аттестационной комиссии оценок «зачтено», на основании которых принимается решение о выдаче заявителю удостоверения на право управления маломерным судном.

До 04.09.2023 к ФИО1 обратился ранее знакомый ФИО16, который изъявил желание незаконно получить удостоверение на право управления маломерным судном вопреки установленному пунктами 22, 29, 32 главы 4 Правил аттестации на право управления маломерными судами порядку и предложил ему взятку в виде денег за совершение ФИО14 незаконных действий, направленных на получение им - Свидетель №1 данного удостоверения, на что ФИО14, действуя из корыстной заинтересованности, выраженной в незаконном обогащении, в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, с целью получения от Свидетель №1 взятки в виде денег лично и через посредника за совершение вышеуказанных незаконных действий, дал в вышеуказанные время и месте Свидетель №1 согласие и сообщил последнему о необходимости в переводе взятки в виде денег в сумме 25 000 рублей лично до совершения им, незаконных действий по службе, выраженных в ослаблении контроля за ходом проверки теоретических знаний и подсказывании им ему - Свидетель №1 правильных ответов на поставленные перед ним на теоретическом экзамене вопросы, на расчетный счет №, открытый в ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, " пл. Заводская, 39, на имя ФИО15, на что Свидетель №1 дал согласие.

После этого Свидетель №1 не позднее 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, обратился к своим знакомым Свидетель №3 и Свидетель №5 с просьбой о займе денежных средств в размере 10 000 рублей и 15 000 рублей соответственно, являющихся взяткой для ФИО33, и перечислении их на расчетный счет №, открытый в ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, пом. 7, на имя ФИО32, которая в свою очередь должна была вышеуказанные денежные средства перечислить на расчетный счет №, открытый в ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, пл. Заводская, 39, на имя ФИО14

Свидетель №3, не осведомлённый о намерениях Свидетель №1, по его просьбе ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут перечислил 10 000 рублей со своего расчетного счета №, открытого в ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, на расчетный счет открытый №, открытый в ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, пом. 7, на имя ФИО32, которая в свою очередь неосведомленная о намерениях Свидетель №1 и по его просьбе перечислила ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 44 минуты поступившие от Свидетель №3 10 000 рублей, являющиеся взяткой для ФИО15, на расчетный счет №, открытый в ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, пл. Заводская, 39, на имя последнего.

Затем Свидетель №5 не осведомленный о намерениях Свидетель №1, по его просьбе ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут перечислил 15 000 рублей со своего расчетного счета №, открытого в ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, на расчетный счет открытый №, открытый в ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, пом. 7, на имя ФИО32, которая в свою очередь неосведомленная о намерениях Свидетель №1 и по его просьбе перечислила ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут поступившие от Свидетель №5 15 000 рублей, являющиеся взяткой для ФИО33, на расчетный счет №, открытый в ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, пл. Заводская, 39, на имя последнего.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, согласно ранее достигнутым договоренностям ФИО15, находился в кабинете административного здания Центра ГИМС ГУ МЧС России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> «А», куда прибыл ФИО34 с целью прохождения теоретического экзамена для получения удостоверения, предоставляющего право на ФИО21 маломерным судном, при этом не имеющего должных теоретических знаний в области указанного права, чтобы самостоятельно положительно его пройти.

Далее в вышеуказанные время и месте, ФИО1, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, реализуя задуманное, действуя умышленно, осознавая, что в силу возложенных на него должностных обязанностей, является должностным лицом Центра ГИМС ГУ МЧС России по <адрес>, наделенным организационно-распорядительными функциями, из корыстной заинтересованности, в целях личного обогащения, используя попустительские связи с Свидетель №1, стал осуществлять незаметно для должностных лиц ФИО2 ГУ МЧС России по <адрес> Свидетель №11, ФИО35 и Свидетель №8, входящих в состав аттестационной комиссии, и не осведомлённых о его преступных намерениях, незаконную помощь Свидетель №1 в сдаче теоретической части экзамена, выраженную в ослаблении контроля за ходом проверки теоретических знаний и подсказывании ему правильных ответов на поставленные вопросы, однако по независящим от ФИО14 причинам Свидетель №1 не прошёл указанное испытание. При этом ФИО1 заверил Свидетель №1, что их договоренность остаётся прежней и рекомендовал последнему приходить в следующий раз с целью прохождения теоретического экзамена для получения удостоверения, предоставляющего право на управление маломерным судном.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, согласно ранее достигнутым договоренностям, ФИО1, находился в кабинете административного здания Центра ГИМС ГУ МЧС России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> «А», куда прибыл Свидетель №1 с целью прохождения теоретического экзамена для получения удостоверения, предоставляющего право на ФИО21 маломерным судном, при этом не имеющего должных теоретических знаний в области указанного права, чтобы самостоятельно положительно его пройти.

Далее в вышеуказанные время и месте, ФИО1, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, реализуя задуманное, действуя умышленно, осознавая, что в силу возложенных на него должностных обязанностей, является должностным лицом ФИО2 ГУ МЧС России по <адрес>, наделенным организационно-распорядительными функциями, из корыстной заинтересованности, в целях личного обогащения, используя попустительские связи с Свидетель №1, стал осуществлять незаметно для должностных лиц ФИО2 ГУ МЧС России по <адрес> Свидетель №11, ФИО36,. Свидетель №10 и Свидетель №8, входящих в состав аттестационной комиссии, и не осведомлённых о его преступных намерениях, незаконную помощь Свидетель №1 в сдаче теоретической части экзамена, выраженную в ослаблении контроля за ходом проверки теоретических знаний и подсказывании ему правильных ответов на поставленные вопросы, однако по независящим от ФИО14 причинам Свидетель №1 не прошёл указанное испытание. При этом ФИО1 заверил Свидетель №1, что их договоренность остаётся прежней и рекомендовал последнему приходить в следующий раз с целью прохождения теоретического экзамена для получения удостоверения, предоставляющего право на ФИО21 маломерным судном.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, согласно ранее достигнутым договоренностям ФИО15, находился в кабинете административного здания ФИО2 ГУ МЧС России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> «А», куда прибыл Свидетель №1 с целью прохождения теоретического экзамена для получения удостоверения, предоставляющего право на ФИО21 маломерным судном, при этом не имеющего должных теоретических знаний в области указанного права, чтобы самостоятельно положительно его пройти.

Далее в вышеуказанные время и месте, ФИО1, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, реализуя задуманное, действуя умышленно, осознавая, что в силу возложенных на него должностных обязанностей, является должностным лицом ФИО2 ГУ МЧС России по <адрес>, наделенным организационно-распорядительными функциями, из корыстной заинтересованности, в целях личного обогащения, используя попустительские связи с Свидетель №1, стал осуществлять незаметно для должностных лиц ФИО2 ГУ МЧС России по <адрес> Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №10 и Свидетель №7, входящих в состав аттестационной комиссии, и не осведомлённых о его преступных намерениях, незаконную помощь Свидетель №1 в сдаче теоретической части экзамена, выраженную в ослаблении контроля за ходом проверки теоретических знаний и подсказывании ему правильных ответов на вопросы теоретического экзамена, однако по независящим от ФИО1 причинам Свидетель №1 не прошёл указанное испытание. При этом ФИО1 заверил Свидетель №1, что их договоренность остается прежней и рекомендовал последнему приходить в следующий раз с целью прохождения теоретического экзамена для получения удостоверения, предоставляющего право на ФИО21 маломерным судном, однако Свидетель №1 в дальнейшем отказался от прохождения вышеуказанного экзамена.

Таким образом, ФИО14, способствовал незаконному получению ФИО34 удостоверения на право ФИО21 маломерным судном, которое Свидетель №1 по независящим от ФИО1 причинам не получил в виду не сдачи экзамена, что повлекло наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выраженных в дискредитации органов власти в глазах общественности и подрыве авторитета Центра ГИМС ГУ МЧС России по <адрес>, ввиду возможности допуска лица к ФИО21 маломерным судном, без фактической проверки теоретических знаний, что могло создать опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц на водных объектах.

Полученными денежными средствами от Свидетель №1 лично за незаконные действия в общей сумме 25 000 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебных прениях ФИО1 вину в совершении преступления по ч.3 ст.290 УК РФ признал в полном объёме, раскаялся в содеянном.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что он не мог оказать содействие – помощь при сдаче экзамена на право ФИО21 маломерным судном, считает, что его действия неверно квалифицированы, он лишь путём обмана желал похитить денежные средства, что и сделал. Полагает, что его действия подлежат квалификации как мошенничество. Он действительно получил от Свидетель №1 денежные средства. Сам Свидетель №1 действительно обратился к нему, чтобы получить права на ФИО21 маломерным судном. Он обозначил сумму в размере 25000 рублей за помощь в сдаче экзамена на право управления маломерными судами. Указанная сумма была переведена Свидетель №1 на его банковскую карту. Поступили деньги со счёта, не оформленного на Свидетель №1, но он понимал, что деньги ФИО37 к нему поступили. Для того, чтобы он мог оказать помощь в сдаче экзамена, он сказал Свидетель №1 сесть за первый или второй стол, объяснив это тем, что будет подсказывать стуком ноги ответы на вопросы билета. На самом деле оказывать помощь в сдаче экзамена он не собирался, просто обманул Свидетель №1, поскольку нуждался в деньгах. Понимал, что деньги впоследствии придётся возвращать, однако как мог, оттягивал этот момент.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, свидетелей, огласив с согласия сторон показания неявившихся свидетелей, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО14 в совершении инкриминированного преступления, нашла своё подтверждение.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 в суде и в ходе предварительного расследования (показания в т.1 на л.д.191-195 были оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, далее по тексту - УПК РФ) пояснил, что в 2023 году он решил получить права на ФИО21 маломерными судами. Узнал, что в комиссию по приёму экзаменов в ФИО2 входит ранее ему знакомый ФИО1, который ранее проживал с ним по соседству. От знакомых узнал номер телефона ФИО14, который записан в его телефонной книжке как «ФИО22 права». По телефону они договорились о личной встрече. Встретившись, попросил ФИО1 оказать ему помощь. ФИО1 согласился помочь, сказал, что за это хочет получить 25000 рублей. Кроме этой суммы попросил одолжить ему 5000 рублей возвратных денежных средств. Таких денег у него не было, в связи с чем, он обратился к своим знакомым Свидетель №3 и Свидетель №5 с просьбой о займе денежных средств, в размере 10 000 рублей и 15 000 рублей соответственно. Деньги попросил перевести на карту его сестры Свидетель №4 Сожительницу Свидетель №2 также попросил перевести на карту его сестры Свидетель №4 5000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №2 перечислили 10, 15 и 5 тысяч рублей соответственно на банковскую карту ФИО68, а последняя двумя переводами по 15000 рублей перечислила эти деньги ФИО15, при этом из этой сумму 25000 рублей были денежным вознаграждением за оказание в дальнейшем помощи при сдаче экзамена на право получения Свидетельства, а 5000 рублей – были заёмными средствами ФИО15 на личные нужды. О том, что данные денежные средства нужны ему были в качестве взятки за получение права на ФИО21 маломерным судном, Свидетель №3 и Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №4 он не сообщал. По договорённости ФИО1 сообщил, что для успешной сдачи экзамена ему необходимо сесть за первый либо второй компьютер, и слушать его подсказки. Ответы на вопросы ФИО1 должен был передавать стуком ноги. Один удар – правильный ответ № 1, два удара – правильный ответ № 2, и так далее. Три раза он по пятницам в сентябре, октябре и ноябре 2023 года приходил сдавать экзамены, все три раза ему не удавалось сесть по указанию ФИО1 за 1–й и за 2–й компьютерные столы, в связи с чем подсказки от ФИО1 он не получал. Если они и были, он их не мог услышать, в связи с удалённостью от ФИО1 Все три раза ФИО1 присутствовал на экзаменах, и после каждой попытки обещал вновь помощи в сдаче, но при условии, что он сядет за первый либо второй компьютер. После третьей попытки ФИО1 вновь сказал, чтобы он пробовал сдавать в четвёртый раз, но он отказался и попросил вернуть ему деньги, поскольку больше не верил ФИО1. ФИО1 вернул ему деньги в сумме 30000 рублей.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что Свидетель №4 доводится родной сестрой Свидетель №1, её сожителю. Она перевела на банковскую карту Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5000 рублей по просьбе Свидетель №1, на какие цели и нужды ей не известно.

Из оглашённых в суде с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 177-179) следует, что Свидетель №1 обращался в сентябре 2023 года с просьбой о займе денежных средств, в размере 10000 рублей. На какие цели занимал, не сказал, а он не спрашивал. Данные денежные средства Свидетель №1 попросил его перевести родной сестре, Свидетель №4. В сентябре 2023 года от Свидетель №1 ему стало известно, что он хотел получить свидетельство на право ФИО21 маломерным судном, для чего несколько раз ездил в <адрес> в Центр ГИМС для сдачи экзамена, чтобы получить вышеуказанное свидетельство. Обстоятельств сдачи Свидетель №1 экзамена не знает. Спустя несколько недель Свидетель №1 вернул ему налично 10000 рублей. Прилагает к своему допросу реквизиты счета № и чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах.

Из оглашённых в суде с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 183-185), следует, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 обратился к ней по мобильной связи в смс-приложении «WhatsApp», с просьбой о переводе денежных средств в размере 30000 рублей неизвестному ей лицу по имени ФИО19 У., которого она лично не знает и никогда не видела. ФИО67 сказал, что на её банковскую карту перечислят деньги Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №5. После того, как от указанных лиц поступили денежные средства в общей сумме 30000 рублей, она по просьбе брата ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 27 мин. перевела их на банковскую карту, привязанную к абонентскому номеру №. Более никаких переводов на № она не осуществляла и ей никакие денежные средства от данного абонента не поступали. Прилагает к своему допросу реквизиты счета №, чеки по операции от ДД.ММ.ГГГГ и скриншот смс-переписки с Свидетель №1 на четырех листах.

Из оглашённых в суде с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 197-199), следует, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 обратился к нему с просьбой о займе денежных средств в размере 15 000 рублей. На какие цели Свидетель №1 нужны были деньги, он не спрашивал. Свидетель №1 попросил денежные средства перевести его сестре, Свидетель №4, с которой он тоже знаком. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 25 минут он перевёл Свидетель №4 15 000 рублей. Спустя несколько недель Свидетель №1 вернул ему долг. Прилагает к своему допросу реквизиты счета № и чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №7, показала, что в 2023 году работала в центре ГИМС, осуществляла приём документов от граждан на прохождение аттестации на ФИО21 маломерными судами. Ею присваивается индивидуальный номер претенденту в системе «Логопас», это ФИО, тип судов и район плавания. Центр ГИМС расположен на <адрес>А <адрес>. О том, что ФИО1, входивший в тот период в состав комиссии по приёму теоретических экзаменов от претендентов на право управления маломерными судами, брал денежные средства за оказание помощи в сдаче экзаменов, ей не известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №10, показала, что в 2023 году работал в центре ГИМС вместе с ФИО1, вместе они входили в состав комиссии по приёму теоретической части экзамена на право ФИО21 маломерными судами. О том, что ФИО1 оказывал помощь в сдаче экзаменов, ему не известно. Сам он не видел и не слышал такого.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №11 пояснил суду, что в 2023 году он состоял в должности заместителя начальника Центра ГИМС, в его обязанности входило общее руководство, обеспечение безопасности людей на водных объектах, надзорные, профилактические мероприятия, работа с личным составом. Кроме того, он входил в состав комиссии, которая принимает экзамен на право управления маломерными судами, состав комиссии определялся ежегодного приказом ФИО13 ГУ МЧС России по <адрес>. В состав комиссии в 2023 году входили: начальник центра ГИМС, заместитель, старшие инспектора, инспектора, секретарь, в том числе, ФИО1. Приём экзаменов проходил по пятницам, с 10 часов до обеда теоретическая часть, после обеда практическая часть. Класс, в котором происходила сдача теоретической части экзамена, оборудован 10 компьютерами, на которых установлено ведомственное программное обеспечение, доступ к программе, возможен через операторов в Москве, экзамен проходил в виде тестов, программа сама автоматически формирует вопросы, в конце тестирования становиться видно, сдал или не слал экзаменуемый. В период его работы фактов противоправных действий допущенных членами аттестационной комиссии не было. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны. Как исполнительного, дисциплинированного работника. Дисциплинарных взысканий ФИО1 не получал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 пояснил, что с 2015 года по настоящее время работает в ФИО2 ГУ МЧС России по <адрес> в должности старшего государственного инспектора по маломерным судам – руководителем группы патрульной службы № <адрес> ФИО2 ГУ МЧС России по <адрес>. В 2023 году он входил в состав экзаменационной комиссии, в соответствии с приказом ФИО13, издаваемым на срок 1 год. Приём теоретической части экзамена проходит комиссионно, в составе не менее 5-ти человек членов комиссии. Экзамены принимаются в пятницам еженедельно. Запись на экзамены производится через портал «Госуслуг». При нём ФИО14, также входивший в состав комиссии по приёму экзаменов, никогда не помогал экзаменуемым в сдаче экзаменов.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Свидетель №8, старший государственный инспектор по маломерным судам ФИО2 ГУ МЧС России по <адрес> в должности, пояснила, что

Так, из показаний ФИО26 П.Ю. данных последним в судебном заседании и оглашенных прокурором в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации (т.5 л.д. 166-169), следует, что в 2022 году он нашел абонентский номер телефона государственного инспектора по маломерным судам Центра ГИМС ГУ МЧС России по <адрес> ФИО1, связался с ним по вопросу о возможном оказании им помощи при сдаче экзамена на право ФИО21 маломерными судами. ФИО1 сообщил, что такие разговоры по телефону не ведёт и готов встретиться лично у Центра ГИМС по адресу: <адрес> А, после окончания его рабочего дня. На данное предложение ФИО26 П.Ю. согласился. Примерно в июле 2022 года, приехав на встречу с ФИО1 к Центру ГИМС, где последний сказал, что готов помочь ФИО26 П.Ю. сдать теоретическую часть экзаменов. При этом ФИО15 заверил его, что он уже неоднократно помогал другим лицам в получении водительских удостоверений на право управления маломерными судами. За данные действия ФИО1 озвучил ему денежную сумму в размере 34000 рублей, на что ФИО26 П.Ю. согласился и в дальнейшем часть денег попросил в долг у своего знакомого ФИО11, которые он перечислил на карту его супруги. Также ФИО1 сообщил ему номер телефона, к которому привязана банковская карта, на который необходимо перевести денежные средства - это №. Как ему потом стало известно данная карта, зарегистрированная на ФИО8 Б. Далее в ходе разговора ФИО1 сообщил, что сумму необходимо разбить на несколько частей и перевести в разные даты по вышеуказанному номеру. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ему посредством смс-мессенджера «Вацап», что необходимо перевести 24000 рублей по номеру телефона №, привязанного к банковской карте «Сбербанк России», зарегистрированной на ФИО8 Б., который он ему ранее предоставил. Эта сумма была денежным вознаграждением для успешной сдачи в дальнейшем им экзамена на получение водительского удостоверения на право ФИО21 транспортным средством. Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова сообщил ему через смс-мессенджер «Вотсап», что необходимо еще перевести денежные средства в размере 10000 рублей по номеру телефона №, привязанного к банковской карте «Сбербанк Онлайн», зарегистрированной на ФИО8 Б. Эта сумма также была денежным вознаграждением для успешной сдачи в дальнейшем им экзамена на получение водительского удостоверения. В дальнейшем по указанию ФИО1, находясь у себя дома ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 П.Ю. осуществил переводы с банковской карты №, зарегистрированной на его супругу ФИО26 Е.О., денежных средств в размерах 24000 рублей и 10000 рублей. Общая сумма переводов составила 34000 рублей. По договоренности ФИО1 должен был ему оказать помощь при теоретической сдачи экзаменов путем подсказывания правильных ответов. По результатам положительной сдачи теоретической части, ФИО1 заверил его, что поможет положительно сдать и практический этап экзамена. После того как ФИО26 П.Ю. перевел всю указанную сумму, он в августе 2022 года пришел в ФИО2 на <адрес>, где сдал требуемые документы на право прохождения экзамена, на что ему выдали пароль от рабочего компьютера, где он должен будет сдавать экзамен и поднялся в учебный класс. В состав аттестационной комиссии входило несколько человек, как он понял, это были должностные лица ФИО2. Так на экзамене был ФИО1, а также были мужчины славянской внешности. Приступив к сдаче экзамена, ФИО1 неоднократно подходил к нему и всячески помогал ему в подсказывании правильных ответов по теоретической части экзамена, однако ввиду того, что некоторые члены комиссии также находились на экзамене, ФИО66 не смог сказать ему все правильные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем по окончанию экзамена он получил незачет. После сдачи экзамена ФИО17 сказал ему, что он все равно готов сотрудничать с ним и чтобы он приходил в следующий раз. Затем также в августе 2022 года, кажется 26 числа ФИО26 П.Ю. снова пришел в Центр ГИМС на <адрес>, потому что ФИО66 заверил его, что поможет ему сдать успешно экзамен. В ФИО2 П.Ю. сдал снова требуемые документы, ему выдали пароль от рабочего компьютера. В состав аттестационной комиссии также входило несколько человек – это были должностные лица Центра ГИМС, в том числе ФИО1 Приступив к сдаче экзамена, ФИО1 неоднократно подходил к нему и всячески помогал ему в подсказывании правильных ответов по теоретической части экзамена, однако ФИО17 не смог сказать ему все правильные ответы на поставленные вопросы, потому что остальные члены комиссии присутствовали на экзамене, в связи с чем, ФИО26 П.Ю. снова получил незачет. После сдачи экзаменов, ФИО1 каждый раз сообщал ему, что он все равно готов ему помогать в дальнейшем положительно сдать экзамен, однако в виду того что аттестационная комиссия наблюдает за действиями, происходящими в экзаменационном зале, необходимо дождаться замены комиссии. В составе комиссии постоянно присутствовали 3 должностных лица ФИО2, постоянно в составе комиссии входил ФИО1 Далее после неоднократных попыток сдать экзамен ФИО26 П.Ю. обратился к ФИО1 с целью возврата ему денежных средств, переданных в качестве взятки за положительную сдачу экзамена, на что ФИО17 сказал, что все равно готов сотрудничать с ним в дальнейшем и попросил его немного подождать, чтобы дождаться замены аттестационной комиссии, но ФИО26 П.Ю. это уже было не нужно, и он попросил вернуть деньги, на что ФИО17 ответил, что полной суммы у него в настоящее время нет. ФИО26 П.Ю. согласился, и сообщил ФИО17, что деньги нужно вернуть тем же путем перечислив их на банковскую карту, открытую в «Тинькофф Банк», либо на банковскую карту «Сбербанк России». Указанные банковские карты зарегистрированы на имя его супруги ФИО26 Е.О. В последующем деньги ФИО1 вернул безналичным способом.

Из показаний ФИО42 данных последним в судебном заседании следует, что взятку за получение удостоверения на право ФИО21 маломерными судами он не давал, экзамен сдал самостоятельно, хотя и не с первого раза. С ФИО1 связывался, с целью получить помощь в сдаче экзаменов, что бы он подсказал сайт в интернете, с помощью которого можно хорошо подготовиться к сдаче теоретического экзамена. Не отрицает, что ФИО1 попросил у него в долг 12000 рублей, денежные средства перевёл ФИО1 на карту, потом он долг вернул. С Свидетель №10 не знаком. Объяснять содержание обнаруженной в его телефоне переписки и голосовых сообщений между ним и ФИО1 не желает.

Из показаний свидетеля ФИО38 данных последним в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности начальника Центра ГИМС Главного Управления МЧС России по <адрес>, в его обязанности входило общее руководство и контроль за подчиненными. По порядку предоставления государственной услуги на право ФИО21 маломерными судами, пояснил, что в начале, претендент собирает документы, приносит их, пишет заявление, сдает документы, они проходят проверку, затем допускается до экзаменов. Кроме того, ежегодно издается приказ об аттестационной комиссии, в состав комиссии, входят его заместители, сотрудники, работники городского отделения – инспектора, старшие инспектора городского отделения. По структуре экзаменационная комиссия, состоит из председателя комиссии, заместителя председателя комиссии, членов комиссии и секретаря комиссии. Состав комиссии утверждается приказом начальника Управления МЧС. В период его работы, экзамен проводился по пятницам, кандидат приносил документы, они проверялись, данные претендента заносились в электронную базу. Затем претенденту выдавался пароль - «логопас», с этим паролем он мог проходить в учебный класс на 3 этаже, далее при экзамене вводил в компьютер пароль и у него начинался отсчет времени на прохождение экзамена. Сам экзамен состоит из теоретической и практической частей. В том случае, если претендент сдал теоретическую часть, после этого он направляется на практическую часть. Согласно договорённости на теоретической части экзамена минимум должны были просовывать 3 членов комиссии. Согласно приказу ФИО13 МЧС России, в 2022 году в состав экзаменационной комиссии, входили в том числе и ФИО17 и ФИО69. Результаты экзаменов электронная система фиксирует самостоятельно, функции членов комиссии в момент сдачи экзамена, состоит в том, чтобы претендент во время экзамена не пользовался ничем, никакой литературой, не переговаривался ни с кем, основная функция членов аттестационной комиссии – контроль. При нём членам комиссии было запрещено подходить к экзаменуемым, тем более в классе была установлена камера видеонаблюдения, которая транслировала сдачу экзамена. В период его службы, фактов превышения, подчиненными должностных полномочий, не было. Своих подчинённых ФИО1 и Свидетель №10 может охарактеризовать как грамотных и исполнительных специалистов.

Из показаний свидетеля

Из показаний свидетеля ФИО39 данных в судебном заседании, следует, что подсудимый Свидетель №10 является её братом, которого она может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, он помогает ей по хозяйству, за помощь брату она перечисляет для него денежные средства, в основном до 20000 рублей. Человек по фамилии ФИО65 ей не знаком, но ей известно, что односельчанка по имени Румия, вышла замуж за человекам по имени Салават. Свидетель ФИО39 утверждает, что ФИО65 и его жена Румия никогда не передавали ей деньги в размере 20000 рублей, для того, чтобы она передала их её брату Свидетель №10

Из показаний свидетеля ФИО40 оглашенных в порядке ст.281 УПК Российской Федерации (т.7 л.д. 168-170) следует, что она проживает со своей семьей, а именно супругом ФИО14 и их детьми ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дети были ими взяты с ФИО22 из детского дома «Капелька» под их с ним совместную опеку. У них очень хорошая и дружная семья, в которой преобладает атмосфера взаимопонимания и любви. Кроме того, свидетель назвала фамилии, имена, отчество и даты рождения ее родителей и родных братьев и сестер: отец – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мама – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брат ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сестра – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так же сообщила, что у них в семье был автомобиль ВАЗ 2114 или 2115 государственный регистрационный номер <***> регион. Своего супруга ФИО14 может охарактеризовать только с положительной стороны, он хороший семьянин и отец, вредных привычек не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО41 данных последним в судебном заседании и оглашенных в порядке ст.281 УПК Российской Федерации (т.6 л.д. 100-102) следует, что девичья фамилии его супруги ФИО62 ФИО20, у неё в пользовании находиться абонентский №. ФИО14 он называет «Бажа». ФИО20 является родной сестрой ФИО14. Супругу ФИО22 зовут ФИО18. Насколько ему известно, ФИО22 работает в ФИО2. Кроме того, свидетель пояснил, что с ФИО65 Салаватом очно не знаком, общались только по мобильной связи, точно не помнит когда, но давал ФИО65 Салавату абонентский номер ФИО14, поскольку ФИО65 Салавату, нужен был знакомый, который учит на получение удостоверения на право ФИО21 маломерными судами, при этом пояснил, что номер ФИО14, у него в телефоне записан как «Бажа». Кроме того, свидетель ФИО41 на вопрос его ли голос, и о каких правах идет речь, что должно было устроить ФИО42, после прослушивания аудиозаписи 00000012-AUDIO№20, обнаруженной в смс-переписке мобильного телефона ФИО42, на которой обнаружен следующий диалог: - «Тебе че там с правами помогли, нормально шоль, устроило все» ФИО41 ответил, что голос его, он его опознает, речь идет об удостоверении на право ФИО21 маломерными судами, которое хотел получить ФИО42, и что по итогу его все устроило. Кроме того, свидетель ФИО41 на вопрос в чем помог «Бажа» ФИО65, и кто такой этот «бажа», после прослушивания аудиозаписи 00000012-AUDIO№20 обнаруженной в смс-переписке мобильного телефона ФИО42, установлен следующий диалог: «Да, да Ренат, все аль хам дуля, решилось, саул саган тоже, бажа помог, аль хам дуля, давай рахмет» ФИО41 ответил, что голос его, он его опознает, «Бажа» - это ФИО14, и как он понимает он помог ФИО65 в получении удостоверения на право ФИО21 маломерным судном, но как точно он помог он не может сказать, потому что не знает.

Из показаний свидетеля ФИО8 данных последней в судебном заседании и оглашенных в порядке ст.281 УПК Российской Федерации (т.6 л.д. 106-109) следует, что её девичья фамилия ФИО62. Она имеет родных сестру ФИО18 ФИО66 и брата ФИО7. ФИО14 является мужем её сестры М-ны. В последнее время ФИО22 работал в ГИМСе. В пользовании ФИО8 находятся три банковские карты с расчетными счетами и два банковских вклада с расчетными счетами, в том числе банковская карта №, в течении более 5 лет она использует абонентский №. ФИО9 и ФИО10, ей не знакомы. По вопросу денежных переводов, предоставленных ей на обозрение по выписке ее банковской карты №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 33 мин. на ее карту, привязанную к р/с №, от ФИО10 посредством приложения Сбербанк Онлайн поступает 24000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 31 мин. на ее карту, привязанную к р/с №, от ФИО10 посредством приложения Сбербанк Онлайн поступает 10 000 рублей, ФИО8 пояснила, что если есть перевод от нее ФИО14, то может быть ФИО22 ей сказал, что на ее банковскую карту придут денежные средства, которые она ему должна будет перевести, но что это за деньги, и для чего они предназначались не знает. ФИО22 ей не говорил. Кроме того, свидетель ФИО8 на вопрос: Почему она ФИО22 перевела не всю сумму? ответила, что возможно ФИО22 был ей должен деньги, и он скорее всего ей разрешил оставить часть перечисленных ему денег на ее карту себе в качестве оплаты долга.

Из показаний свидетеля ФИО26 Е.О. оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации (т.5 л.д. 10-12) следует, что она состоит замужем за ФИО9. В ее пользовании находятся три банковские карты, одна из которых банковская карта Сбербанк №, которая подключена к ее абонентском номеру <***> и приложению Сбербанк Онлайн. Также данная банковская карта Сбербанк № подключена к абонентскому номеру ее мужа ФИО26 П.Ю. – 8917 095 56 43, и приложению Сбербанк Онлайн. ФИО11 ей не знаком, но данного гражданина знает ее супруг ФИО26 П.Ю. Кроме того, свидетель ФИО26 Е.О. на вопрос: С какой целью ФИО11 перевел на ее банковскую карту денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в 16:33 в сумме 24000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 13:31 в сумме 10000 рублей, ответила, что с какой целью переводились денежные средства ей не известно.

Из показаний свидетеля ФИО43 данных последним в судебном заседании и оглашенных в порядке ст.281 УПК Российской Федерации (т.7 л.д. 120-123) следует, что в 2022 году он решил получить удостоверения на право ФИО21 маломерным судном, для этого написал заявление в ФИО2, сдав в данное учреждение необходимые документы, и стал сдавать теоретические экзамены на право получения удостоверения. Всего у него было около пяти попыток, в ходе которых у него не получалось сдать этот экзамен. После очередной не сдачи экзамена, он вышел на улицу у ФИО2, где стал курить сигареты, и в это время к нему подошел сотрудник ФИО2, как он ему представился ФИО14, который присутствовал во время сдачи им экзамена, и сказал, что если у него не получается сдать теоретический экзамен на право ФИО21 маломерным судном, то он может помочь ему в сдаче данного экзамена, но как именно он собирался ему помогать не сказал, так как ФИО44 ему ответил, что ему это не нужно. Затем в октябре 2022 года, кажется уже в шестой раз он снова пришел в ФИО2 на <адрес>, где ему выдали ключ-пароль, взяли у него необходимые документы, сфотографировали, а затем он прошел в учебный класс, где его посадили за рабочий компьютер, он ввел выданный ключ-пароль в рабочий компьютер. При этом в классе присутствовали члены аттестационной комиссии, одним из которых был ФИО14, а также еще один сотрудник, кажется казах по национальности. Сколько всего членов комиссии было на экзамене точно не помнит. Также присутствовали другие граждане, сдававшие экзамен, но кто такие он уже не помнит. Когда ФИО44 начал сдавать экзамен, то стал отвечать на предлагаемые ему теоретические вопросы. Во время сдачи экзамена ФИО14 ходил по учебному классу и периодически смотрел, как он сдает экзамен. Ответив на все предлагаемые ему вопросы, программа показала результат «зачтено», и он вышел из класса, после чего уехал на сдачу практической части экзамена, которую сдал самостоятельно. Кроме того, свидетель ФИО44 на вопрос: Осуществлял ли ФИО14 кому-либо из лиц, сдающих экзамен на право ФИО21 маломерным судном, помощь в сдаче теоретического экзамена, и если да, то каким образом? Ответил, что к одному из лиц, присутствующих на экзамене, ФИО14 подошел и сделал подсказку на один из вопросов теоретического экзамена, сказав правильный ответ, при этом в классе также находился еще один член комиссии. Опознать данного гражданина не сможет, потому что прошло много времени, помнит, что он был казах по национальности. После сдачи экзамена уехал домой, а несколько недель спустя получил в ФИО2 удостоверение. Кроме того, свидетель ФИО44 на вопрос: Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ему на обозрение, пять граждан – ФИО45, ФИО42, ФИО46, ФИО47 и соответственно он сдали экзамен ДД.ММ.ГГГГ на право ФИО21 маломерным судном, при этом согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 сдавал экзамен в период времени с 11 час. 20 мин. до 11 час. 45 мин., а ФИО42 с 11 час. 44 мин. до 12 час. 02 мин., остальные граждане сдавали экзамен либо после него, либо до него, можете ли он вспомнить помог ли ФИО14 в сдаче экзамена ФИО42, если да, то каким образом? ФИО44 ответил, что ФИО33 при нём помог одному из лиц, сдающих данный экзамен, поэтому если по времени он находился в экзаменационном классе вместе с ФИО12, то не исключает такой возможности, что именно ему ФИО33 помог в сдаче этого экзамена, осуществив подсказку на один из вопросов теста.

Из показаний свидетеля ФИО46 данных в судебном заседании, следует, что он 7 раз сдавал экзамены на право ФИО21 маломерным судном в 2022 году, и сдал экзамен лишь на 8 раз – 8 октября. В помещении, где проводиться экзамены, установлена видеокамера, и он не видел, что бы члены приёмной комиссии подходили и помогали сдающим правильно ответить, они лишь подходили, что бы помочь сдающим экзамен включить компьютер, иногда выходили, чтобы поговорить по телефону.

Из показаний свидетеля ФИО48 данных последним в судебном заседании следует, что с сентября 2018 года по октябрь 2022 года он работал инспектором ФИО2, входил в 2022 году в состав приёмной комиссии, но на теоретической части экзамена не присутствовал, принимал лишь практическую часть экзамена на воде.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 данных последним в судебном заседании следует, что с 2022 года по настоящее время работает в должности старшего государственного инспектора по маломерным судам ГУ МЧС России по <адрес>. Входил в 2022 году, и входит в настоящее время в состав приёмной комиссии, но на теоретической части экзамена, в основном, не присутствует, принимает лишь практическую часть экзамена на воде, за всё время работы лишь несколько раз, по причине не хватки членов аттестационной комиссии, присутствовал на теоретической части экзамена. На теоретической части экзамена он как член комиссии, наблюдает за экзаменуемыми, чтобы они не шумели, и не списывали, ему известно что в кабинете установлена камера видеонаблюдения.

Из показаний свидетеля ФИО49 данных последним в судебном заседании следует, что в настоящее время он находится на пенсии, в период с 2022 по 2023 год работал старшим государственным инспектором ФИО2, руководителем группы регистрационной и экзаменационной работы, в 2022 году входил в состав экзаменационной комиссии, участвовал при сдаче теоретической части экзамена. Помнит, что 2022 году в состав экзаменационной комиссии, входили ФИО23, ФИО25, Свидетель №7, ФИО66, ФИО69, там было 10 человек. Экзамен сдавался по пятницам в 10 утра, в помещении, где было установлено 10 - 11 компьютеров. Поперек помещения стоял стол для представителей комиссии. У каждого претендента был свой рабочий стол с монитором и компьютером. Запускали компьютеры сами претенденты или просили сотрудников запустить, председатель и состав комиссии сидели за столом и наблюдали за невозможностью воспользоваться шпаргалками, в экзаменационном классе была установлена камера видеонаблюдения. Во время экзамена, члены комиссии могли вставать, проходить по классу, проверять, чтобы не списывали, запрета хождения по классу, не было, но не все члены комиссии на экзамене присутствовали, кто-то все равно отлучался по служебным вопросам. Руководил аттестацией председатель или заместитель. Это вязано с тем, что в течение недели большой объем дел накапливался по регистрации. Обычно в протокол вносили тех, кто присутствовал в комиссии. Когда работа комиссии заканчивалась, Свидетель №7 и ФИО27 заполняли журнал, разносили его на подпись. Теоретических экзамен сдавался претендентами автоматизировано, они фактически являлись наблюдателями, при этом в помещении, где сдавался экзамен, была установлена камера видеонаблюдения

Из показаний свидетеля ФИО50 данных последним в судебном заседании следует, что он является ФИО13 отдела информационных технологий ГУ МЧС России по <адрес>, в его должностные обязанности входит организация видеоконференцсвязи, организация телефонной связи, внутренней связи. По вопросу организации видеонаблюдения на экзамене в ФИО2 в 2022 году, пояснил, что в классе была установлена одна IP-видеокамера, запись с неё не велась, она работал в режиме онлайн-трансляции. Видеотрансляцию могли посмотреть ФИО13, заместитель, у них был доступ к видеонаблюдению. За время работы свидетеля в 2022 году поступали жалобы, на работу вышеуказанной видеокамеры от заместителя территориального органа – ФИО28, у него отсутствовал доступ к просмотру камер видеонаблюдения. При выезде на место, они проводили свое обследование, и обнаруживали, что камера отключена от питания, либо вовсе отключена от коммуникационного оборудования.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 данных последней в судебном заседании следует, что она является государственным инспектором ФИО2 ГУ МЧС России по <адрес>, в её обязанности входит прием документов граждан на аттестацию, которая происходит следующим образом. Человек на государственных услугах подает заявку, выбирает время, приходит с паспортом и медицинской комиссией, она сверяет медицинскую комиссию, паспорт, фотографирую его, затем программа выдает доступ к «логопас», потом кандидат уходит на сдачу экзамена, если успешно сдает, то программа выдает направление на практическую часть. В 2022 году она входили в аттестационную комиссию по приему экзамена, в должности секретаря, она заполняла ведомость после сдачи экзамена, ФИО69 и ФИО66 входили в состав аттестационной комиссии в 2022. Сдача экзамена происходит строго по пятницам с 10 часов до 14:30 часов, практика до 16-00 часов. При этом свидетель пояснила, что она не бывает, в помещении, где сдается экзамен во время его проведения. Она секретарь, поэтому только принимает документы и ведёт журнал, если она была на больничном или в отпуске, то её обязанности секретаря исполняла сотрудник ФИО51

Аналогичные по содержанию, вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №7, дала в судебном заседании свидетель ФИО51, которая пояснила, что исполняла обязанности секретаря экзаменационной комиссии при нахождении Свидетель №7 в отпуске, либо на больничном.

Кроме вышеперечисленных доказательств, в судебном заседании исследованы письменными материалами дела, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО42 был изъят мобильный телефон марки iPhone 8 (т.1 л.д.25-30);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки iPhone 8 изъятый у ФИО42 (т.1 л.д.207-254);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен рабочий кабинет, расположенный по адресу <адрес> «а», в котором проводится прием теоретической части экзамена на право ФИО21 маломерными судами (т.2 л.д.87-102);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен рабочий кабинет Свидетель №7, расположенный по адресу <адрес> «а», и её рабочий компьютер, установлено, что ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 44 мин. до 12 час. 2 мин. сдавал теоретическую часть экзамена без единой ошибки, а также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 не сдал теоретическую часть экзамена, допустив 7-8 ошибок (т.6 л.д.147-192);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище Свидетель №10, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки BQ BOBER в корпусе желто-черного цвета (т.2 л.д.215-221);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО42 обнаружено и изъято удостоверение на право управления маломерным судном № на имя ФИО42 (т.2 л.д.232-236);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления маломерным судном на имя ФИО42 (т.4 л.д.134-144);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО1 обнаружен и изъят мобильный телефон марки itel Vision в корпусе голубого цвета (т.3 л.д.7-13);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ФИО2 ГУ МЧС России по <адрес> обнаружены и изъяты дело № «Протоколы экзаменационной комиссии по приему экзаменов на право ФИО21 маломерными судном» 22.06.2022г.-ДД.ММ.ГГГГ в прошитом и пронумерованном виде на 200 л., копии удостоверения на право ФИО21 маломерным судном №, заявлений ФИО42, уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинского заключения серия 12 № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, упакованные в картонную коробку. (т.3 л.д.24-29);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены движения денежных средств по расчетному счету ФИО1 <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с информацией о движении денежных средств по расчетному счету ФИО1 В ходе осмотра были установлены денежные переводы от ФИО52 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей, от Свидетель №10 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, от ФИО8 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размерах 23000 и 8000 рублей. <данные изъяты>

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено дело № «Протоколы экзаменационной комиссии по приему экзаменов на право ФИО21 маломерными судном» 22.06.2022г.-07.09.2023г. в прошитом и пронумерованном виде на 200 л., копии удостоверения на право ФИО21 маломерным судном №, заявлений ФИО42, уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинского заключения серия 12 № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.193-196);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки iPhone 8, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО42 (т.6 л.д.29-68);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием переводчика осмотрен оптический компакт-диск с информацией, скопированной с телефона ФИО42, установлена переписка, в том числе, голосовые сообщения между ФИО42 и ФИО14, имевшая место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания:

ДД.ММ.ГГГГ с 17:12:09 по 17:42:00:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО42, согласно которому осмотрен оптический компакт-диск с информацией, скопированной с мобильного телефона марки iPhone 8 в корпусе черного цвета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО42, в ходе его осмотра смс-переписки ФИО42 с ФИО14 и ФИО42 с ФИО41 Участвующий в осмотре ФИО42 пояснил, что под номером +№ записан ФИО14, данный номер в его телефоне появился при следующих обстоятельствах: так его тетя ФИО12 была замужем за мужчиной по имени ФИО63 ФИО24, который является родным братом ФИО63 ФИО30, супруга которого является родной сестрой жены ФИО14. Он с ФИО22 пересекался либо на похоронах, либо на поминках. Откуда у него номер ФИО14 не помнит. На вопрос о чем идет речь в переписке с ФИО14, ФИО42 ответил, что речь идет о помощи ему в сдаче экзамена на получение удостоверения на право ФИО21 маломерным судном. На вопрос перечислял ли он или его близкие родственники какие-либо денежные средства на расчетный счет ФИО14, если да, то когда и с какой целью, ФИО42 ответил, что да, он перечислил 12000 рублей с банковской карты своей супруги ФИО29 Румии на карту ФИО15, когда не помнит. Как ему сказал ФИО22, эти деньги ему нужны на ремонт машины. На вопрос в какой форме, имеется в виду в письменной либо устной, у него Тимур ФИО17 попросил занять в долг данные денежные средства, ФИО42 ответил, что в ходе их с ним телефонного разговора. На вопрос: в ходе его смс-переписки, представленной ему на обозрение, ФИО33 ему говорит, что он просил за некоторых, но им давать надо, на что он спрашивает сколько, а ФИО17 отвечает 12, а также поясняет, что номер карты привязан к номеру, при этом в это же время на банковскую карту ФИО33 поступает 12 тысяч рублей от его супруги ФИО52, как он объяснит данный факт, ФИО42 ответил, что на основании ст. 51 Конституции РФ отказывается отвечать на данный вопрос. На вопрос: кто такой абонент по имени Ренат, имеющий номер №, ФИО42 ответил, что это родной брат мужа его тети ФИО12 – ФИО63 ФИО24. На вопрос: о каких правах идет речь после прослушивания аудиозаписи №, в которой был обнаружен следующий диалог: - Тебе че там с правами помогли, нормально шоль, устроило все, ФИО42 на основании ст. 51 Конституции РФ отказался отвечать. На вопрос: правильно ли его поняли, что абонент по имени Ренат является родным братом ФИО63 ФИО24, а супруга ФИО30 является родной сестрой жены ФИО15, ФИО42 ответил, что возможно. На вопрос кем приходятся друг другу по родственным отношениям ФИО14 и ФИО63 Ренат, если их супруги являются сестрами, ФИО42 ответил, что таких людей называют «бажа». На вопрос: в чем ему помог «бажа», после прослушивания аудиозаписи №, в которой был обнаружен следующий диалог: - Да, да Ренат, все аль хам дуля, решилось, саул саган тоже, бажа помог, аль хам дуля, давай рахмет, ФИО42 на основании ст. 51 Конституции РФ отказался отвечать. На вопрос: в начале его смс-переписки с Ренатом, последний ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 09 мин. присылает абонентский номер, записанный как «Бажа 2» (№), по которому ФИО65 в дальнейшем общается с ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 12 мин., получается «бажа» – это есть ФИО15, который ему помог с правами, если нет, то кто, ФИО42 на основании ст. 51 Конституции РФ отказался отвечать. На вопрос: из его переписки ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ после сдачи им теоретического экзамена в ФИО2 спрашивает у него сдал он, на что ФИО65 отвечаете «на 13? Не ответил», и ФИО17 пишет ему «жерма и чтобы он их отнес ФИО39, проживающей в <адрес>, которую он знает, может пояснить, о чем это, ФИО42 на основании ст. 51 Конституции РФ отказался отвечать. На вопрос: кто такая ФИО39, проживающая в <адрес>, ФИО42 ответил, что это женщина, которая проживает в поселке. Они ее называют Таней. На вопрос: что он должен был отнести ФИО39 по указанию ФИО15, ФИО42 на основании ст. 51 Конституции РФ отказался отвечать. На вопрос: что значит «жерма» по-казахски, ФИО42 ответил, что не знает. На вопрос: как переводятся его слова, произнесенные им абоненту по имени Ренат: «Да, да Ренат, все аль хам дуля, решилось, саул саган тоже, бажа помог, аль хам дуля, давай рахмет», ФИО42 на основании ст. 51 Конституции РФ отказался отвечать. На вопрос: в его переписке он спрашивает у ФИО15 про Джона, кто это, ФИО42 на основании ст. 51 Конституции РФ отказался отвечать (т.6 л.д.90-99)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО14, согласно которому осмотрен оптический компакт-диск с информацией, скопированной с мобильного телефона марки iPhone 8 в корпусе черного цвета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО42, в ходе его осмотра смс-переписки ФИО42 с ФИО14 и ФИО42 с ФИО41 На вопрос к ФИО1: кому принадлежит абонентский номер +№ и кто такой Салават, ФИО1 на основании ст. 51 Конституции РФ отказался отвечать. На вопрос к ФИО1: поступали ли ему денежные средства в октябре 2022 года от ФИО65 ФИО31 либо его родственников, если да, то когда и с какой целью, ФИО1 ответил, что да, ему поступало 12000 рублей от супруги ФИО31 ФИО65, данные деньги поступили в качестве займа на ремонт машины. На вопрос к ФИО1: в ходе прослушивания аудиозаписи №20 обнаружен следующий диалог: - Тебе че там с правами помогли, нормально шоль, устроило все, Вы может он сказать о каких правах идет речь, ФИО1 ответил, что не знает. На вопрос к ФИО1: в ходе прослушивания аудиозаписи № обнаружен следующий диалог: - Да, да Ренат, все аль хам дуля, решилось, саул саган тоже, бажа помог, аль хам дуля, давай рахмет. Может сказать, в чем помог бажа ФИО12 и о ком спрашивает Ренат, ФИО1 ответил, что не знает. На вопрос к ФИО1: знакома ли ему женщина по имени ФИО39, ответил, что да, это сестра Свидетель №10. (т.7 л.д.68-77);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен протокол детализации по номерам телефонов +№, +№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся на компакт-диске. Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер +№, находящийся в пользовании Свидетель №10 связывался с абонентским номером № +№, находящимся в пользовании ФИО1 (т.6 л.д.136-137);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены три компакт-диск с информацией о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО52, ФИО39 и Свидетель №10, упакованные в бумажные конверты (т.6 л.д.237-241);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки itel Vision 3 в корпусе голубого цвета, изъятый у ФИО14 (т.7 л.д.1-16);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки BQ BOBER в корпусе желто-черного цвета изъятый у Свидетель №10 (т.7 л.д.19-27);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с информацией о движении денежных средств по расчетному счету ФИО8, установлены денежные переводы от ФИО26 Е.О. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размерах 24000 и 10000 рублей; ФИО8 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размерах 23000 и 8000 рублей. (т.4 л.д.243-246);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с информацией о движении денежных средств по расчетному счету ФИО26 Е.О., установлены денежные переводы от ФИО26 Е.О. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размерах 24000 и 10000 рублей. (т.5 л.д.3-5).

Кроме того, в судебном заседании исследованы следующие документы:

- копия приказа №-Г от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 на должность старшего государственного инспектора по маломерным судам – руководителя группы патрульной службы № (по <адрес>) ФИО2 Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по <адрес> (т.1 л.д.54);

- копия должностной инструкции старшего государственного инспектора по маломерным судам ФИО1, согласно которой последний обязан принимать участие в составе комиссии по приему экзаменов по судовождению (т.1 л.д.61-68);

- копия приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Свидетель №10 на должность старшего государственного инспектора по маломерным судам – руководителя группы патрульной службы № (по <адрес>) ФИО2 Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по <адрес>. (т.1 л.д.98);

- копия должностной инструкции старшего государственного инспектора по маломерным судам – Свидетель №10, согласно которой последний обязан принимать участие в составе комиссии по приему экзаменов по судовождению (т.1 л.д.102-109);

- копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работы аттестационной комиссии ФИО2 Государственной инспекции по маломерным судам Главного ФИО21 МЧС России по <адрес> на право ФИО21 маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях, на 2022 год», согласно которому ФИО1 является членом аттестационной комиссии на право ФИО21 маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях, на 2022 год. (т.6 л.д.199-201);

- копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работы аттестационной комиссии Центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по <адрес> на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях, на 2022 год», согласно которому Свидетель №10 является членом аттестационной комиссии на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях, на 2022 год. (т.6 л.д.197-198);

- копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по аттестации на право ФИО21 маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях» (т.6 л.д.172-176);

- копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях». (т.6 л.д.154-171);

- направление на прохождение теоретического экзамена на право управления маломерным судном, выданное ФИО26 П.Ю., согласно которому последний был направлен на теоретический экзамен ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 27 мин. (т.5 л.д.153);

- направление на прохождение теоретического экзамена на право управления маломерным судном, выданное ФИО26 П.Ю., согласно которому последний был направлен на теоретический экзамен ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 1 мин. (т.5 л.д.155);

- явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний чистосердечно признался и раскаялся в том, что в июле-августе 2022 года получил от ФИО26 П.Ю. денежные средства в размере 34000 рублей, при этом он обещал ФИО26 П.Ю., что окажет ему помощь в сдаче экзамена на право управления маломерным судном, достоверно зная, что никакой реальной возможности оказать ему помощь не имеет, так как в кабинете при сдаче теоретической части экзамена имеется видеокамера, и сдача происходит в присутствии членов комиссии, а окончательное решение принимается компьютерной программой, на исход которого он не может никаким образом повлиять, и даже результат сданного или несданного экзамена ему не известен. Таким образом, ФИО1 фактически ввел в заблуждение ФИО26 П.Ю. с целью использования его денежные средств на некоторое время. Впоследствии он понял, что был не прав, раскаялся перед ним и решил вернуть принадлежащие ему денежные средства (т.7 л.д.78-79).

Суд, установив вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу, что обвинение подсудимых ФИО1 и Свидетель №10 в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК Российской Федерации и ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.290 УК Российской Федерации обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вышеназванные доказательства признаются судом достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в совокупности свидетельствуют о виновности:

- ФИО1 и Свидетель №10 которые являясь должностными лицами, получили взятку лично и через посредника в виде денег в размере 32000 рублей (взяткодатель ФИО42), что является значительным размером, за незаконные действия, группой лиц по предварительному сговору;

- ФИО1 который являясь должностным лицом получил лично и через посредника взятку в виде денег, в размере 34000 рублей (взяткодатель ФИО26 П.Ю.), что является значительным размером, за незаконные действия.

Анализируя исследованные доказательства, в том числе информацию, содержащуюся в мобильном телефоне ФИО42 и сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО1, ФИО52, ФИО39 и Свидетель №10, суд приходит к выводу, что после неоднократной неудачной сдачи теоретической части аттестации на право управления маломерными судами, ФИО42 через свидетеля ФИО53 до ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО1, являющемуся старшим государственным инспектором по маломерным судам – руководителем группы патрульной службы № (по <адрес>) Центра ГИМС ГУ МЧС России по <адрес> и одновременно членом аттестационной комиссии на право управления маломерными судами. Осознавая, что ФИО1 является должностным лицом, ФИО42 при общении с последним ДД.ММ.ГГГГ договорился о передаче взятки в виде денежных средств за совершение незаконных действий должностным лицом, заключавшихся в оказании ФИО1 и Свидетель №10, как членами аттестационной комиссии, помощи при сдаче ДД.ММ.ГГГГ теоретической части аттестации (экзамена) на право ФИО21 маломерными судами путем подсказок правильных ответов на вопросы теста. При этом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 22 минуты предложил ФИО42 перевести часть денежного вознаграждения в сумме 12000 рублей до проведения аттестации (экзамена), что ФИО42 и сделал, осуществив перевод денежных средств в размере 12000 рублей с расчетного счета сожительницы ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут. Оставшуюся часть взятки в сумме 20000 рублей ФИО1 после успешной ДД.ММ.ГГГГ сдачи ФИО42 аттестации (экзамена) попросил ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут передать через односельчанку ФИО42 ФИО39, являющуюся сестрой Свидетель №10, что ФИО42 и сделал в тот же вечер. Об этом свидетельствует их переписка ДД.ММ.ГГГГ и сообщение ФИО42 ФИО1, отправленное в тот же день в 19 часов 24 минуты «все нормально?» со словами благодарности, положительный ответ ФИО1, а также факт перевода с расчетного счета ФИО39 на расчетный счет Свидетель №10 денежных средств в сумме 20000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 11 минут.

Кроме того, анализируя исследованные доказательства, в части получения ФИО1 взятки от ФИО26 П.Ю., суд находит позицию подсудимого ФИО1 о том, что в его действиях содержится лишь хищение путем мошенничества не обоснованной, опровергнутой вышеприведёнными доказательствами, ФИО1 оказывал помощь ФИО26 П.Ю. во время сдачи им экзамена и именно за оказываемую помощь получил от него денежные средства в сумме 34000 рублей.

В целом, оценивая позицию подсудимого ФИО1 относительно предъявленного ему обвинения, суд относиться к ней критически, расценивая её, как способ реализации подсудимым Конституционного права на защиту.

Анализируя показания свидетеля ФИО39 суд признает их недостоверными, считая их стремлением помочь своему близкому родственнику, которым является подсудимый Свидетель №10, избежать ответственности, показания ФИО39 о переводе ею 20000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в виде помощи брату, суд учитывает объективные данные, содержащиеся в переписке ФИО42 с ФИО54, с учетом которой считает последующее перечисление в этот же день Свидетель №10 10000 рублей ФИО1 объективно подтверждающим тот факт, что данные деньги были получены от ФИО42 за помощь в сдаче аттестации на право управления маломерным судном. Указанное подтверждается осмотром телефона ФИО42, текстовыми сообщениями между ФИО42 и ФИО1, ФИО42 и ФИО41, которые согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

С учетом изложенных выводов суд не соглашается с позицией стороны защиты о недоказанности вины подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении, поскольку признает показания подсудимого недостоверными, противоречащими собранным по делу доказательствам, и отвергает их.

По смыслу закона дача взятки считается оконченной с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему денежных средств, например, с момента перечисления их на указанный должностным лицом счет.

С учётом совокупности вышеприведённых доказательств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия.

Судом установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления являлся должностным лицом, постоянно осуществляющими функции представителей власти.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признаёт наличие на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, а именно сведения о наличии заболеваний, положительные характеристики по месту жительства, объявленные <адрес> и Начальником Управления Росгвардии по АО благодарности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Суд, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, приходит к выводу, что для достижения целей исправления ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде штрафа в размере, кратном сумме взятки.

В качестве дополнительного наказания суд назначает предусмотренное в качестве обязательного санкцией статьи лишение права занимать должности в государственных органах, связанные с выполнением организационно-распорядительных полномочий.

Согласно ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учётом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Наказание в виде штрафа, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению осужденного.

В соответствии со ст.81 УПК РФ дело № «Протоколы экзаменационной комиссии по приему экзаменов на право управления маломерными судном» 08.09.2023г.-…. в прошитом и пронумерованном виде на 531 л., упакованное в полимерный пакет, - хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Трусовскому району г. Астрахани СУ СК России по Астраханской области – вернуть в Центр ГИМС ГУ МЧС России по Астраханской области;

Компакт-диски с информацией о движении денежных средств по расчетному счету Свидетель №4, ФИО1, - хранить при материалах уголовного дела

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296- 299, 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть в сумме 1 750 000 рублей с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с выполнением организационно-распорядительных и полномочий на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 10.03.2025, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 4 200 000 рублей с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с выполнением организационно-распорядительных хозяйственных полномочий на срок 4 года.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

КБК 417 116 21010 01 6000 140 Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет (федеральные государственные органы, Банк России, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации)

Получатель: УФК по Астраханской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области, л/с <***>)

Юридический адрес: 414000 <...>

Фактический адрес: 414000 <...>

ИНН <***> КПП 301501001

Банк: Отделение Астрахань Банка России/ УФК по Астраханской области г. Астрахани

БИК 041203001 ОКТМО 12701000

Расчетный счет 40№ отделение Астрахань

УИН 0

Конфисковать у ФИО1 в доход государства денежные средства в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ дело № «Протоколы экзаменационной комиссии по приему экзаменов на право управления маломерными судном» 08.09.2023г.-…. в прошитом и пронумерованном виде на 531 л., упакованное в полимерный пакет, - хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> – вернуть в Центр ГИМС ГУ МЧС России по <адрес>;

Компакт-диски с информацией о движении денежных средств по расчетному счету Свидетель №4, ФИО1, - хранить при материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении им защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий