Решение № 2-2796/2017 2-2796/2017~М-1556/2017 М-1556/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-2796/2017

Дело № 2-2796/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя ответчика ФИО8» - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ФИО9» - ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО11» о взыскании долга по простому векселю и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению ФИО12» к ФИО5, ФИО14» о признании договора уступки права требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО15» о взыскании долга по простому векселю и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просил взыскать с ответчика сумму простого векселя в размере 2601576,35 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 683225,13 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 24624 рубля.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16» и ФИО5 был заключен договор уступки прав, согласно п. 1.1. которого ФИО18» передал, а ФИО5 принял в полном объеме права требования, принадлежащие ФИО17» и вытекающие из акта приема-передачи простого векселя серии ПЖК № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 601 576 руб. 35 коп. для предъявления к исполнению к ООО «ФИО20». В связи с чем просит взыскать с Ответчика ФИО19» сумму вексельного долга в размере 2 601 576 руб. 35 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 683 225,13 рублей.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что ФИО21» передано несуществующее право требования, так как вексель ПЖК № от ДД.ММ.ГГГГ к оплате ФИО22» не предъявлялся. Акт приема передачи векселя серии ПЖК № от ДД.ММ.ГГГГ подписанный ФИО23» и ООО «СтройВертикаль» подтверждает только передачу векселя и не содержит в себе требований об оплате со стороны ФИО25».

Так же указал, что Арбитражным судом РБ рассматривалось дело № А07-8483/2016 по иску ООО ФИО26» к ФИО24» о взыскании задолженности в размере 33 097 552 руб. 21 коп. и встречному иску ФИО28» к ООО «ФИО27» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 217 578 руб. 02 коп.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Континент» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО31» задолженности в размере 33 097 552 руб. 21 коп. отказано, а встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИО32» удовлетворенны, при этом с Общества с ограниченной ответственностью «Континент» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО33» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5 211 137 руб. 92 коп. (сумма неотработанного аванса и стоимость переданных материалов).

При этом представителями ФИО29 Арбитражном суде РБ являлись ФИО5 (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ,) и его ФИО7, которым из данного процесса стало известно о наличии акта приема передачи.

В ходе судебного заседания ответчик предъявил встречный иск к ФИО35», ФИО2 о признании договора уступки права требования недействительным, в обоснование своих требований указывает на передачу отсутствующего права требования.

Представитель ответчика ФИО36» ФИО6 исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО ФИО37» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО5 извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, оставил заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотрение дела при указанной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования истца и встречные требования ответчика не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Континент» и ФИО1 был заключен договор уступки прав, согласно п. 1.1. которого ООО «Континент» передал, а ФИО1 принял в полном объеме права требования, принадлежащие ООО «Континент» и вытекающие из акта приема-передачи простого векселя серии ПЖК № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 601 576 руб. 35 коп. для предъявления к исполнению к ООО «СтройВертикаль». Согласно п. 1.4. оспариваемого договора уступки права требования порядок выплат и расчетов по настоящему договору между ФИО1 и ООО «Континент» устанавливается дополнительным соглашением. Дополнительным соглашением № договору сторонами согласовано.

Истцом в ходе судебного разбирательства представлен акта приема-передачи простого векселя серии ПЖК № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исковые требования истца основываются передаче ФИО39» вексельного долга ФИО40».

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленные обязательства векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

Согласно статье 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета ФИО4 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от ДД.ММ.ГГГГ N 104/1341.

Как разъяснено в пункте 1 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33/14 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении данных споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки, в том числе по оплате векселя, регулируются нормами специального вексельного законодательства. Общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам следует применять в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве.

Поскольку вексельное законодательство содержит специальные нормы, регулирующие порядок и сроки предъявления векселя к оплате, суд приходит к выводу о том, что при решении настоящего спора подлежат применению нормы вексельного законодательства.

Согласно статьям 77 и 34 Положения о переводном и простом векселе переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Постановления, относящиеся к переводному векселю, применяются и к простому векселю, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа.

Исходя из положений пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33/14, при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (часть 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику в целях получения платежа.

В силу ст. ст. 384, 385 п. 2 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

ФИО44» в качестве подтверждения права требования передало ФИО5 акт приема передачи векселя серии ПЖК № от ДД.ММ.ГГГГ подписанный ФИО43» и ФИО42», в данном акте отсутствуют доказательства того что он предъявлен ФИО46» к оплате. Истцом и третьем лицом не представлены доказательства подтверждающие наличие обязательств ФИО45» перед третьим лицом, а также доказательств подтверждающих направления требования ФИО41» в адрес ФИО47» об оплате вексельного долга.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При таких обстоятельствах в рамках настоящего дела долговой документ (вексель) отсутствует, истцом представлен акт приема передачи долгового документа, что подтверждает прекращение обязательства, доказательств иного истцом ФИО5 не представлено.

С учетом данных обстоятельств, доводы представителя ответчика ФИО48» об отсутствии обязательств по вексельному долгу, суд находит обоснованными и подтвержденными доказательствами.

Кроме того, оценивая договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ФИО49» суд находит его не заключенным по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации содержит отдельную главу 24, регулирующую перемену лиц в обязательстве. В пункте 1 статьи 382 ГК РФ закреплено, что «право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона». Положения главы 24 ГК РФ не содержат каких-либо специальных указаний на существенные условия договора уступка права (требования). Поэтому, исходя из положений части 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, единственным существенным условием договора уступки права (требования) следует признать условие о предмете. Предметом договора могут быть лишь обязательственные права, однако переданный акт приема передачи не содержит сам по себе доказательств наличия обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из приведенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

Применительно к вексельным отношениям Конвенцией о единообразном законе о переводном и простом векселе (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику (приложение 1 глава II статья 17).

В силу статьи 17 Постановления о векселе лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, также могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Положения данной статьи распространяются и на правоотношения, основанные на простом векселе (статья 77 указанного постановления).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя (абзац пятый).

Исходя из приведенных положений Конвенции, Постановления о векселе и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации доводы должника по вексельному обязательству о недобросовестности векселедержателя, об отсутствии либо недействительности обязательства, лежащего в основе как выдачи, так и передачи векселя, имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Соответственно, судом должна быть дана оценка доводам сторон относительно наличия и действительности обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя, а также представленным в обоснование таких доводов доказательствам.

Ответчик, заявил возражения против иска и представил доказательства относительно недобросовестности истца при передачи права требования по акту-приема передачи векселя, зная об отсутствии обязательства, лежащего в основе акта-приема передачи векселя.

Соответственно, судом дана оценка доводам сторон относительно наличия и действительности обязательства, явившегося основанием для предъявления иска, а также представленным в обоснование таких доводов доказательствам.

Как видно из представленных доказательств Арбитражным судом РБ рассматривалось дело № А07-8483/2016 по иску ФИО50» к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности в размере 33 097 552 руб. 21 коп. и встречному иску ФИО51» к ФИО52» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 217 578 руб. 02 коп.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Континент» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО53» задолженности в размере 33 097 552 руб. 21 коп. отказано, а встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИО54» удовлетворенны, при этом с Общества с ограниченной ответственностью «Континент» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО55» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5 211 137 руб. 92 коп. (сумма неотработанного аванса и стоимость переданных материалов).

Представителями ФИО56» в Арбитражном суде РБ являлись ФИО5 (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3.

ФИО5 приобретая у ФИО58» права требования по акту приема-передачи векселя, и заявляя эти требования ответчику ООО «СтройВертикаль» на основании договора цессии, должен был знать об отсутствии обязательств, лежащих в основе акта-приема передачи векселя, что свидетельствует о недобросовестности.

При таких обстоятельствах ФИО59» и ФИО5 при заключении договора уступки права требования допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение ООО ФИО60», действовавшего в ущерб имущественным правам своего кредитора, учитывая факт задолженности ООО «Континент» перед ООО «ФИО61» более 5 млн. рублей.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации). Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО5 к ФИО63» о взыскании долга по простому векселю и процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования о признании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование встречных исковых требований представитель ответчика указал, что с целью погашения взаимных обязательств ФИО64» были направлены акты зачета взаимных требований на общую сумму 26 480 929,88 (двадцать шесть миллионов четыреста восемьдесят тысяч девятсот двадцать девять) рублей 88 копеек, что подтверждается почтовой квитанцией и описью. Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство, прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствует об ином, в решении Арбитражного суда РБ по делу № А07-8483/2016 представитель ФИО65» сообщила, что фактически зачеты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не состоялись и просит исключить из числа доказательств акты зачетов взаимных требований.

При таких обстоятельствах встречные требования по данным основаниям удовлетворению не подлежат, поскольку из данной сделки не усматривается нарушение требований закона или иного правового акта.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО67» о взыскании долга по простому векселю и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО68» к ФИО5, ФИО70» о признании договора уступки права требования недействительным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «24» июля 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов