Решение № 2А-1449/2019 2А-21/2020 2А-21/2020(2А-1449/2019;)~М-1502/2019 М-1502/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2А-1449/2019

Дело №2а-21/2020

УИД 12RS0001-01-2019-002097-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжск 05 февраля 2020 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока и взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

Установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Марий Эл) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 4974 рубля 77 копеек, в том числе задолженность по транспортному налогу за 2014-2016 года в размере 4500 рублей, пени по нему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 474 рубля 77 копеек. Требования мотивированы тем, что ФИО1 имеет задолженность по транспортному налогу за 2014-2016 года, пени, в связи с неуплатой указанных налогов налогоплательщику направлено требование об уплате задолженности по налогу и соответствующей пени: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени сумма задолженности не уплачена. Административный истец просил восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления, указав, что срок обращения в суд пропущен по причине недостаточности ресурсов на реализацию процедуры взыскания в полном объеме.

На основании части 3 ст. 291 КАС РФ рассмотрение административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства возможно, в случае если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

При этом, судом учитывается то, что согласно ч.4 ст.2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, ответчик извещен надлежащим образом о принятии к производству суда настоящего иска и возможности предоставить возражения, в силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно п. 2 этой же статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 НК РФ).

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых, налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Как следует из материалов дела, согласно требованиям об уплате налога №, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты задолженности по налогу и пени установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,8).

Из материалов дела следует, что судебный приказ на взыскание налоговой задолженности не выдавался, соответственно, не отменялся. Следовательно, срок обращения в суд о взыскании налоговой задолженности по требованиям №, №, истек ДД.ММ.ГГГГ. Административный иск Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Марий Эл к ФИО1 подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Административным истцом при подаче административного иска в суд заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. В качестве причины пропуска срока административный истец ссылается на то, что срок обращения в суд пропущен по причине недостаточности ресурсов на реализацию процедуры взыскания в полном объеме.

Приведенные причины пропуска срока на обращение в суд не могут быть признаны уважительными.

Поскольку инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений и должна знать и соблюдать правила обращения с заявлением в суд, указание на недостаточность ресурсов на реализацию процедуры взыскания в полном объеме, течение процессуального срока не прерывают, и не являются уважительными причинами пропуска срока, соответственно, не могут служить основанием для восстановления установленного законом срока для обращения в суд.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таким образом, уважительных причин, наличие которых объективно препятствовало Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Марий Эл своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени не имелось. Ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а также существенное несоблюдение срока, установленного для обращения в суд, не может быть мотивировано указанными инспекцией причинами пропуска срока, поскольку налоговый орган представляет интересы государства в процессе налогообложения и должен принимать все меры к соблюдению установленного порядка взыскания налогов, в том числе своевременному обращению за взысканием недоимки в судебном порядке (ст. 32, 33 НК РФ).

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено.

Таким образом, указанные административным истцом доводы и факты о причине пропуска процессуального срока суд считает не уважительными, в связи с чем пропущенный срок восстановлению не подлежит.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Принятие судом решения об отказе в восстановлении пропущенного срока и взыскании задолженности по налогу транспортному, на имущество, пени свидетельствует об утрате налоговым органом возможности взыскания недоимки, задолженности по пеням в связи с истечением установленного срока их взыскания и является основанием для признания соответствующей задолженности безнадежной к взысканию. Следовательно, задолженность относится к безнадежной ко взысканию, а обязанность по ее уплате прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 290, 293-294 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока и взыскании задолженности по транспортному налогу, пени отказать.

Настоящее решение является основанием для признания задолженности безнадежной ко взысканию и прекращения обязанности по ее уплате.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле копии решения суда.

Судья Ю.Р.Глухова