Решение № 2-156/2025 2-7883/2024 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-229/2022(2-9534/2021;)~М-8117/2021Одинцовский городской суд (Московская область) - Гражданское Дело № 2-156/2025УИД 50RS0031-01-2021-013037-79 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «11» июня 2025 года город Одинцово Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Денисовой А.Ю., при секретаре Архицкой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО2, ФИО8 к ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО16, ФИО6, ФИО15, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО18, ФИО17, ФИО14, Администрации Одинцовского г.о. АДРЕС, ДСК «Колос» об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО10 к ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО16, ФИО6, ФИО15, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО18, ФИО17, ФИО14, Администрации Одинцовского г.о. АДРЕС, ДСК «Колос» об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО6 об установлении границ земельного участка, обязании устранить нарушения прав собственника путем демонтажа части бетонного фундамента, взыскании судебных расходов Истцы ФИО7, ФИО2 (правопреемник ФИО21), ФИО8 (правопреемник ФИО27) обратились в суд с иском к ответчикам об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков. В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы являются собственниками земельных участков в д. Митькино ДСК «Колос» Одинцовского г.о. АДРЕС. Ответчики являются смежными землепользователями в границах ДСК «Колос». В ходе поведения межевых работ, установлено, что границы земельных участков истцов, закреплены ограждениями, имеющими признаки долговременного, более 15 лет, использования. На участках возведены объекты капитального строительства: жилые дома, другие капитальные строения, садовые и плодовые деревья. Фактическое положение границ земельных участков, границы которых закреплены на местности, соответствуют генплану поселка, но при проведении межевых работ землеустроителями координаты характерных точек границ были определены с ошибками. Ответчики ФИО9, ФИО4, ФИО5 (правопреемник ФИО22), ФИО10 предъявили встречный иск об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, обосновав свои требования тем, что истцы по встречному иску также являются собственниками земельных участков в д. Митькино ДСК «Колос» Одинцовского г.о. АДРЕС, в ходе проведенной по делу судебной экспертизы выявлена реестровая ошибка, которую возможно исправить путем исключения сведений из ЕГРН в части описания координат поворотных точек земельных участков и установлении границ с учетом фактического землепользования. ФИО3 обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО6, в котором просит установить границы, принадлежащего ему земельного участка по второму варианту, предложенному экспертом, обязать собственника земельного участка с К№ ФИО6 за свой счет устранить нарушения прав ФИО3 путем демонтажа части бетонного фундамента, расположенного в границах истца по встречному иску в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, с правом ФИО3 демонтировать указанную часть бетонного фундамента после истечения тридцатидневного срока, установленного судом и правом взыскания последующей компенсации затрат на такой демонтаж с собственника земельного участка с К№. В обоснование указав, что ФИО3 является собственником земельного участка с К№, наличие реестровой ошибки в сведениях о границах спорных земельных участков в ДСК «Колос» установлено в ходе проведения судебной экспертизы. В ходе судебной экспертизы разработаны два варианта установления границ, оба варианта предполагают снос бетонного фундамента, установленного собственником земельного участка с К№, поскольку часть фундамента располагается на земельном участке, принадлежащем истцу. Решением Одинцовского городского суда АДРЕС от 06.06.2022 исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части исключения координат поворотных точек земельного участка с К№. Решение изменено в части границы земельного участка с К№, границы указанного земельного участка установлены апелляционным определением по варианту 4 дополнения к заключению эксперта. В остальной части решение оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной и неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. Кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения. Определением судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации решение Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, указано, что в рамках дела установлено общее смещение границ спорных земельный участков в связи с реестровой ошибкой, между тем к участию в деле привлечены не все собственники земельных участков с двух линий (участки №). Во исполнение разъяснений Верховного суда Российской Федерации при новом рассмотрении дела привлечены собственники участков №№ в ДСК «Колос», произведена замена лиц, продавших свои земельные участки, на правопреемников, в качестве соответчиков привлечены администрация Одинцовского г.о. АДРЕС, ДСК «Колос». В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО7 исковые требования поддержала, просила установить границы земельных участков по варианту № разработанному экспертом. Представитель истца по первоначальному иску ФИО2 – ФИО23 поддержал исковые требования, просил установить границы земельных участков по варианту № разработанному экспертом. Возражал против распределения расходов на экспертизу, проведенную при новом рассмотрении, указав в обоснование, что ранее истцы уже несли расходы по экспертизе. Истец по встречному иску ФИО3 и его представитель ФИО24 в судебном заседании требования и доводы своего встречного иска поддержали, настаивали на удовлетворении уточненных встречных исковых требований, в части первоначальных требований к ФИО2 о сносе забора требования не поддержали, просили установить границы участков по варианту №, предложенному экспертом. Представитель ответчиков ФИО16, ФИО12, ФИО6 – ФИО25 в судебном заседании в целом против удовлетворения исковых требований не возражала, полагала необходимым предложить эксперту разработать еще один вариант установления границ, с целью сохранить фундамент на участке ФИО6 Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела посредством телеграмм. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресам ответчиков, они согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при установленной выше явке. Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему: Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок с К№, площадью 1000 кв.м, находящийся по адресу: АДРЕС ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с К№, площадью 1000 кв.м, находящийся по адресу: АДРЕС ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с К№, площадью 1000 кв.м, находящийся по адресу: АДРЕС (в настоящее время ЕГРН содержит сведения о площади 715 кв.м, внесенной на основании отмененного решения суда, т. 1л.д.32-36). ФИО9 на праве собственности принадлежит земельный участок с К№, площадью 1228 кв.м, находящийся по адресу: АДРЕС (в настоящее время ЕГРН содержит сведения о площади 1447 кв.м, внесенной на основании отмененного решения суда, т. 2 л.д.97-109). ФИО11 на праве собственности принадлежит земельный участок с К№, площадью 1162 кв.м, находящийся по адресу: АДРЕС ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с К№, площадью 1000 кв.м, находящийся по адресу: АДРЕС (в настоящее время ЕГРН содержит сведения о площади 1107 кв.м, внесенной на основании отмененного решения суда, т. 2 л.д.91-96). ФИО10 на праве собственности принадлежит земельный участок с К№, площадью 450 кв.м, находящийся по адресу: АДРЕС ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок с К№, площадью 1000 кв.м, находящийся по адресу: АДРЕС ФИО12 на праве собственности принадлежит земельный участок с К№, площадью 1000 кв.м, находящийся по адресу: АДРЕС ФИО14 на праве собственности принадлежит земельный участок с К№, площадью 999 кв.м, находящийся по адресу: АДРЕС; земельный участок с К№, площадью 1000 кв.м, находящийся по адресу: АДРЕС; земельный участок с К№, площадью 500 кв.м, находящийся по адресу: АДРЕС земельный участок с К№, площадью 500 кв.м, находящийся по адресу: АДРЕС ФИО15 на праве собственности принадлежит земельный участок с К№, площадью 1000 кв.м, находящийся по адресу: АДРЕС ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с К№, площадью 550 кв.м, находящийся по адресу: АДРЕС (в настоящее время ЕГРН содержит сведения о площади 639 кв.м, внесенной на основании отмененного решения суда, т. 2 л.д.85-90). ФИО16 на праве собственности принадлежит земельный участок с К№, площадью 1000 кв.м, находящийся по адресу: АДРЕС ФИО17 на праве собственности принадлежит земельный участок с К№, площадью 1034 кв.м, находящийся по адресу: АДРЕС ФИО18 на праве собственности принадлежит земельный участок с К№, площадью 1000 кв.м, находящийся по адресуАДРЕС ФИО19 на праве собственности принадлежит земельный участок с К№, площадью 1000 кв.м, находящийся по адресу: АДРЕС ФИО13 на праве собственности принадлежит земельный участок с К№, площадью 1000 кв.м, находящийся по адресу: АДРЕС Все вышеперечисленные земельные участки расположены на двух линиях в ДСК «Колос», соответственно между собой имеют смежные границы. Земельные участки поставлены на кадастровый учет, границы определены в установленном законом порядке. При проведении истцами межевых работ выяснилось, что границы земельных участков с К№, К№, К№, К№, К№, К№, К№, К№, закреплены ограждениями, имеющими признаки долговременного, более 15 лет, использования. На участках возведены объекты капитального строительства: жилые дома, другие капитальные строения, садовые и плодовые деревья. Фактическое положение границ земельных участков, границы которых закреплены на местности, соответствуют генплану поселка, но при проведении межевых работ землеустроителями координаты характерных точек границ были определены с ошибками. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «ИНБАС». Согласно заключению землеустроительной экспертизы: Кадастровые границы земельного участка с К№ (АДРЕС имеют наложение на фактические границы земельного участка К№ (ДСК «Колос», уч.83), площадь наложения 269 кв.м. Кадастровые границы земельного участка с К№ (АДРЕС) имеют наложение на фактические границы земельного участка К№ (АДРЕС), площадь наложения 289 кв.м. Собственником земельного участка К№ (АДРЕС) запользованы 89 кв.м земель неразграниченной государственной собственности (согласно государственному акту на право пользования землей А-I № № от ДД.ММ.ГГГГ). Совокупно (разность фактической площади и площади по документа) собственником земельного участка К№ (АДРЕС) запользовано 211 кв.м. Кадастровые границы земельного участка с К№ (АДРЕС) имеют наложение на фактические границы земельного участка К№ (АДРЕС), площадь наложения 273 кв.м. Собственником земельного участка К№ (АДРЕС) запользованы 248 кв.м земель неразграниченной государственной собственности (согласно государственному акту на право пользования землей А-I № № от ДД.ММ.ГГГГ). Совокупно (разность фактической площади и площади по документа) собственником земельного участка К№ (АДРЕС) запользовано 392 кв.м. Кадастровые границы земельного участка с К№ (АДРЕС) имеют наложение на фактические границы автомобильного проезда ДСК «Колос», площадь наложения 273 кв.м. Совокупно (разность фактической площади и площади по документа) собственником земельного участка К№ (АДРЕС) запользовано 75 кв.м. Кадастровые границы земельного участка с К№ (АДРЕС) имеют наложение на фактические границы автомобильного проезда ДСК «Колос», площадь наложения 346 кв.м. Совокупно (разность фактической площади и площади по документа) собственником земельного участка К№ (АДРЕС) запользовано 28 кв.м. Кадастровые границы земельного участка с К№ (АДРЕС) имеют наложение на фактические границы земельного участка с К№ (АДРЕС), площадь наложения 301 кв.м. Совокупно (разность фактической площади и площади по документа) собственником земельного участка К№ (АДРЕС) запользовано 448 кв.м. Кадастровые границы земельного участка с К№ (АДРЕС) имеют наложение на фактические границы земельного участка с К№ (АДРЕС), площадь наложения 499 кв.м. Совокупно (разность фактической площади и площади по документа) собственником земельного участка К№ (АДРЕС) запользовано 142 кв.м. Кадастровые границы земельного участка с К№ (АДРЕС) имеют наложение на фактические границы земельного участка с К№ (АДРЕС), площадь наложения 285 кв.м. Совокупно (разность фактической площади и площади по документа) собственником земельного участка К№ (АДРЕС) запользовано 29 кв.м. Кадастровые границы земельного участка с К№ (АДРЕС) имеют наложение на фактические границы земельного участка с К№ (АДРЕС), площадь наложения 230 кв.м. Совокупно (разность фактической площади и площади по документа) собственником земельного участка К№ (АДРЕС) запользовано 79 кв.м. Кадастровые границы земельного участка с К№ (АДРЕС) в рамках нормативной погрешности соответствуют своему фактическому местоположению. Экспертом установлено, что причиной выявленного смещения реестровых границ земельных участков к востоку относительно их фактических границ является воспроизведенная реестровая ошибка (ч.3 ст. 61 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ), причиной которой являются ошибки при проведении геодезических измерений, допущенные кадастровыми инженерами. Для устранения реестровой ошибки экспертом разработаны два варианта уточнения границ спорных земельных участков. По варианту 1 площади земельных участков приведены в соответствие с правоустанавливающими документами. По варианту № площади земельных участков приведены в соответствие с их площадями согласно ЕГРН по состоянию на 2021 года – до вынесения отмененного решения Одинцовского городского суда АДРЕС. Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на её недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта. Суд, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, полагает возможным установить границы земельных участков по варианту №, разработанному экспертом. Данный вариант учитывает границы земельных участков по сведениям ЕГРН на 2021 год, но до вынесения отмененного решения Одинцовского городского суда АДРЕС, в связи с чем является наиболее актуальным и приемлемым. Доводы представителя ФИО6 о необходимости разработки ещё вариантов установления границ, с учетом фундамента расположенного на земельном участке ФИО6, судом отклоняются, поскольку экспертом предложено только два варианта исправления реестровой ошибки, фундамент исследован, в постановленных вопросах указано о необходимости учета, имеющихся капитальных строений и сооружений, в связи с чем оснований полагать, что возможны иные варианты устранения реестровой ошибки не имеется. Согласно исследовательской части экспертного заключения экспертом с целью сохранения фундаментов, изменена конфигурация земельных участков с К№, К№ и К№, с сохранением возможности их рационального использования, а равно смежных с ними участков. Следовательно, в отношении фундамента на участке ФИО6 такой возможности не имелось. Согласно выбранного варианта №, предложенного экспертом границы и площадь земельных участков с К№, К№, К№, принадлежащих ФИО14, согласно ЕГРН остаются без изменений, что свидетельствует об отсутствии в их данных реестровой ошибки, в отношении земельного участка с К№, принадлежащего ФИО14, реестровой ошибки также не выявлено, в связи с чем требования к ФИО14 удовлетворению не подлежат. Также экспертом не затронуты площадь и границы земельного участка с К№, принадлежащего ФИО18, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ФИО18 Суд, также приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8, которая на момент рассмотрения дела собственником земельного участка не является, в связи с чем её права не затронуты. Разрешая требования встречного иска ФИО3 об обязании собственника земельного участка с К№ ФИО6 за свой счет устранить нарушения прав ФИО3 путем демонтажа части бетонного фундамента, расположенного в границах истца по встречному иску в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, с правом ФИО3 демонтировать указанную часть бетонного фундамента после истечения тридцатидневного срока, установленного судом и правом взыскания последующей компенсации затрат на такой демонтаж с собственника земельного участка с К№. В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ). Из заключения судебной экспертизы следует, что фундамент, возведенный ФИО6, находится в границах земельного участка К№, принадлежащего ФИО3, оба разработанных варианта установления границ, в том числе избранный судом вариант №, предполагает нахождение данного фундамента в границах участка ФИО3, по крайним точкам на 1,16 м и 1,07 м соответственно. Возможность установления границ с учетом сохранения данного фундамента не установлено, в отношении других объектов капитального строительства, такая возможность экспертом установлена. Ввиду становления факта нарушения прав ФИО3, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и возлагает на ФИО6 обязанность за свой счет снести возведенный объект (фундамент), расположенный на земельном участке с с К№, расположенного по адресу: АДРЕС течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда ФИО6 в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда суд считает возможным предоставить ФИО3 право самостоятельно исполнить решение суда с последующим отнесением расходов на ФИО6. ФИО3 заявлено о распределении расходов понесенных в связи с проведенной судебной экспертизы. По смыслу абз. 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. По ходатайству истца по встречному иску ФИО3, на основании определения суда по делу назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО3, заявившего соответствующее ходатайство, в том числе за счет средств, внесенных в депозит УСД в МО в размере 50 000 руб. (Т.5 л..АДРЕС). Стоимость проведения судебной экспертизы составила 187 000 руб., однако до настоящего времени обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем экспертной организацией заявлено ходатайство о взыскании расходов в размере недоплаченной суммы – 137 000 руб. Распределяя расходы по оплате судебной экспертизы, суд исходит из того, что реестровая ошибка устранена в отношении 15 земельных участков (К№, К№, К№, К№, К№, К№, К№, К№, К№, К№, К№, К№, К№, К№, К№). В связи с чем полагает необходимым распределить расходы между собственниками этих участков. От стоимости экспертизы в размере 187 000 руб. на каждого приходится 12 466,67 руб., при этом 50 000 руб. внесены ФИО3 в качестве обеспечительного платежа. Таким образом, ФИО7, ФИО19, ФИО2, ФИО6, ФИО16. ФИО15, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО17 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 2 680,95 руб. с каждого (50 000-12 466,67)/14). Кроме того, с ФИО7, ФИО19, ФИО2, ФИО6, ФИО16. ФИО15, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО17 в пользу ООО «ИНБАС» расходы по оплате экспертизы в размере 9 785,71 руб. с каждого (137000/14). Доводы представителя ФИО2 о том, что ими ранее оплачивались экспертизы, не могут служить основанием для распределения расходов в ином порядке. Стороны, понесшие расходы, в связи с рассмотрением дела вправе самостоятельно обращаться с заявлением об их распределении, в том числе в порядке установленном ст. 103.1 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Исковые требования ФИО7, ФИО2, ФИО8, встречные исковые требования ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО10 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков удовлетворить. Исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельных участков: К№, К№, К№, К№, К№, К№, К№, К№, К№, К№, К№, К№, К№, К№, К№, расположенных по адресу: АДРЕС, АДРЕС Установить границы земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС принадлежащего ФИО4, площадью 1000 кв.м, в следующих координатах: ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... Установить границы земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС принадлежащего ФИО9, площадью 1000 кв.м, в следующих координатах: ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... Установить границы земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС. принадлежащего ФИО6, площадью 1000 кв.м, в следующих координатах: ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... Установить границы земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС. принадлежащего ФИО2, площадью 1000 кв.м, в следующих координатах: ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... Установить границы земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС. принадлежащего ФИО7, площадью 1000 кв.м, в следующих координатах: ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... Установить границы земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС. принадлежащего ФИО10, площадью 450 кв.м, в следующих координатах: ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... Установить границы земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС. принадлежащего ФИО5, площадью 550 кв.м, в следующих координатах: ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... Установить границы земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС. принадлежащего ФИО3, площадью 1000 кв.м, в следующих координатах: ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... Установить границы земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС. принадлежащего ФИО19, площадью 1000 кв.м, в следующих координатах: ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... Установить границы земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего ФИО17, площадью 1034 кв.м, в следующих координатах: ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... Установить границы земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего ФИО13, площадью 1000 кв.м, в следующих координатах: ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... Установить границы земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего ФИО12, площадью 1000 кв.м, в следующих координатах: ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... Установить границы земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего ФИО15, площадью 1000 кв.м, в следующих координатах: ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... Установить границы земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего ФИО16, площадью 1000 кв.м, в следующих координатах: ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... Установить границы земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего ФИО11, площадью 1162 кв.м, в следующих координатах: ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... В удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО10 к ФИО14, ФИО18, исковых требований ФИО8 к ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО16, ФИО6, ФИО15, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО18, ФИО17, ФИО14, Администрации Одинцовского г.о. АДРЕС об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка – отказать. Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить. Обязать ФИО6 (СНИЛС №) за свой счет снести возведенный объект (фундамент), расположенный на земельном участке с с К№, расположенного по адресу: АДРЕС в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда ФИО6 (СНИЛС №) в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО3 право самостоятельно исполнить решение суда с последующим отнесением расходов на ФИО6. Взыскать с ФИО7 (СНИЛС №), ФИО19 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №), ФИО6 (СНИЛС №), ФИО16 (СНИЛС №), ФИО15 (СНИЛС № ФИО13 (СНИЛС № ФИО12 (СНИЛС №), ФИО11 (паспорт №), ФИО9 (СНИЛС №), ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (СНИЛС №), ФИО10 (паспорт гражданина Р. Беларусь НВ №), ФИО17 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) расходы по оплате экспертизы в размере 2 680,95 руб. с каждого. Взыскать с ФИО7 (СНИЛС №), ФИО19 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №), ФИО6 (СНИЛС №), ФИО16 (СНИЛС № ФИО15 (СНИЛС №), ФИО13 (СНИЛС №), ФИО12 (СНИЛС №), ФИО11 (паспорт №), ФИО9 (СНИЛС №), ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (СНИЛС №), ФИО10 (паспорт гражданина Р. Беларусь НВ №), ФИО17 (СНИЛС №) в пользу ООО «ИНБАС» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 9 785,71 руб. с каждого. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья А.Ю. Денисова Суд:Одинцовский городской суд (Московская область) (подробнее)Судьи дела:Денисова Анна Юрьевна (судья) (подробнее) |
