Решение № 12-6/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 12-6/2020

УИД 16RS0010-01-2020-000156-26


Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Балтаси 26.05.2020

Судья Балтасинского районного суда Республики Татарстан Шайдуллин И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировым И.И.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

потерпевшего ФИО4,

инспектора Отделения ГИБДД Отдела МВД России по Балтасинскому району ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по тем основаниям, что он ехал по своей полосе движения, заблаговременно включив правый поворотник, убедившись в безопасности совершаемого маневра, начал поворачивать направо на парковку магазина и в этом время автомобиль Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № произвел столкновение с его автомобилем. Его вины в данном правонарушении не имеется, считает виновным водителя автомобиля Лада Гранта.

Судья, выслушав доводы заявителя ФИО1, потерпевшего ФИО4, должностного лица ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения…

Положения ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В Правилах дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 регламентировано:

п. 8.4 При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 инспектором Отделения ГИБДД ОМВД России по Балтасинскому району ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 возле <адрес><адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Форд Куга, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, осуществляя (одновременное) перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения (находящемуся справа).

В материалах дела об административном правонарушении имеются схема происшествия, фотоматериал, псиьменные объяснения ФИО1 и ФИО4 (второго участника ДТП)

Между тем, указанные доказательства для установления лица, совершившего данное административное правонарушение и его виновности недостаточны.

Так, из схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался по своей полосе и повернул направо к магазину. При этом, автомобиль под управлением ФИО4 двигался по обочине.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, включив поворот на правую стороны, занял крайнее правое положение и повернул направо на парковку магазина и в это время автомобиль Лада Гранта совершил столкновение с его автомобилем.

Согласно письменным объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед его автомобилем ехал автомобиль Форд Куга. Когда автомобиль Форд Куга начал перестраиваться на левую сторону, он (ФИО4) начал объезжать автомобиль под управлением ФИО5 В это время транспортные средства двигались параллельно. Затем, автомобиль Форд Куга повернул направо и произошло столкновение.

Оценив объяснения указанных лиц, схему происшествия и фотоматериал в совокупности усматривается, что автомобиль Лада Гранта ехал по обочине.

Кроме того, правонарушение было совершено в зимний период, но следы колес автомобиля при оформлении первичных документов должностным лицом не были исследованы, тогда как на заснеженной дороге данные следы протектора автомобиля могли остаться.

При таких данных, прийти к безусловному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не представляется возможным.

В связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности истек, то постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить, жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья