Решение № 2-147/2019 2-147/2019(2-4905/2018;)~М-4459/2018 2-4905/2018 М-4459/2018 от 28 марта 2019 г. по делу № 2-147/2019

дело № 2-147/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2019 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 369 091,43 руб. в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 890,92 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mini COOPER COUNTRYMAN, гос.рег.номер P010XC190, владельцем которой является ФИО2 и застрахованного на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №; условиями договора предусмотрена франшиза в размере 10000 руб.; СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 379091,43 руб. ; в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы; согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Mazda, гос.рег.номер C9670C777; СПАО «Ингосстрах» не располагает сведениями о страховании гражданской ответственности ответчика; СПАО «Ингосстрах» предложило ФИО1 добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответчик отказался, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дне и времени слушания дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против иска пояснил, что ДТП произошло по вине двух водителей, ФИО2 так же, как и он была привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, с экспертным заключением ознакомлен, возражений не имеет.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне ив времени слушания дела извещена.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (Выгодоприобретатель ) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Mini COOPER COUNTRYMAN, гос.рег.номер P010XC190, владельцем которой является ФИО2 и застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по СВАО <адрес> от <дата> ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КПФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.( л.д.12).

Согласно данному Постановлению, водитель ФИО1, управляя автомобилем Mazda, гос.рег.номер С967ОС777, в районе <адрес> в направлении <адрес> совершил поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 5.15.2 Приложения 1 к ПДД, чем нарушил требования п.1.3 ПЛЛ РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Mini COOPER COUNTRYMAN,гос.рег.номер P010XC190; в отношении второго участника ДТП ФИО2 также составлен административный материла по ч. 1 ст. 12.16 КПФоАП.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по СВАО <адрес> от <дата> ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КПФоАП, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.( л.д.26).

Как следует из указанного Постановления, водитель ФИО2, управляя автомобилем Mini COOPER COUNTRYMAN,гос.рег.номер P010XC190, в районе <адрес> в направлении <адрес> не выполнила требования, предписанные дорожным знаком 5.12.2 Приложения 1 к ПДД РФ, чем нарушила требования п.1.3 ПДД РФ.

Таким образом, невыполнение ФИО1 и ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ явилось причиной ДТП, повлекшего материальный ущерб, причиненный как имуществу ФИО4, так и имуществу ФИО2, вину обоих участников ДТП суд находит обоюдной и признает равной.

При обоюдной вине участников ДТП размер ущерба, подлежащего взысканию с виновного лица, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, что не оспорено ответчиком.

Истец во исполнение условий договора добровольного страхования произвел выплату страхового возмещения в размере 379 091,43 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.6).

Согласно статье 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в силу статьи 387 ГК РФ при суброгации переходит право кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортным происшествии.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 369 091,43 руб. (379 091,43 руб.-10 000 руб. (фрнашиза).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал сумму ущерба, заявленную истцом ко взысканию, в связи с чем судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза «РОСТО»; по итогам производства экспертизы составлено мотивированное заключение, из которогоследует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mini COOPER COUNTRYMAN,гос.рег.номер P010XC190, с учетом износа, составляет 246 633,12 руб. ( л.д. 51-69).

Эксперт ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Суд полагает возможным положить выводы эксперта в основу судебного решения.

Возражений, относительно того, что заключение является необоснованным и противоречивым, сторонами не представлено.

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации в пользу истца, суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, установленный факт обоюдной и равной вины каждого из участников ДТП, имевшего место <дата>, - ФИО1 и ФИО2 в причинении ущерба, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 118 316,56 руб. исходя из расчета: (246 633,12 руб.-10 000 руб. (франшиза) /2).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 566, 33 руб.

Экспертным учреждением ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в сумме 15000 руб.

Судом установлено, что до настоящего времени стоимость экспертизы ответчиком не оплачена.

Ходатайство эксперта о взыскании стоимости экспертизы подлежит удовлетворению, в соответствии со ст.95 ГПК РФ, стоимость экспертизы подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕшил:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 118 316 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 566 рублей 33 копейки.

В оставшейся части заявленной суммы ко взысканию, превышающей определенной судом ко взысканию, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» в счет оплаты экспертизы 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме – <дата>.

Судья: