Решение № 02-0575/2025 02-0575/2025(02-5495/2024)~М-5104/2024 02-5495/2024 2-575/2025 М-5104/2024 от 25 сентября 2025 г. по делу № 02-0575/2025

УИД 77RS0027-02-2024-017822-03 Дело №2-575/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Смолиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-575/2025 по иску ФИО1.. А... к ООО ПКО «РСВ» о признании недействительным кредитного договора, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ПКО «РСВ», в котором просила признать недействительным кредитный договор №2617923385 от 22.11.2013, заключенный от ее имени с АО «ОТП Банк», расторгнуть указанный кредитный договор, мотивируя свои требования тем, что кредитный договор с АО «ОТП Банк» не заключала, денежные средства по договору не получала.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в иске просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменных возражений против иска не представил.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из разъяснений, изложенных в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст.820 ГК РФ, п.2 ст.836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок опреде... ст.168 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, 22.11.2013 от имени ФИО1 с АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №2617923385, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме сумма на срок 36 дней, открыт счет №40817810700167400537.

17.12.2015 между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки права требования №04-08-04-03/21, в соответствии с которым к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешло право требования к ФИО1 по кредитному договору №2617923385 от 22.11.2013.

18.02.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к СВЕА ООО «РСВ» перешло право требования к ФИО1 по кредитному договору №2617923385 от 22.11.2013.

Фирменное наименование ООО «РСВ» изменено на ООО ПКО «РСВ», о чем 25.10.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений.

Как следует из искового заявления, истцом заяв... требования о недействительности кредитного договора, которые основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку кредитный договор истцом не подписывался, так и на том, что волеизъявление на заключение указанного кредитного договора отсутствовало.

Представителем ответчика ООО ПКО «РСВ» доказательств соблюдения письменной формы кредитного договора, перечисления ФИО1 по кредитному договору денежных средств, равно как и доказательств частичного исполнения по кредитному договору со стороны ФИО1 в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора №2617923385 от 22.11.2013 отсутствовало волеизъявление ФИО1 на его заключение, в связи с чем, кредитный договор №2617923385 от 22.11.2013 в силу п.2 ст.168 ГК РФ, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем, требования ФИО1 о расторжении кредитного договора №2617923385 от 22.11.2013 удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера подлежащих удовлетворению требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1.. А... к ООО ПКО «РСВ» о признании недействительным кредитного договора, расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор №2617923385 от 22.11.2013 заключенный от имени ФИО1.. А... с АО «ОТП Банк».

Взыскать с ООО ПКО «РСВ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1.. А... (паспортные данные......) расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025.

Судья О.А. Тутунина