Решение № 2А-380/2024 2А-380/2024~М223/2024 М223/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2А-380/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2024 г. г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Ткачевой,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю ОСП Черняховского района Калининградской области ФИО2, ОСП Черняховского района Калининградской области, УФССП по Калининградской области с участием заинтересованного лица ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным административным иском об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов выразившихся в не принятии необходимых и достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 115065/23/39022- ИП в отношении ФИО3 за период с 19.09.2023 по 10.03.2024, а именно: в не вынесении постановления о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда; в необъявлении в розыск должника и принадлежащего ему имущество, не проведении дополнительных мероприятий по выявлению имущества, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлении запроса в орган ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

С целью восстановления нарушенного права просит обязать пристава –исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации / проживания должника, запрета регистрационных действий в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Обращает внимание, что никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода не направлено, проверка имущественного положения по месту жительства не осуществлялась, акт о совершении исполнительских действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП Черняховского района Калининградской области.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП Черняховского района Калининградской области ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, направила возражения из содержания которых усматривается, что меры принудительного исполнения ею предприняты в полном объеме.

Административные ответчики ОСП Черняховского района Калининградской области, УФССП по Калининградской области, заинтересованное лицо извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, то суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 постановления 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что 07.07.2023 мировым судьей третьего судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 16 135 руб. 61 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 322 руб. 71 коп.

На основании данного судебного приказа и заявления взыскателя 19.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Черняховского района Калининградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 115065/23/39022-ИП.

После возбуждения исполнительного производства в период с 19.09.2023 по 10.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Черняховского района Калининградской области, произведены следующие действия: направлены запросы: о счетах должника, в ЗАГС сведений о перемене имени, о смерти, о заключении брака, о расторжении брака, в ПФР о СНИЛС, в ГИБДД, ГУМВД России о месте регистрации, операторам связи, об имуществе должника, в банки, в Росреестр о наличии недвижимого имущества.

Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В рамках исполнительного производства обнаружено имущество у должника: транспортное средство <данные изъяты> 2011 года выпуска, гос.рег.номер №, обнаружены счета в банках, с которых были принудительно списаны и перечислены в пользу взыскателя денежные средства в размере 400 руб. 04 коп. Представлены сведения о расторжении брака должником 17.01.2023.

07.03.2023 судебный пристав – исполнитель ФИО2 в период времени с 11:40 до 11:49 выезжала в адрес должника ФИО3 по адресу: <адрес>, дверь никто не открыл. Оставлена повестка в двери, транспортное средство не обнаружено.

Иных действий в оспариваемый период судебный пристав – исполнитель не производил.

07.03.2024 судебный пристав – исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

26.04.2024 судебный пристав – исполнитель вынес постановление об отмене окончания исполнительного производства № 115065/23/39022- ИП в отношении ФИО3, данное исполнительное производство возобновлено.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что должник ФИО3 с 29.01.2016 по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

По данному адресу проверку имущественного положения судебный пристав – исполнитель не проводил, постановление о принудительном приводе должника не выносил, должника в розыск не объявлял, дополнительных мероприятий по выявлению имущества не проводил.

Исходя из анализа объема и характера совершенных в рамках исполнительного производства исполнительных действий и мер принудительного исполнения, принятых судебным приставом-исполнителем в целях принудительного исполнения исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в период с 19.09.2023 по 10.03.2024 не в полном объеме реализованы предоставленные ему полномочия.

Изложенное свидетельствует об обоснованности доводов административного истца о допущенном незаконном и нарушающем права административного истца как взыскателя по исполнительному производству бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в период с 19.09.2023 по 10.03.2024.

Судом также принимается во внимание, что судебный пристав-исполнитель, на исполнении у которого находилось исполнительное производство, имел реальную возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал этого.

Вследствие чего для восстановления нарушенного права взыскателя, на судебного пристава – исполнителя ОСП Черняховского района Калининградской области ФИО2 необходимо возложить обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно: применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, применить меры принудительного характера к должнику (осуществить проверку имущественного положения должника по месту жительства), отобрать объяснения у соседей.

На основании п.9 ч.3 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем частично предприняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, на которые указал административный истец, то его требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 291-293 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление АО «ОТП Банк» – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района Калининградской области ФИО2, допущенное в рамках исполнительного производства № 115065/23/39022- ИП от 19.09.2023, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в период с 19.09.2024 по 10.03.2024.

Обязать судебного пристава – исполнителя ОСП Черняховского района Калининградской области ФИО2, устранить допущенные нарушения: в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа: применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, применить меры принудительного характера к должнику (осуществить проверку имущественного положения должника по месту жительства), отобрать объяснения у соседей.

О принятых мерах сообщить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения в суд, административному истцу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2024.

Судья С.В.Ткачева

УИД 39RS0022-01-2024-000307-75

дело № 2а-380/2024