Решение № 2-2230/2018 2-2230/2018~М-2231/2018 М-2231/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-2230/2018

№ 2 – 2230/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Султановой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещение в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещение в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указало, что ... между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №...), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем .... ... ФИО1, управляя автомобилем ..., допустил столкновение с автомобилями: ..., под управлением и принадлежащим ФИО2; ..., под управлением и принадлежащим ФИО3; ..., под управлением и принадлежащим ФИО4 В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. Согласно административному материалу данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел права управления транспортными средствами. В связи с этим в Страховую компанию ООО «Росгосстрах» по указанному выше полису обратились владельцы пострадавших автомобилей с заявлениями о выплате страхового возмещения по причиненному материальному ущербу. Согласно экспертному заключению ЗАО «Техэкспро» №... от ... стоимость ремонта автомобиля ... с учетом износа составила 51500 рублей. В соответствии с условиями договора страхования (полис №...) ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 51500 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от .... Согласно экспертному заключению ЗАО «Техэкспро» №... от ... стоимость ремонта автомобиля ... с учетом износа составила 88 100 рублей. В соответствии с условиями договора страхования (полис №...) ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 88 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от .... Не согласившись с выплаченной суммой, владелец автомобиля ... ФИО2 обратилась в судебные органы, по результатам рассмотрения иска которой мировым судьей судебного участка №... судебного района Белорецкий район от ... вынесено решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» 60920 рублей. Данная сумма была выплачена по платежному поручению №... от .... Согласно решению мирового судьи судебного участка №... судебного района Белорецкий район от ... владельцу автомобиля ... ФИО4 согласно платежному поручению №... от ... была выплачена сумма страхового возмещения в размере 56077,98 рублей. Таким образом, общая сумма страховых выплат составила 210708 рублей. Поскольку ФИО1 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел права управления транспортным средством ..., ООО «Росгосстрах» вправе предъявить к нему регрессные требования в общей сумме 210708 рублей, из которых: 51500 рублей – страховое возмещение за автомобиль ...; 88100 рублей – страховое возмещение за автомобиль ...; 23000 рублей – страховое возмещение за автомобиль ... по решению суда; 15000 рублей - стоимость экспертизы автомобиля ... по решению суда; 24108 рублей – страховое возмещение за автомобиль ...; 9000 рублей – стоимость экспертизы автомобиля .... В соответствии с платежными поручениями №... и №... первоначальные выплаты страхового возмещения были произведены ООО «Росгосстрах» ..., следовательно, срок исковой давности необходимо рассчитывать с указанной даты – .... Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка регулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание, нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного рыскания денежных средств. ... в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Росгосстрах» в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». Таким образом, с этого дня завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». Согласно п.2 ст.58 Гражданского кодекса РФ в результате реорганизации ПАО «Росгосстрах» является универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах» в силу Закона. Все договоры, заключенные ООО «Росгосстрах», продолжают действовать. ПАО «Росгосстрах», как правопреемник ООО «Росгосстрах», исполняет по ним обязательства в полном объеме. ... было принято решение переименовать общество «Российская государственная страховая компания «Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах)» в «Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»)». Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения – 210 708 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 307 рублей, а всего 216 015 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, заявленные исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не признал, пояснив, что предъявленная ко взысканию сумма является завышенной.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Регрессные иски, на основании указанной нормы права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

31 декабря 2015г. в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Росгосстрах» в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». 09.03.2016г. общество «Российская государственная страховая компания «Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах)» переименовано в «Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»)».

В силу ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.п. «б» п.76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), если указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (п.п. «в»).

Как установлено в судебном заседании, справкой о дорожно-транспорном происшествии подтверждается, что ... в 10 час 30 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ... под управлением и принадлежащим ФИО1; ... под управлением и принадлежащим ФИО2; ... под управлением и принадлежащим ФИО3; ... под управлением и принадлежащим ФИО4

В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспорном происшествии от ....

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 При этом из административного материала №... от ... следует, что ответчик управлял транспортным средством, не имея документов, подтверждающих право управления транспортным средством.

... между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №...), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ...

Согласно экспертному заключению ЗАО «Техэкспро» №... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила 51500 рублей.

В соответствии с условиями договора страхования (полис №...) ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 51500 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от ....

Согласно экспертному заключению ЗАО «Техэкспро» №... от ... стоимость ремонта автомобиля ... с учетом износа составила 88 100 рублей.

В соответствии с условиями договора страхования (полис №...) ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 88 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от ....

Решением мирового судьи судебного участка №... судебного района Белорецкий район от ... с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано 60920 рублей.

Данная сумма была выплачена ФИО2 по платежному поручению №... от ....

Согласно решению мирового судьи судебного участка №... судебного района Белорецкий район от ... владельцу автомобиля ... ФИО4 по платежному поручению №... от ... выплачена сумма страхового возмещения в размере 56077,98 рублей.

Таким образом, общая сумма страховых выплат составила 210708 рублей, из которых: 51500 рублей – страховое возмещение за автомобиль ...; 88100 рублей – страховое возмещение за автомобиль ...; 23000 рублей – страховое возмещение за автомобиль ... по решению суда; 15000 рублей - стоимость экспертизы автомобиля ... по решению суда; 24108 рублей – страховое возмещение за автомобиль ...; 9000 рублей – стоимость экспертизы автомобиля ...

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что истцом в суд представлены допустимые доказательства достаточные для подтверждения вины ответчика в причинении вреда, что ответчиком оспорено не было, размера причиненного вреда, а также факт возмещение истцом этого вреда.

Ответчиком ФИО1 в порядке требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств неверного определения ущерба, размера выплаченных потерпевшим денежных средств суду не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, а также в силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса подлежит взысканию денежная сумма в размере 210708 рублей, из которых: 51500 рублей – страховое возмещение за автомобиль ...; 88100 рублей – страховое возмещение за автомобиль ...; 23000 рублей – страховое возмещение за автомобиль ... по решению суда; 15000 рублей - стоимость экспертизы автомобиля ... по решению суда; 24108 рублей – страховое возмещение за автомобиль ...; 9000 рублей – стоимость экспертизы автомобиля ....

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5307,08 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещение в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения – 210 708 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5307,08 рублей, а всего 216015,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: С.В. Бондаренко