Апелляционное определение № 33-5799/2026 от 1 марта 2026 г.

УИД: 23RS0044-01-2024-000602-73

Судья: Крючкова Н.Ю. Дело № 33-5799/2026

№ 2-138/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дербок С.А.,

судей Диденко И.А., Агафоновой М.Ю.,

по докладу судьи Дербок С.А.,

при помощнике судьи Юрчевского В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ВАЛ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ВАЛ», ФИО2 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме ................ руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 402 руб.

В обоснование исковых требований указано, что .......... ФИО4 управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством «Скания» государственный регистрационный знак ................ с полуприцепом «Шмитз», государственный регистрационный знак ................, допустил наезд на принадлежащее ФИО1 транспортное средство «КАМАЗ» государственный регистрационный знак ................ с прицепом «СЗАП 8357», государственный регистрационный знак ................, в результате чего они были повреждены и ФИО1 причинён значительный ущерб. Водитель автомобиля «Скания» с полуприцепом «Шмитз» ФИО5, являвшийся работником ООО «ВАЛ», погиб, в возбуждении уголовного дела отказано вследствие смерти виновника дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В отказном материале имелся просроченный полис ОСАГО на транспортное средство «Скания». Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству и прицепу истца, ФИО1 обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта стоимость ремонта транспортного средства составляет ................ руб., а прицеп полностью уничтожен, и его рыночная стоимость на день ДТП составила ................ руб., стоимость негодных остатков прицепа составила 38 500 руб., расходы по стоимости услуг эксперта составили 15 000 руб. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Поволжский страховой Альянс», гражданская ответственность виновника ДТП в АО «РСК» Стерх. Истцом была получена страховая выплата по ОСАГО в размере 400 000 руб., однако выплаченного страхового возмещения было недостаточно для полного возмещения вреда. В досудебном порядке спор разрешен не был, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с солидарно с ООО «ВАЛ» и ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 43 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Этим же решением с ООО «ВАЛ» в пользу ООО «НЭК «Фаворит» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., с ФИО2 - в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, считает, что в ней занижена стоимость ремонта транспортного средства и прицепа. Полагает, что суд взыскал слишком маленькую сумму ущерба. Указывает на то, что Единая методика не регулирует обстоятельства вследствие причинения вреда. Считает, что имеет полное право на возмещение вреда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от .........., вынесенному руководителем следственного органа – начальником СГ Отдела МВД России по Хлевенскому району, .......... ФИО5, управляя транспортным средством «SCANIA» государственный регистрационный знак ................, в составе с полуприцепом «SCHMITZ SCF 24 G-45 EURO», государственный регистрационный знак ................, допустил наезд на стоящее на проезжей части транспортное средство «КАМАЗ -532120», государственный регистрационный знак ................, с прицепом «СЗАП 8357», государственный регистрационный знак .................

В постановлении указано, что ФИО5 не принял мер к остановке своего транспортного средства, как это предписывает пункт 10.1 ПДДД РФ, а включил левый указатель поворота и предпринял попытку объезда препятствия. Именно нарушение водителем ФИО5 п.10.1 ПДДД РФ явилось непосредственной причиной ДТП и состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Водитель транспортного средства «SCANIA» государственный регистрационный знак <***>, в составе с полуприцепом «SCHMITZ SCF 24 G-45 EURO», государственный регистрационный знак ................, ФИО5 погиб, в возбуждении уголовного дела отказано вследствие смерти виновника ДТП.

В результате ДТП, произошедшего .........., транспортному средству и прицепу истца, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» (страховой полис серии МММ ........), гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП как владельца транспортного средства «SCANIA» была застрахована в АО СК «Стерх» (полис ОСАГО серии МММ ........).

По факту произошедшего страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство, признав случай страховым, и от Российского Союза Автостраховщиков истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных выше положений закона следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из искового заявления, выплаченная сумма страхового возмещения, явилась недостаточной для возмещения ущерба в полном размере.

Установлено, что истец с целью проведения оценки восстановительного ремонта транспортного средства «КАМАЗ -532120», государственный регистрационный знак ................, с прицепом «СЗАП 8357», государственный регистрационный знак ................ обратился к эксперту ООО «Тамбов-Альянс».

В соответствии заключениями эксперта ........т-19 от .......... ........т от .......... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «КАМАЗ -532120», государственный регистрационный знак ................ на момент ДТП без учета износа составила ................ руб., с учетом износа - ................ руб., рыночная стоимость транспортного средства «СЗАП 8357», государственный регистрационный знак ................ на дату ДТП составляет ................ руб., стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков КТС составляет 38 500 руб.

С целью установления спорных обстоятельств по делу, в связи с несогласием соответчиков с размером причиненного автомобилю и прицепу истца ущерба, определением Северского районного суда Краснодарского края от .......... по ходатайству представителя соответчиков назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭК «Фаворит».

Из выводов заключения эксперта ........ от .......... следует, что стоимость рыночная стоимость прицепа «СЗАП 8357», государственный регистрационный знак ................ на дату ДТП ................. составляет ................ руб., величина суммы годных остатков прицепа «СЗАП 8357», государственный регистрационный знак ................ в виде металлолома составляет 51 300 руб., рыночная стоимость «КАМАЗ -532120», государственный регистрационный знак ................ на дату ДТП от .......... составляет ................ руб., величина суммы годных остатков транспортного средства «КАМАЗ -532120», государственный регистрационный знак ................ составляет 28 000 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, в заключении учтены все повреждения автомобиля и прицепа, выявленные при его осмотре в момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем каких-либо оснований не доверять данным, изложенным в экспертном заключении и сомневаться в квалификации эксперта, у суда первой инстанции не имелось.

Несогласий с выводами экспертного заключения не поступало. Ходатайств о назначении судебной экспертизы также не заявлялось.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции определяя размер подлежащего возмещению ущерба, верно установил, что рыночная стоимость транспортного средства «ЗАП 8357», государственный регистрационный знак за вычетом суммы годных остатков составляет ................ руб. (................ руб. - 51 300 руб.), рыночная стоимость транспортного средства «КАМАЗ 532120» государственный регистрационный знак ................ за вычетом годных остатков составляет ................ руб. (................ руб. – 28 000 руб.).

Таким образом по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер ущерба подлежит расчету исходя из рыночной стоимости транспортных средств в сумме ................ руб. (................ руб.+285 000 руб.), за вычетом величины годных остатков в сумме ................ руб. (51 300+28 000) и за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения (400 000 руб.), составляет 43 200 руб., которые подлежат взысканию с соответчиков.

Оснований освобождения соответчиков от возмещения ущерба, судом первой инстанции верно не установлено, ввиду того, что соответчик ФИО2 является собственником транспортного средства, которым причинен ущерб имуществу истца, соответчик ООО «ВАЛ» является обществом, где работал виновник ДТП. Таким образом, указанные лица обязаны в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, нормы права и разъяснения по их применения, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований истца в размере 43 200 руб.

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также доказательства имеющееся в материалах дела, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

В другой части решение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: