Решение № 2-2208/2017 2-2208/2017~М-1236/2017 М-1236/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2208/2017

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Л.В. Кузьменко,

при секретаре Д.М.Печурине,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что **** в 17-30 час. в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу- ** под управлением ФИО2, которая нарушила ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере ** руб.. Не согласившись с данным размером ущерба, истец обратился в ООО «Оценка плюс». Истец просил взыскать с ответчика в счет уплаты страхового возмещения ** рублей, неустойку в размере ** руб., а также по день вынесения решения, моральный вред в размере ** руб., расходы по оценке, по комиссии, штраф.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца уточнены исковые требования в части размера неустойки (л.д.69), он просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ** руб. за период с **** по **** на ** дней просрочки.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие. (л.д.28)

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлен отзыв, из которого следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен. Просил снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями п.5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что **** в 17-30 час. в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу- ** под управлением ФИО2, которая нарушила требования ПДД РФ.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от **** N 223-ФЗ) б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от **** N 223-ФЗ)

Установлено, что истец **** обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Выплата произведена **** в размере ** руб.. (л.д.34,44, 102)

**** истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании отчета независимого оценщика (л.д.45), доплата страховщиком произведена не была, в связи с чем, истец **** обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая возникший спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ СРЦСЭ.

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д.81-89) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** с учетом износа на день ДТП составила ** руб..

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы судом принимается как достоверное и на основании ст.ст.55,79 ГПК РФ допустимое доказательство. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ обстоятельства, для установления которых требуются специальные познания, должны подтверждаться заключением судебной экспертизы. Заключение судебной экспертизы истцом в установленном законом порядке не оспорено (ст. 87 ГПК РФ), эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При этом заключение обоснованно, выводы сделаны экспертом на основании анализа исследования, на основании имеющихся в его распоряжении объективных данных.

Оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика с учетом ранее выплаченного возмещения подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере **

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального Закона от **** N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере ** руб.. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Требования истца о взыскании с ответчика морального вреда суд полагает необходимым удовлетворить частично, исходя из следующего:

Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч.2 ст.151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени его страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме ** руб..

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере ** руб. за период с **** по **** на ** дней просрочки.

Требования истца о взыскании неустойки суд полагает необходимым удовлетворить частично, исходя из следующего:

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки.

Довод ответчика о том, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд находит обоснованным и расценивает как основание для снижения размера неустойки.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд принимает во внимание в данном случае тот факт, что истец после получения страхового возмещения в ****. с претензией о доплате

обратился к ответчику лишь в **** г., а с иском в суд обратился только ****, тем самым, увеличив период просрочки. Также суд учитывает характер нарушения прав истца, заявление ответчика об уменьшении неустойки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости и полагает возможным снизить неустойку до ** руб.. (**

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично в размере **% из заявленных (заявлено- ** руб., удовлетворено- ** руб.), расходы по оплате услуг по оценке с учетом оплаты комиссии (** руб.), понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, признанные судом судебными издержками, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально, а именно, в размере **%)

Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма в размере **

Руководителем ФБУ СРЦСЭ заявлено о взыскании расходов за проведенную по делу судебную экспертизу в размере ** руб.. (л.д.78)

Ответчиком представлено платежное поручение, подтверждающее оплату за судебную экспертизу (л.д.109).

Ответчик просит данные расходы распределить по ст.98 ГПК РФ и с истца в пользу ответчика взыскать расходы пропорционально той части требований, в которых истцу отказано, произвести взаимозачет. (л.д.99)

В силу ст.98 ГПК РФ суд полагает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно, в размере **..

С учетом произведенного судом взаимозачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере **

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию гос.пошлина в размере ** руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в общей сумме ** руб..

В остальной части требований- отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета гос.пошлину в размере ** руб..

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Л.В. Кузьменко

Решение в окончательной форме принято ****.