Решение № 2А-1229/2018 2А-1229/2018 ~ М-131/2018 М-131/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2А-1229/2018

Дело № 2а-1229/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Соломоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о признании незаконным предписания №-ОБ/253/146/3 от 25.12.2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что по результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае проверки Государственным инспектором труда ФИО1 было выдано предписание №-№ от 25.12.2017 г. обязывающее отменить приказ от 27.11.2017г. №ЗабНТЭ-619 о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 в срок до 25.01.2018г. С данным предписанием административный истец не согласен, ссылаясь на то, что дисциплинарное наказание было применено в соответствии с нормами действующего законодательства с соблюдением установленного порядка применения. Кроме того, указывает, что оспариваемое предписание вынесено по вопросу не входящему в полномочия Государственной инспекции труда, поскольку спор относительно правомерности издания работодателем приказа о применении дисциплинарного взыскания в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом. Просили суд признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае от 25.12.2017 г. №, обязывающее отменить приказ от 27.11.2017г. № ЗабНТЭ-619.

В судебное заседание представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причины неявки не сообщил, ходатайство об отложении дела не предоставил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2 полагал заявленные требования неподлежащими удовлетворению, указывая на законность изданного предписания и отсутствие индивидуального трудового спора.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании распоряжения и.о. руководителя Государственной инспекции труда от 12.12.2017г. Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1 в период с 12.12.2017г. по 25.12.2017г. в отношении ОАО «Российские железные дороги» была проведена внеплановая, документарно-выездная проверка, по результатам которой государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1 25 декабря 2017 года был составлен акт и выдано предписание №-№ об устранении нарушений трудового законодательства, а именно:

- устранить нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ: отменить приказ № ЗабНТЭ-619 от 27.11.2017г. о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2, изданный с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий.

Из акта проверки, а также оспариваемого предписания следует, что приказом №ЗабНТЭ-619 от 27.11.2017г. ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неучастие в проведении технической проверки структурных подразделений дирекции. В ходе проверки и издания предписания Государственный инспектор труда пришел к выводу о нарушении работодателем процедуры применения дисциплинарных взысканий, предусмотренной ст. 193 ТК РФ.

В силу положений ст. ст. 353 - 356, ст. 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 324 федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу ст. 358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство РФ, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

В соответствии со ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Из вышеуказанных норм права следует, что при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из акта проверки, ФИО2 был не согласен с примененным к нему дисциплинарным взысканием.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спор о правомерности привлечения работодателем ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, соблюдение им при этом установленного порядка применения дисциплинарного взыскания является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Указанные в акте и, соответственно, в предписании обстоятельства не являются нарушениями, носящими очевидный характер, а подлежат проверке и оценке в рамках разрешения индивидуального трудового спора.

Тем самым, оспариваемое предписание государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае №-№ от 25.12.2017 г. принято с нарушением полномочий, предоставленных ему, в связи с чем, не может быть признано законным. Ввиду изложенного суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, оспариваемое предписание – несоответствующим закону и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о признании незаконным предписания №-№ от 25.12.2017 г. удовлетворить.

Предписание Государственной инспекции труда в Забайкальском крае №-№ от 25.12.2017 г. признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд г.Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2018 г..

Судья Аксаненко Р.Т.