Решение № 2-303/2020 2-303/2020(2-5863/2019;)~М-5181/2019 2-5863/2019 М-5181/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-303/2020

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №

54RS0№-79


Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 г. Центральный районный суд <адрес> составе председательствующего - судьи при секретаре судебного заседания

Бутырина А.В., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец <данные изъяты> В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в котором просит взыскать судебные расходы на оплату услуг защитника <данные изъяты> Н.Г. всего в сумме 15 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг защитника <данные изъяты> М.В. всего в сумме 6 000 рублей; 2 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг по составлению настоящего заявления в сумме 5 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - инспектором полка ДПС ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым лицо, управлявшее транспортным средством, <данные изъяты> В.А., привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 800 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, <данные изъяты> В.А. оно было обжаловано в <адрес> районный суд. Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба <данные изъяты> В.А, была удовлетворена, а обжалуемое постановление отменено. После того, как сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> В.А., <данные изъяты> В.А. вынужден был обратиться за юридической помощью к <данные изъяты> и <данные изъяты>, поскольку не обладает специальными познаниями в области юриспруденции. <данные изъяты> М.В. была проведена консультация <данные изъяты> В.А., после чего была составлена жалоба в <адрес> районный суд. Между <данные изъяты> Н.Г. и <данные изъяты> В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, обязанность <данные изъяты> Н.Г. состояла в том, чтобы защищать интересы <данные изъяты> В.А. в судебных заседаниях. При рассмотрении жалобы в Черепановском районном суде <данные изъяты> Н.Г. принимала непосредственное участие (посредством видеоконференц-связи через Рубцовский городской суд <адрес>) по защите интересов своего доверителя. С участием защитника состоялось два судебных заседания. В судебных заседаниях защитник принимал активное участие по защите прав своего доверителя, в том числе, опрашивала сотрудников ГИБДД. Судебные заседания длились продолжительное время. Расходы, понесенные истцом при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, оплаченные <данные изъяты> М.В. в Черепановском районном суде, состояли в следующем: консультация подзащитного - 1 000 рублей; составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении - 5 000 рублей. Расходы, понесенные истцом при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, оплаченные <данные изъяты> Н.Г. в Черепановском районном суде, состояли в следующем: защита интересов <данные изъяты> В.А. в двух судебных заседаниях - 15 000 рублей. Помимо убытков, причиненных незаконно вынесенным постановлением, <данные изъяты> был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, связанных с душевными переживаниями на протяжении довольно длительного времени, который он оценивает в 20000 рублей.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца <данные изъяты> М.В. по доверенности исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России <данные изъяты> Э.А., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

Иные участвующие лица о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - инспектором полка ДПС ГУ МВД России по <адрес><данные изъяты> К.С. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым лицо, управлявшее транспортным средством, <данные изъяты> В.А., привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, <данные изъяты> В.А. оно было обжаловано в Черепановский районный суд.

Решением Черепановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба <данные изъяты> В.А, была удовлетворена, обжалуемое постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что в связи с тем, что постановление об административном правонарушении было отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что свидетельствует о незаконности действий сотрудников ГИБДД, истец понес убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Исходя из содержания указанных норм материального права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Исходя из разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ, допускают возможность удовлетворения требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Для разрешения предъявленного иска юридически значимым обстоятельством, в том числе, является установление вины сотрудников ГИБДД при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, поскольку сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о возможности взыскания убытков.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на государство в лице МВД обязанности по возмещению причиненного вреда действиями должностных лиц за счет казны Российской Федерации, возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие вины государственных органов.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 2 той же статьи).

Согласно ч. 1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из постановления должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на <адрес> водитель <данные изъяты> В.А. в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, код региона регистрации №, при отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Вместе с тем, подавая жалобу на постановление, <данные изъяты> В.А. указал, что он управлял автомобилем Ниссан Элгранд, не имея полиса ОСАГО, так как данное транспортное средство было им приобретено в собственность ДД.ММ.ГГГГ на условиях договора купли- продажи этого транспортного средства, данный договор был предъявлен сотруднику ГИБДД, в силу действующего законодательства он имел право управлять транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО в течение 10 дней с момента приобретения автомобиля в собственность.

Согласно ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при пересмотре постановлений органов Госавтоинспекции по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.37 КоАП РФ, надлежит исходить из того, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Пунктом 3 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

На основании ч. 1 и ч.2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО под понятием «владелец транспортного средства» понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно ст. 32 Закона об ОСАГО водитель транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа и передавать соответствующий документ для проверки сотрудникам полиции, уполномоченным на то в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, водитель такого транспортного средства имеет право управлять им без соответствующего страхового полиса, что также вытекает из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающей обязанность водителя иметь при себе данный страховой полис лишь в случаях, установленных федеральным законом.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении и вынесшее оспариваемое постановление - <данные изъяты> К.С. в судебном разбирательстве по делу об административном правонарушении пояснил, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> В.А. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. При проверке выяснилось, что у водителя автомобиля <данные изъяты> В.А. в марте 2019 года вновь отсутствует полис ОСАГО. <данные изъяты> В.А. был предъявлен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. До настоящего времени перерегистрация транспортного средства не произведена, ранее <данные изъяты> В.А. привлекался по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за совершение аналогичного административного правонарушения с использованием данного транспортного средства, полагает, что представленный договор купли- продажи составлен в целях уклонения от административной ответственности.

Таким образом, привлекая <данные изъяты> В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, инспектор полка ДПС ГУМВД России по <адрес><данные изъяты> К.С. исходил из наличия в действиях <данные изъяты> В.А. состава вменяемого административного правонарушения, так как последний ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения.

Так, в соответствии с рапортом инспектора полка ДПС <данные изъяты> К.С. в ходе проверки было установлено, что в нарушение п. 2.1.1. Правил дорожного движения <данные изъяты> В.А. управлял автомобилем Ниссан Елгранд не имея страхового полиса, при этом предоставил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, код региона регистрации №; однако при проверке по информационным базам данных МВД РФ было выявлено, что <данные изъяты> В.А. ДД.ММ.ГГГГ, при управлении этим же автомобилем, привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ; в этой связи, обстоятельства предъявления договора купли-продажи транспортного средства были расценены сотрудником ГИБДД, как способ уклонения фактического владельца транспортного средства от административной ответственности при отсутствии надлежащего полиса ОСАГО.

Данные обстоятельства вопреки доводам истца не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований у инспектора ДПС для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления в отношении <данные изъяты> В.А.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не презюмирует вину инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и не может обязывать суд признать предполагаемый факт законности либо незаконности его действий установленными.

Отменяя постановление о привлечении лица к административной ответственности и прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд не оценивает законность действий сотрудников органов внутренних дел.

Сам по себе факт вынесения судом решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.

При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновных незаконных действий инспектора ДПС при составлении в отношении истца протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, само по себе прекращение производства по делу об этом не свидетельствует, поскольку это явилось следствием оценки представленных доказательств судьей Черепановского районного суда <адрес>.

При этом реализация истцом своего права на судебную защиту, сама по себе, не может свидетельствовать о нарушении его прав и не может повлечь взыскание убытков.

Истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, также не доказано и наличие причинно-следственной связи между убытками, понесенным последним и нарушением его прав в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, при отсутствии необходимой совокупности элементов, порождающих обязательства по возмещению ущерба, на основании вышеуказанных норм закона, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков убытков не имеется.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сам факт составления должностным лицом постановления об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решением суда, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста истец не подвергалась.

Таким образом, поскольку истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении истцу причинены физические и нравственные страдания, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, понесенные истцом, взысканию в силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Бутырин