Апелляционное постановление № 1-291/2024 22-10408/2024 22-50/2025 от 20 января 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-50/2025

Дело № 1-291/2024 Судья: Квардаков С.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 21 января 2025 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГООВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи горсуда Весниной Н.А., единолично

при секретаре Скорике Д.Д.

с участием: прокурора Ломакиной С.С.,

осужденной ФИО1,

адвокатов Гончаровой Е.Н., Воробьева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2025 года апелляционные жалобы адвокатов Воробьева Д.А. и Гончаровой Е.Н. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2024 года, которым

ФИО1 <...>, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, с двумя высшими образованиями, замужняя, имеющая двоих несовершеннолетних детей <...> и <...> годов рождения, трудоустроенная <...>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> ранее не судимая,

ОСУЖДЕНА: по ст.318 ч.1 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в три года.

На ФИО1 возложены обязанности в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой,

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания для регистрации в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей – отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденной ФИО1, адвокатов Воробьева Д.А. и Гончаровой Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Ломакиной С.С., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признана виновной в применение насилия в отношении представителя власти, т.е. применение 28.12.2022г. насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти - инспектора взвода № 2 второй роты 2 батальона Специального полка полиции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности при проведении следственных действий по уголовному делу №....

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьев Д.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, просит его отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что показания допрошенных лиц не объективны, приведены в приговоре неполно, в искаженной форме, суд избирательно привел в приговоре только данные, которые могут свидетельствовать о виновности ФИО1, при этом не раскрыл содержание других доказательств.

Полагает, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №3, приведенные в приговоре, имеют существенные противоречия с показаниями, непосредственно данными в суде.

По мнению защитника, показания данных лиц относительно фактических действий и высказываний ФИО1 в ходе обыска 28.12.2022г. в отношении представителей власти противоречат видеозаписи с устройства «Дозор-77» и показаниям, данным в суде свидетелями со стороны защиты и ФИО1, при этом никто из свидетелей обвинения не сообщил, какие конкретно противоправные действия и высказывания совершала ФИО1, каким образом наносила удары.

Обращает внимание, что <дата>. потерпевший Потерпевший №1 не находился при исполнении своих должностных обязанностей, не направлялся в распоряжение сотрудников УЭБиПК по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и следственных органов, у него был выходной, документов, свидетельствующих о том, что Потерпевший №1 был направлен <дата> для участия в следственных действиях (обыске), в деле не имеется, в протоколе обыска Потерпевший №1 не значится. Кроме того, утверждает, что согласно ведомости выдачи и приема устройства «Дозор-77», Потерпевший №1 такое устройство не выдавалось, видеозаписи, представленные в уголовное дело, сделаны с устройства, полученного Свидетель №1

Ссылается, что протокол обыска не содержит указаний на совершение ФИО1 каких-либо противоправных действий, как и сведений о причинении какого-либо вреда Потерпевший №1, обращает внимание на незаконность участия в качестве понятых Свидетель №3 и Свидетель №4, на противоправные действия потерпевшего, связанные с незаконным изъятием у ФИО1 мобильного телефона, оскорбительные высказывания и действия в её адрес, применения к ней необоснованного физического насилия с причинением телесных повреждений, несоразмерных ситуации и характеру её действий.

Указывает на нарушения, допущенные при возбуждении уголовного дела, полагает, что нарушен порядок регистрации сообщения о преступлении.

Отмечает, что происхождение диска, содержащего видеозаписи, его идентификационные признаки в протоколе осмотра не указаны, а содержание протокола осмотра видеозаписи не соответствует действительному содержанию видеозаписи, протокол осмотра составлен с обвинительным уклоном.

Обращает внимание на незаконные действия Потерпевший №1, который, по мнению адвоката, действовал по своей инициативе, без указаний следователя, руководившей проведением обыска, отмечает, что ФИО1 никого не оскорбляла, закон не нарушала, при этом Потерпевший №1 изначально незаконно изъял у нее телефон, начал ее оскорблять, что подтверждается видеозаписью, после того, как ФИО1 была выведена из квартиры, Потерпевший №1 применил к ней насилие, не предупредив о возможности его применения в случае неповиновения, продолжал конфликт, когда в нем не было необходимости.

По мнению защитника, суд проигнорировал незаконность действий Потерпевший №1 в ходе задержания ФИО1, поскольку телесные повреждения, которые якобы получил Потерпевший №1, несоразмерны с телесными повреждениями, причиненными Потерпевший №1 ФИО1, при этом заключение специалиста об оценке причиненного вреда здоровью ФИО1 суд проигнорировал.

Ссылается на заключение специалиста, содержащее выводы о том, что видеозапись с места преступления подвергалась обработке, и указывает, что в удовлетворении ходатайства об истребовании полной видеозаписи судом было отказано.

Оспаривает наличие установленных у Потерпевший №1 телесных повреждений, полагая имеющуюся медицинскую справку, телефонограмму недопустимыми доказательствами, указывает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной медицинской экспертизы потерпевшего, при этом представленное стороной защиты заключение специалиста опровергает выводы эксперта о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений, считает, что экспертиза проведена с многочисленными нарушениями закона. Также обращает внимание, что причиненные ФИО1 телесные повреждения, согласно заключению специалиста, могли повлечь легкий вред здоровью.

Отмечает, что стороной защиты были обоснованно заявлены ходатайства о проведении дополнительных экспертиз, однако суд в их удовлетворении отказал, представленные после этого заключения специалистов во внимание не принял.

Считает, что показания ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой на стадии предварительного расследования являются самооговором и были даны под давлением в результате искусственно и специально созданной в отношении ФИО1 ситуации, в которой она оказалась в безвыходном положении. Со ссылкой на показания свидетелей ФИО2, Свидетель №6, Л., П,, карту вызова скорой медицинской помощи считает, что телесные повреждения ФИО1 были нанесены именно Потерпевший №1 в момент задержания.

Подробно указывая обстоятельства возбуждения уголовного дела и проведения досудебной проверки, отмечает, что по заявлению Потерпевший №1 на протяжении более семи месяцев не было принято процессуальное решение, материалы проверки были незаконно переданы в следственный отдел по <адрес> Санкт-Петербурга, а затем незаконно были возвращены обратно в следственный отдел по <адрес> Санкт-Петербурга.

Ссылается на допущенные нарушения прав ФИО1 в ходе предварительного расследования, не истребование следователем результатов проведенного в отношении ФИО1 химико-токсикологического исследования, карты вызова скорой медицинской помощи ФИО1, не проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 на предмет наличия телесных повреждений, не предъявление обвинения в окончательной редакции и неполучение копии обвинительного заключения, вынесение незаконного представления об устранении нарушений законодательства в адрес Председателя Правительства Ленинградской области.

Считает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей Л. и П,

Утверждает, что ссылка суда на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 286 УК РФ от 05.10.2023г. не состоятельна, поскольку ФИО1 о принятом решении не уведомлялась, копию процессуального решения не получала, была лишена права на его обжалование, при этом полагает, что проверка фактически не проводилась, поскольку заявитель не опрашивался, медицинские документы в отношении ФИО1 не были истребованы, экспертиза по ним не проводилась.

По мнению адвоката, суд действовал с обвинительным уклоном, несмотря на то, что суду были представлены доказательства, опровергающие виновность ФИО1, суд вынес приговор, положив в его основу противоречивые доказательства только лишь стороны обвинения, нарушив принцип состязательности и равенства сторон.

Отмечает, что суд полностью проигнорировал тот факт, что, несмотря на неправомерные действия сотрудника полиции Потерпевший №1 в отношении ФИО1, повлекших, в том числе <...>, причинение ей физических и моральных страданий, ФИО1 официально принесла потерпевшему свои извинения, открыла на его имя нотариальный депозит в размере 15 000 рублей, однако потерпевший не только не способствовал прекращению уголовного преследования ФИО1, но и подал иск в суд о возмещении ему морального вреда со стороны ФИО1 на сумму 200 тысяч рублей.

Ссылается, что ФИО1 дополнительно в качестве пожертвования внесла денежные средства на счет благотворительной организации в поддержку бойцов, участвующих в «Специальной военной операции», на счет благотворительного фонда социальной защиты сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск правопорядка и членов их семей «ЗАБОТА», в рамках своей профессиональной деятельности организовывала и продолжает организовывать мероприятия, направленные на поддержку сотрудников силовых ведомств, участников CBО и членов их семей.

Также приводит данные о личности ФИО1, ее семейное положение, наличие двух несовершеннолетних детей, прочных социальных связей, легального источника дохода, положительные характеристики, то обстоятельство, что она к административной и уголовной ответственности ранее не привлекалась, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Воробьева Д.А., адвокат Гончарова Е.Н. также просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В обоснование своих доводов ссылается на нарушение судом принципа презумпции невиновности.

Указывает, что нахождение Потерпевший №1 <дата> при проведении обыска и осуществление им должностных обязанностей (применение силы к ФИО1 при выдворении из квартиры, изъятие ее мобильного телефона) являются незаконными, приводя в обоснование своей позиции доводы, аналогичные доводам адвоката Воробьева Д.А.

Давая свою оценку произошедших в ходе обыска <дата> событий, отмечет, что ФИО1 не совершала противоправных действий, при этом должностными лицами при производстве обыска были допущены нарушения, ФИО1 не была ознакомлена с постановлением о производстве обыска, у нее был незаконно изъят мобильный телефон, Потерпевший №1 допустил в ее адрес оскорбительные высказывания, применил силу без предупреждения.

Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании полной видеозаписи с устройства «Дозор-77», а также о приобщении распечатки локации незаконно изъятого у ФИО1 мобильного телефона, которая подтверждает его нахождение в следственном отделе по <адрес>.

Цитирует показания свидетеля Свидетель №3 об изъятии у ФИО1 мобильного телефона, свидетеля Свидетель №6 о нанесении ударов ФИО1, а также показания ФИО1 и полагает, что в действиях осужденной отсутствует состав преступления.

Также ссылается на отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 на предмет установления обстоятельств получения ею <дата> телесных повреждений при задержании Потерпевший №1, цитируя выводы заключения специалиста о том, что зафиксированные у ФИО1 бригадой сокрой медицинской помощи телесные повреждения могли повлечь за собой легкий вред здоровью.

Полагает незаконной ссылку суда на показания ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, поскольку она оговорила себя.

Указывает, что ФИО1 не имела умысла на применение насилия в отношении сотрудника правоохранительных органов, поскольку она, отмахиваясь руками от грубых выталкиваний ее Потерпевший №1 из квартиры, могла случайно задеть его лицо, кроме того, она не являлась участвующим лицом при проведении обыска, ей было неизвестно, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, соответственно у нее с ним, как с представителем власти, не могло быть конфликта.

Ссылается, что Потерпевший №1 нарушил свои должностные обязанности, действуя самостоятельно и по своему усмотрению, незаконно изъял мобильный телефон ФИО1, оскорбил ее, насильно выдворил из квартиры, тем самым провоцировал на негативные эмоции, при этом ФИО1 не представляла какой-либо опасности, не совершала действий, создающих угрозу, что давало бы основания для незамедлительного самостоятельного действия потерпевшего по устранению такой угрозы, Потерпевший №1, действуя умышленно, вопреки интересам службы, применил в отношении ФИО1 физическое насилие, выразившееся в нанесении ей множественных ударов, в том числе, в живот, в спину, в голову, ударял ее головой об стену, чем последней были причинены зафиксированные телесные повреждения.

Считает, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, достоверность, допустимость и относимость которых невозможно проверить. В этой связи указывает, что источник происхождения вещественного доказательства - оптического диска с видеозаписями ставится под сомнение, поскольку в материалах уголовного дела имеется лишь сопроводительное письмо из ОП № 32 УМВД России по <адрес> о направлении материалов проверки в отношении ФИО1 в СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, в котором указано приложение в виде рукописной дописки - «оптический диск», сведения об упаковке, номере диска – отсутствуют, каким образом указанный диск и видеозаписи на нем из батальона специального полка полиции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области оказались в материале проверки, не указано. Кроме того, утверждает адвокат, содержание протокола осмотра диска не соответствует реальному содержанию видеозаписей, при этом суд при исследовании диска не отразил несоответствие содержащейся в протоколе осмотра информации действительности. Приходит к выводу о том, что вещественное доказательство - оптический диск с видеозаписями от <дата>, протокол осмотра предметов от <дата> являются недопустимыми доказательствами.

По мнению адвоката, показания свидетеля Свидетель №3, данные в судебном заседании, не соответствуют показаниям, данным в ходе предварительного следствия, и являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, Свидетель №3 являлась заинтересованным лицом и участвовала в качестве понятой при производстве обыска в нарушение ст. 60 УПК РФ.

Оспаривает достоверность показаний свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, поскольку они являются сотрудниками МВД России, в связи с чем, как полагает адвокат, их необходимо оценивать в совокупности с другими доказательствами по делу.

Полагает, что судом не была в полной мере дана оценка личности ФИО1 Ссылается, что ФИО1 состоит в браке, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, имеет два высших образования, официально трудоустроена, характеризуется исключительно положительно, является госслужащей, включена в федеральный и региональный кадровые резервы для назначения на вышестоящую должность, к административной и уголовной ответственности ранее не привлекалась, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Указывает на отсутствие достаточной совокупности доказательств и недоказанность вины ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденной, адвокатов и прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления установлена судом на основе всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации её действий и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности ФИО1 в применении 28.12.2022г. в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, насилия, не опасного для жизни или здоровья, основаны на показаниях осужденной, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 в суде, на показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3; сведениях, содержащихся в письменных доказательствах; иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, содержание которых изложено в приговоре.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что <дата>., будучи в должности инспектора взвода № 2 2 роты 2 баталь?????????????????????????????????????????????????J???????????????????Й??Й??????????????Й??Й?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????j???????????????????????????????????????????????????????????????????????????¤????????????????¤?????????????¤??????????????????????¤?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????¤??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????x?x?????????????x?x???????????x???????????????????????????????????????+?¦?^???????????????????????????????????????????????????????????Й?Й??Й???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????¤??????z?????????????????z??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????–?????????????????????????????????????????????????????????????????????Й?Й??Й?????????Й?Й??Й??????????????????????????????????????????????????????????????????

Свидетель Свидетель №1, участвовавший вместе с Потерпевший №1, качестве силовой поддержки при производстве обыска, подтвердил показания потерпевшего, а также пояснил, что с его камеры «Дозор» велась видеозапись, где было зафиксировано поведение ФИО1.

Свидетель №5 и Свидетель №2 (оперуполномоченные ОВД <...> присутствовавшие <дата>. при обыске в жилище, подтвердили, что в квартиру зашла осужденная, которая сама открыла дверь своим ключом, не смотря на то, что ей сообщили о проходившем обыске, она пыталась пройти дальше в квартиру, стала вести видеосъемку, конфликтовать с сотрудниками полиции, ей предложили покинуть квартиру, она отказывалась, ее вывели, осужденная нанесли удары рукой в голову сотруднику полиции Потерпевший №1, от одного удара он увернулся, хватала его за одежду.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, участвовавшей при обыске в качестве понятой, усматривается, что <дата> она видела, что осужденная вошла в квартиру, пыталась пройти дальше, сотрудников полиции не слушалась, затем вышла с сотрудниками полиции из квартиры, и через открытую дверь она (Свидетель №3) услышала какой-то хлопок. Через некоторое время осужденная в сопровождении сотрудников полиции вновь зашла в квартиру. В квартире она (Свидетель №3) не видела, чтобы к кому-либо применяли насилие.

Из показаний осужденной ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемой от 6.09.2023г. и в качестве обвиняемой от 6.09.2023г., 28.09.2023г. усматривается, что <дата> она пришла в квартиру родителей, была в взволнованном состоянии, говорила громко, в квартире проходил обыск, мужчина в форменном обмундировании сотрудника полиции впустил ее, в квартире она стала снимать на свой мобильный телефон происходящее, ей сказали, что она не может производить видеосъемку, из-за испуга за родителей и непонимания ситуации, стала кричать, вести себя вызывающе, ей предложили покинуть квартиру и не препятствовать проведению обыска, она ответила отказом, на какое-то время прекратила съемку и отдала телефон сотруднику полиции. Сотрудник полиции попросил ее покинуть квартиру, сказал, что вернет телефон, но надо выйти из квартиры, но она продолжала кричать, требовать вернуть телефон, сотрудник полиции взял ее под руку и вывел из квартиры, она продолжала кричать, махать руками, и в какой-то момент ударила данного полицейского, которым оказался Потерпевший №1, рукой по лицу, продолжала кричать и пытаться вернуться в квартиру, он преградил ей путь, она вырывалась, пыталась его обойти, что-то кричала, снова стала наносить удары руками сотруднику полиции Потерпевший №1, который применил к ней прием захвата и надел наручники.

Также обстоятельства совершения ФИО1 преступления подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей;

- постановлением суда о разрешении производства обыка в жилище по адресу: Санкт<адрес>

- протокола обыска по указанному адресу от <адрес> с 07:08 по 10:20 с участием понятых, оперуполномоченного, специалиста и П,;

- копией выписки из приказа <...>. о назначении Потерпевший №1 на должность инспектора взвода №2 2 роты 2 батальона Специального полка полиции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области;

- копией графика работы сотрудников полиции на <дата>, из которого усматривается что Потерпевший №1 и Свидетель №1 <дата> заступили на службу на 24 часа;

- сведениями о выдаче Свидетель №1 устройства «Дозор-77» с номером №...;

- копией должностной инструкции инспектора взвода №2 2 роты 2 батальона Специального полка полиции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Потерпевший №1;

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей (оптического диска с двумя видеозаписями от <дата>., на которых запечатлено, как ФИО1 наносит Потерпевший №1 2 удара в область головы и лица, попыталась нанести 1 удар Потерпевший №1 рукой в область головы);

- вещественным доказательством (диском)

- осмотром в суде первой инстанции видеозаписей, на которых видно, как ФИО1 в квартире по месту обыска высказывает свои претензии полиции. На второй - её сопровождают из квартиры, где она кидается на потерпевшего, держит его рукой за форму, он её отталкивает от себя, объясняя, что не надо так себя вести, отбивает один из ударов ФИО1, но она наносит ему по лицу два удара, после последнего из них её задерживают;

- справкой СПб ГБУЗ Городская поликлиника №..., телефонограммой из поликлиники о том, что у Потерпевший №1 установлен диагноз: ушиб мягких тканей, ссадина обеих губ;

- заключением эксперта о том, что у Потерпевший №1 установлены: ссадина с кровоподтеком нижней губы по внутренней поверхности (1), ссадина верхней губы по внутренней поверхности (1). Эти повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Повреждения, учитывая их характер, образовались: ссадина верхней губы от действия твердого предмета по механизму трения или удара с - элементами скольжения, остальные повреждения от действия тупых твердых предметов по механизму трения или удара с элементами скольжения, могли образоваться при ударах рукой, как указано в постановлении. Более точно определить параметры и характер травмирующего предмета, одним или несколькими предметами они причинены, по данным представленной мед. документации, не представляется возможным. Учитывая характер и локализацию повреждений, установлено 2 области приложения травмирующей силы (рот и правая кисть), для образования повреждений, в которых достаточно 2-х воздействий травмирующей силы. Наличие повреждений при осмотре <дата> отсутствие воспалительных явлений в области ссадин не исключают возможность образования в срок, указанный в постановлении.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласно ст.87, 88 УПК РФ, проверены и оценены судом на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела судом, в том числе права осужденной на защиту, не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в точном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуальных законов, при обеспечении состязательности и равноправия сторон, каких-либо противоречий в выводах суда не имеется, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания потерпевшего и свидетелей, приведенные в приговоре, соответствуют их показаниям, при этом законом не предусмотрено дословное изложение в приговоре показаний потерпевших и свидетелей. Также вопреки доводам стороны защиты, судом в приговоре приведены и получили оценку доказательства, представленные стороной защиты (показания свидетелей защиты Л., ФИО2, Свидетель №6, П,, заключения специалистов <дата>., от <дата> Доводы стороны защиты, оспаривающей оценку, данную судом показаниям потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, являются несостоятельными. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения не противоречат видеозаписям с устройства «Дозор-77».

Вопреки утверждениям стороны защиты, Потерпевший №1 <дата> находился при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается копией графика работы сотрудников полиции на <дата>, из которого усматривается что Потерпевший №1 и Свидетель №1 <дата>. заступили на службу на 24 часа, а также фактом их нахождения в квартире родителей осужденной ФИО1 при производстве обыска. Окончание времени суток дежурства, автоматически не освобождает сотрудника полиции от продолжения исполнения служебных обязанностей.

Для осужденной ФИО1 было очевидно, что Потерпевший №1 является представителем власти, сотрудником полиции, поскольку он находился в форменной одежде, присутствовал при проведении следственного действия – обыска, что также было очевидным фактом для осужденной.

Устройство «Дозор-77», вопреки доводам стороны защиты, выдавалось не Потерпевший №1, а Свидетель №1, которым и были представлены видеозаписи с данного устройства. Иное материалами уголовного дела не установлено.

Действия осужденной ФИО1, совершившей преступление при производстве обыска в жилище ее родителей, зафиксированы в данном уголовном деле, а не в уголовном деле №..., в рамках которого проводился обыск, и к расследованию которого действия ФИО1 не относятся. Каких-либо оснований для предъявления ФИО1 постановления о производстве обыска в жилище ее родителей не имелось и доводы стороны защиты о необходимости таких действий не основаны на законе.

Также вопреки доводам стороны защиты, уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при наличии повода и основания.

Утверждение стороны защиты о незаконности действий Потерпевший №1 являются несостоятельными. Действия Потерпевший №1, требовавшего прекратить видеосъемку при производстве обыска, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, как и требования к ФИО1 покинуть место производства следственного действия. Нахождение каких-либо лиц при производстве обыска и производство видеосъемки возможно лишь с разрешения следователя, проводящего обыск. Таким образом, действия потерпевшего Потерпевший №1 являются законными. Осужденная ФИО1, отказываясь выполнять требования прекратить видеосъемку в месте производства следственного действия и покинуть помещение квартиры, т.е. оказывала неповиновение законным требованиям представителя власти, а затем и применила насилие в отношении представителя власти.

Доводы стороны защиты о необходимости исследования всей видеозаписи, зафиксированной на устройстве «Дозор-7», являются несостоятельными, поскольку вся видеозапись, за исключением обстоятельств появление в месте проведения обыска ФИО1, к данному уголовному делу не относится, а относится к иному уголовному делу №..., в рамках которого производился обыск.

Вопреки доводам стороны защиты, у потерпевшего Потерпевший №1 установлены телесные повреждения, что подтверждается как медицинскими документами, так и заключением эксперта. Каких-либо оснований сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы потерпевшего не имеется. Экспертиза проведена экспертом со стажем работы по специальности свыше 45 лет, выводы эксперта согласуются с другими исследованными судом доказательствами и сомнений не вызывают.

Суд обоснованно расценил показания осужденной ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой от <дата>. и <дата>., как относимые, допустимые и достоверные доказательства и обоснованно использовал данные показания в качестве доказательств вины осужденной. Данные показания осужденной даны в присутствии защитника, с разъяснением ей прав, в том числе права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, а также возможности использования данных показаний в качестве доказательств.

Доводы стороны защиты о передаче материалов проверки в следственный отдел <адрес>, а затем о передачи их в следственный отдел <адрес> Санкт-Петербурга, не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела.

Версия стороны защиты о применении к ФИО1 насилия и причинения ей телесных повреждений, проверялась судом первой инстанции и обоснованно была отвергнута. Сама ФИО1 на предварительном расследовании в показаниях трижды подробно рассказывала о произошедшем в указанный день, в присутствии защитника, и не говорила о таком избиении, указывая, что лишь она сама наносила удары потерпевшему, о чем она тогда сожалела.

ФИО1 заявила следователю, что повреждение в области головы могла получить посредством трения о стену при задержании, и только такая ссадина и была установлена скорой помощью, от госпитализации ФИО1 отказалась. Копия карты вызова скорой помощи <дата> ФИО1 подтверждает, что кроме ссадины головы, не являвшейся следствием чьего-либо удара, у осужденной ничего иного установлено не было.

Также при проверке версии стороны защиты, судом первой инстанции было учтено и постановление следователя от <дата>., которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту возможных противоправных действий сотрудников полиции в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в действиях Свидетель №1 и Потерпевший №1, состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ.

Довод о том, что ФИО1 и её защитник не были уведомлены о предъявлении окончательного обвинения, был рассмотрен судом первой инстанции и был признан несостоятельным, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен, т.к. в деле имеется соответствующий документ и в случае реального не уведомления они не могли оказаться в кабинете следователя в соответствующий день, что защитой не оспаривалось.

Утверждение защиты о невручении ФИО1 копии обвинительного заключения не соответствует действительности, т.к. её собственноручная расписка свидетельствует об обратном.

Таким образом, судом первой инстанции все доводы и версии стороны защиты были проверены и получили в приговоре надлежащую оценку. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств не имеется.

Квалификация действий ФИО1 по ст.318 ч.1 УК РФ как применение насилия в отношении представителя власти, т.е. применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, является правильной, оснований для переквалификации её действий на иной закон не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность осужденной, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, её поведение до и после совершения преступления.

Суд учел при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств: все данные о состоянии здоровья осужденной и её родственников, что ФИО1 имеет высокий уровень образования, не судима, в ходе предварительного расследования полностью признавала вину, замужем, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним (ст.61 ч.1 п.«г» УК РФ), работает и характеризуется положительно, участвует в благотворительности, неоднократно поощрялась и награждалась в связи со служебной деятельностью (ст.61 ч.2 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные действия осужденной при совершении преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

При этом, оценив обстоятельства совершения преступления и степени его общественной опасности, данные о личности осужденной, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ней положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, однако, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, т.е. назначения наказания условно с применением ст.73 УК РФ.

Также суд первой инстанции не установил оснований для прекращения данного уголовного дела в связи с примирением, т.к. такового достигнуто не было; в связи с деятельным раскаянием или изменением обстановки, т.к. таких обстоятельств судом установлено не было. Не установил суд и оснований для применения судебного штрафа.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции полагает, что все данные о личности осужденной, все смягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции были учтены при назначении наказания. Назначенное осужденной наказание является справедливым и оснований для его изменения не имеется.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, судом первой инстанции рассмотрен в соответствии с требованиями закона, удовлетворен частично. Каких-либо оснований для изменения принятого судом первой инстанции решения по гражданскому иску судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1, 390.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Воробьева Д.А. и Гончаровой Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: /Веснина Н.А./