Приговор № 1-16/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-16/2020

№

Дело №1-16/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Шелаболиха 28 мая 2020 г.

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирсанова С.В.

при секретаре Синявской О.В.,

с участием государственного обвинителя Андыковой М.Э.,

подсудимой ФИО1, её защитника Фреймана А.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от **,

педагога Ш,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ** года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подала заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 30 минут ** по 00 часов 15 минут ** у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на обращение в правоохранительные органы, а именно в полицию, с заведомо ложным заявлением, связанным с заведомо ложным сообщением в отделение по Шелаболихинскому району МО МВД России «Павловский», которое не соответствовало действительности, то есть о совершенном в отношении её имущества преступлении, указав на то, что она желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ** года по ** из сарая на усадьбе её жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, совершило хищение, принадлежащей ей зернодробилки, марки «Крестьянин К-300», стоимостью 3 000 рублей, для того чтобы ввести в заблуждение правоохранительные органы, инициировать проведение доследственной проверки и необоснованного возбуждения уголовного дела по факту кражи у неё из сарая указанной зернодробилки, с целью сокрытия факта продажи ею самой, принадлежащей ей зернодробилки марки «Крестьянин К-300» гражданке К2 за деньги и дальнейшего приобретения спиртных напитков, перед своими родственниками - ее матерью ФИО2 Н.М. и <данные изъяты> обнаружившим пропажу в сарае указанной зернодробилки и сообщившим по телефону в полицию о её пропаже. С этой целью ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос, не соответствующий действительности, о якобы совершенном в отношении её имущества преступлении, а именно о том, что в период времени с ** года по ** из сарая на усадьбе её жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с.ФИО2, <адрес>, похитили зернодробилку, стоимостью 3 000 рублей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступление общественно опасных последствий, в виде грубого нарушения функционирования правоохранительных органов и желая их наступления, в период времени с 22 часов 30 минут ** по 00 часов 15 минут **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у себя дома по адресу: <адрес>, с.ФИО2, <адрес>, будучи предупрежденной старшим оперуполномоченным полиции ФИО3 по Шелаболихинскому району МО МВД России «Павловский» Ш 1 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, однако, несмотря на это, достоверно зная, что сообщает заведомо ложные сведения о якобы совершенном в отношении её преступлении, с целью сокрытия перед своими родственниками - матерью ФИО2 Н.М. и <данные изъяты> обнаружившим пропажу в сарае зернодробилки и сообщившим по телефону в полицию о её пропаже, факта продажи ею самой, принадлежащей ей зернодробилки марки «Крестьянин К-300» К2, за деньги и дальнейшего приобретения спиртного, собственноручно написала письменное, заведомо ложное заявление на имя начальника отделения полиции по <адрес> МО МВД России «Павловский», не соответствующее действительности, о якобы совершенном в отношении её имущества преступлении и о том, что она желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ** по ** из сарая на усадьбе её дома по адресу: <адрес> совершило хищение указанной зернодробилки, стоимостью 3 000 рублей, содержащее признаки состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в последствии было зарегистрировано в ОП по <адрес> МО МВД России «Павловский» по адресу: <адрес> в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за № от **. Данное ложное заявление ФИО1 ввело в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, инициировав проведение сотрудниками правоохранительных органов доследственной проверки, а также могло явиться поводом и основанием для незаконного возбуждения уголовного дела по факту кражи у ФИО1 из сарая зернодробилки, по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, однако в ходе проверки сообщения о преступлении, заявленного ФИО1, оперуполномоченным полиции ФИО3 по Шелаболихинскому району МО МВД России «Павловский» К было установлено, что в заявлении гражданки ФИО1 усматривается ложный донос о совершенном в отношении её преступлении. ** по данному заявлению ФИО1 и материалу доследственной проверки, оперуполномоченным полиции ФИО3 по Шелаболихинскому району МО МВД России «Павловский» К вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении, указанного преступления признала полностью и суду показала, что действительно ** ей нужны были денежные средства, для того чтобы приобрести спиртного, она решила сходить к К2 и предложить ей приобрести у неё, принадлежащую ей зернодробилку, что она и сделала, а именно она ** в 22-ом часу взяла из своего сарая зернодробилку и пошла домой к К2, где передала во временное пользование зернодробилку за 300 рублей, на полученные денежные средства она приобрела спиртного. ** около 22 часов она находилась дома со своей семьей, её сын Х пришёл с улицы и сообщил, что пропала, принадлежащая ей зернодробилка марки "Крестьянка" К-300, 2003 года выпуска, в корпусе зеленого цвета. Ее сын Х спросил у нее, не брала ли она из сарая зернодробилку, на что она ответила, что не брала. После этого её <данные изъяты> с домашнего телефона около 22 часов 30 минут ** позвонил в полицию и сообщил, что у них украли из сарая зернодробилку. <данные изъяты> После этого около 24 часов ** приехали сотрудники полиции и стали устанавливать факт кражи у неё из сарая зернодробилки. Они стали устанавливать, кому принадлежит зернодробилка и она сказала, что она принадлежит ей, что она её покупала в ** и она будет писать заявление о краже. При этом сотрудник полиции Ш 1 действительно несколько раз предупредил ее о том, что по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос она понесет уголовную ответственность, если обманула их. Она собственноручно написала заявление о краже у неё из сарая зернодробилки стоимостью 3 000 рублей, при этом была предупреждена по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем также в заявлении расписалась. Она понимала, что написав заявление о краже у неё зернодробилки, она совершила ложный донос по факту не соответствующему действительности, что инициирует проведение проверки по её ложному заявлению которую будут проводить правоохранительные органы, проводя мероприятия по розыску похищенной зернодробилки и розыску лица, совершившего данное преступление. В итоге возбудят уголовное дело в отношении неизвестного лица якобы совершившего кражу у неё из сарая зернодробилки. Это она сделала для того чтобы скрыть тот факт, что ** она продала свою зернодробилку К2 за деньги, чтобы приобрести спиртное, при этом она думала, что сотрудники полиции не узнают, что она сама зернодробилку продала и не найдут кому она её продала, при этом она боялась гнева совей матери, которая стала бы ее ругать если узнала, что она «пропила» их зернодробилку, которая постоянно нужна им в подсобном хозяйстве. После чего спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которые выяснили, что зернодробилка находится у соседки - К2, которой она сама продала её за деньги. После чего она им всё рассказала. Ей было стыдно говорить о том, что она продала во временное пользование зернодробилку и приобрела на вырученные денежные средства спиртное. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Кроме того, подсудимая в судебном заседании прямо указала, что когда она писала заявление о краже у неё из сарая зернодробилки, то она находилась в состоянии алкогольного опьянения, но она всё понимала и осознавала, что совершает противоправные действия, за которые несет уголовную ответственность и на это ее толкнуло именно состояние алкогольного опьянения.

Помимо полных признательных показаний подсудимой ФИО1 в данном судебном заседании ее вина в совершении указанного преступления, связанного с заведомо ложным доносом о совершенном преступлении, нашла своё полное подтверждение совокупностью, представленных государственным обвинителем доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суду были представлены и оглашены показания на следствии неявившегося свидетеля Ш 1, оглашенные суду с согласия сторон и в порядке ст.281 УПК РФ, то есть при производстве предварительного расследования о том, что он работает старшим оперуполномоченным ФИО3 по Шелаболихинскому району МО МВД России «Павловский», место дислокации отдел полиции <адрес>. Он дежурил ** в составе следственно-оперативной группы. ** в 22 часа 30 минут в группу комендантская ОП по Шелаболихинскому району потупило сообщение от жителя с.ФИО2 Х о том, что в период с ** по ** в <адрес> из сарая пропала зернодробилка зеленого цвета. В 23-ем часу ** он в составе следственно-оперативной группы выехал в с.ФИО2 <адрес> куда прибыл в 24-ом часу **. В доме находились <данные изъяты> ФИО1 и его бабушка ФИО2 Н.М. Он у <данные изъяты>. поинтересовался, что случилось, на что он ответил, что вечером ** он увидел, что в сарай ведут следы и посмотрел там, где увидел, что пропала зернодробилка зеленого цвета. После чего <данные изъяты> сказал, что зашел в дом, где бабушке ФИО2 Н.М. и своей матери ФИО1 сообщил о том, что из сарая пропала зернодробилка и спросил, не брали ли они её, на что бабушка и его мать ФИО1 ответили, что зернодробилку не брали и вообще её не видели. Так как ни кто из родственников не брал зернодробилку, то он решил, что её украли и поэтому позвонил в полицию и сообщил о пропаже зернодробилки. Так как <данные изъяты>, на что ФИО1 ответила, что зернодробилка её собственность. Он у ФИО1 уточнил, не продала ли она зернодробилку сама или пропила кому-либо на что ФИО1 ответила, что нет, что зернодробилку она в сарае видела последний раз в сентябре 2019 года и ни какого отношения к её пропаже не имеет. Он сказал ФИО1 о том, что так как она является собственником зернодробилки, то ей необходимо написать письменное заявление о привлечении лица совершившего кражу зернодробилки к уголовной ответственности, указать её стоимость, чтобы сотрудники полиции в дальнейшем могли проводить розыскные мероприятия по установлению лица совершившего хищение зернодробилки и её места нахождения. При этом он несколько раз ФИО1 предупредил по ст.306 ч.1 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, если она в заявлении укажет ложные сведения, не соответствующие действительности, указав, что зернодробилку украли, а на самом деле окажется, что она сама зернодробилку продала или пропила. ФИО1 сказала, что она всё поняла, что она готова написать заявление в полицию о краже у неё зернодробилки и сама собственноручно в кухне своего дома по <адрес> около 24 часов ** написала заявление о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с сентября 2019 года по ** из сарая на усадьбе её дома по адресу <адрес> совершило хищение электрической зернодробилки «Крестьянин» в корпусе зеленого цвета, ущерб от кражи составил якобы 3 000 рублей, подписав данное заявление. Перед этим ФИО1 была предупреждена по ст.306 ч.1 УК РФ - за заведомо ложный донос, о чем расписалась в заявлении. После чего ФИО1 дала объяснение, в котором, также указала, что у неё из сарая по <адрес> похитили её зернодробилку «Крестьянин», стоимостью 3 000 рублей. При этом ФИО1 устно высказывала предположения о том, что зернодробилку похитил кто-то из жителей с. ФИО2 и что нужно спрашивать у лиц которые на дому торгуют спиртным, которые могли бы купить похищенную зернодробилку. Также высказывала предположения, что зернодробилку могли похитить знакомые её сына, которые приходили к нему в гости. ФИО1 была в легком алкогольном опьянении, всё понимала, когда писала заявление о краже у неё из сарая зернодробилки, при этом она утверждала, что зернодробилку не видела и не брала, что в последний раз видела зернодробилку в сарае в <данные изъяты>. После написания заявления ФИО1 о краже у неё зернодробилки, в сарае ** был произведен осмотр места происшествия и в дальнейшем были осуществлены сотрудниками полиции мероприятия, направленные на установление лица совершившего кражу зернодробилки, местонахождение самой зернодробилки, а также решался вопрос о направлении материала доследственной проверки по заявлению ФИО1 в следственное отделение для возбуждения уголовного дела по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ.

Свидетель К 1 в судебном заседании показал, что он работает в ОП по Шелаболихинскому району МО МВД России «Павловский» в должности полицейского группы комендантская в <адрес>. В его обязанности входит, также получение и регистрация, учет сообщений и заявлений о преступлениях и происшествиях, поступающих в ОП по Шелаболихинскому району, которые он регистрирует в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а также он обязан своевременно направлять следственно-оперативную группу по сообщению на место происшествия. ** он дежурил в комендантской группе в ОП по <адрес> и по телефону ему поступило сообщение ** в 22 часа 30 минут от жителя с.ФИО2 <данные изъяты> о том, что в период с ** по ** в с. <адрес>, из сарая пропала зернодробилка зеленого цвета. Данное сообщение он зарегистрировал в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях КУСП № от ** и направил для разбирательства по данному сообщению следственно-оперативную группу, которая выехала в с.ФИО2, где отработали данное сообщение и собрали проверочный материал доследственной проверки, который сдали ему в комендантскую группу. В материале находилось заявление от жительницы <адрес>.ФИО1, являющейся собственником похищенной зернодробилки, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с сентября ** по ** из сарая на усадьбе её дома по адресу с. <адрес>, совершило хищение электрической зернодробилки марки «Крестьянин» в корпусе зеленого цвета, ущерб от кражи составил 3 000 рублей. Данное заявление было им зарегистрировано, он поставил штамп о регистрации с номером первоначального сообщения, поступившего по телефону от <данные изъяты> КУСП № от **. В дальнейшем ** по данному сообщению и заявлению ФИО1 было принято решение и в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях была сделана отметка о том, что в возбуждении уголовного дела по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ отказано на основании п.1. ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с тем, что заявитель Е.Н.НБ. сделала ложный донос о данном преступлении.

<данные изъяты>

Свидетель ФИО2 Н.М. в судебное заседание не прибыла, с согласия сторон ее показания были оглашены. Из оглашенных государственным обвинителем, в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, следует, что она живёт в с.ФИО2 <адрес> в своем доме по <адрес> со своей дочерью ФИО1 и <данные изъяты> ФИО1 часто употребляет спиртное и пропивает из дома имущество. <данные изъяты> ** она была вечером дома, ФИО1 также пришла откуда то в состоянии алкогольного опьянения, но не сильного. Примерно в 22-ом часу ** с улицы <данные изъяты> и спросил у неё не брала ли она из сарая зернодробилку, что в сарае нет зернодробилки, она ответила, что не брала её и не убирала, что с осени ** года она не видела зернодробилку и в сарай не ходила. После этого <данные изъяты> про зернодробилку у ФИО1 и она ответила, что не брала и не видела зернодробилку. После этого <данные изъяты>, при этом ФИО1 ему не давала звонить говорила, чтобы он не звонил, что разберемся сами, но <данные изъяты>. Когда приехали сотрудники полиции, то выяснили, что зернодробилка принадлежит ФИО1 и она согласилась написать заявление о краже зернодробилки. Время было около 24 часов **, когда в кухне дома по <адрес> с. ФИО2 написала собственноручно заявление о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности, которое похитило у ней из сарая зернодробилку стоимостью 3 000 рублей. При этом сотрудник полиции несколько раз предупреждал её об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, спрашивал у Ерышевой Н. не она ли данную зернодробилку пропила, на что ФИО1 отвечала, что данную зернодробилку она не брала и не видела с **. После этого, когда ФИО1 написала заявление, то сотрудники полиции пошли осматривать сарай на усадьбе дома откуда похитили зернодробилку. На следующий день ** она узнала от сотрудников полиции, что зернодробилку нашли у К2, которой сама ФИО1 продала за 300 руб. зернодробилку и деньги пропила. Она не стала спрашивать ФИО1 зачем она ввела всех в заблуждение не сказав, что она сама зернодробилку забрала и продала, а написала в полицию заявление о краже её, так как она не связывается с дочерью, так как она агрессивная если её спрашивать о том, что её касается. (л.д. 71-72)

Свидетель со стороны государственного обвинения К2 в данном судебном заседаниипрямо показала, что она живёт одна в с.ФИО2 <адрес>. Она на пенсии, но держит подсобное хозяйство, за которым необходимо ухаживать и кормить его. У неё сломалась своя зернодробилка и она чтобы её отремонтировать принесла её к своему соседу ФИО4 Косте и попросила его отремонтировать её. В это время у него находилась ФИО1, которая была пьяная. ФИО1 сказала ей, чтобы она у неё взяла зернодробилку, так как она стала говорить, что чем ей теперь дробить скоту корм. Она знает давно ФИО1 и сказала ей, что ей её зернодробилка не нужна и она с ней связываться не будет. После этого она ушла к себе домой. Вечером около 22 часов ** к ней пришла ФИО1 и принесла с собой электрическую зернодробилку зеленого цвета «Крестьянин К-300», при этом ей сказала, что возьми себе зернодробилку, а себе попросила 300 рублей за ее использование, сказав что после нового года заберет зернодробилку. Она согласилась и взяла зернодробилку, так как ей нужно было дробить зерно и кормить скот, а ФИО1 отдала деньги 300 рублей, которые она забрала и ушла. Больше она её не видела. ** во второй половине дня приехали сотрудники полиции и стали выяснить про зернодробилку и она всё им рассказала, зернодробилку у неё затем изъяли, а деньги не вернули. После этого она увидела ФИО1 и хотела с ней переговорить по поводу зернодробилки, на что ФИО1 сама на неё накинулась и стала её обвинять в том, что это она её предала по поводу того, что она ей сама продала зернодробилку.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд пришел к выводу о том, что показания свидетелей со стороны обвинения: <данные изъяты> данные ими в ходе расследования по уголовному делу и непосредственно в суде, последовательны, согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами. У суда нет сомнений в правдивости и объективности показаний, указанных свидетелей и суд учитывает их в качестве доказательств вины подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления.

Кроме собственных признательных показаний подсудимой, прямых обвинительных показаний свидетелей, вина подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается другими, представленными стороной государственного обвинения прямыми доказательствами, а именно:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ** от о/у ФИО3 по Шелаболихинскому району К в котором указано, что работая по материалам проверки по заявлению ФИО1 КУСП № от ** по факту хищения электрической зернодробилки из сарая по адресу <адрес> с.ФИО2, установлено, что сама заявитель ФИО1 ** в вечерне время продала за 300 рублей, принадлежащую ей зернодробилку соседке - К2 ( л.д.3 );

-сообщением о происшествии КУСП № от **, поступившем в 22 часа 30 минут от <данные изъяты> из с.ФИО2 с <адрес> том, что с ** по ** в с.ФИО2, <адрес>, из сарая пропала зернодробилка зеленого цвета. ( л.д. 5);

-заявлением ФИО1 КУСП № от **, в котором она по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос предупреждена, однако указала, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ** по ** якобы из ее сарая на усадьбе её дома по адресу с.ФИО2, <адрес> совершило хищение электрической зернодробилки марки «Крестьянин» в корпусе зеленого цвета, ущерб от кражи составил 3 000 рублей. ( л.д. 6 );

-протоколом осмотра места происшествия от ** в хозяйственной постройке на усадьбе дома ФИО1 по <адрес> с.ФИО2 <адрес>, где при осмотре установлено, что действительно зернодробилка внутри хозяйственной постройки отсутствует. ( л.д. 7-11);

-протоколом осмотра места происшествия от ** - усадьбы дома гражданки К2 по <адрес> с. ФИО2 <адрес>, где изъята зернодробилка марки «Крестьянин К300», принадлежащая ФИО1 ( л.д. 17-20);

-постановлением о производстве выемки копии регистрации сообщения поступившего <данные изъяты> о пропаже зернодробилки из сарая по <адрес> с. ФИО2, зарегистрированного в книге учета заявлений и сообщений о происшествиях, об административных правонарушениях, о происшествиях КУСП № от ** из помещения комендантской группы ОП по Шелаболихинскому району МО МВД России «Павловский» по <адрес> в <адрес>. ( л.д.56);

-протоколом выемки копии документа о регистрации сообщения, поступившего <данные изъяты>. о пропаже зернодробилки из сарая по <адрес> с. ФИО2 зарегистрированного в книге учета заявлений и сообщений о происшествиях, об административных правонарушениях, о происшествиях КУСП № от ** из помещения комендантской группы ОП по Шелаболихинскому району МО МВД России « Павловский» по <адрес> в <адрес>. ( л.д.57-58 )

-протоколом осмотра предметов (документов): копии регистрации сообщения, поступившего <данные изъяты> о пропаже зернодробилки из сарая по <адрес> с. ФИО2, зарегистрированного в книге учета заявлений и сообщений о происшествиях, об административных правонарушениях, о происшествиях КУСП № от ** из помещения комендантской группы ОП по <адрес> МО МВД России «Павловский» по <адрес> в <адрес> на трех листах. ( л.д.59 );

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: копии регистрации сообщения, поступившего от Х о пропаже зернодробилки из сарая по <адрес> с.ФИО2, зарегистрированного в книге учета заявлений и сообщений о происшествиях, об административных правонарушениях, о происшествиях КУСП № от ** из помещения комендантской группы ОП по <адрес> МО МВД России «Павловский» по <адрес> в <адрес> на трех листах. (л.д. 60-63)

Указанные письменные доказательства, по мнению суда, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и принимаются судом как допустимые.

Оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении, инкриминируемого ей преступления, нашла своё полное подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью, исследованных судом доказательств.

Таким образом, умышленные, преступные действия подсудимой ФИО1, суд квалифицирует именно по ч.1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

По заключению амбулаторной <данные изъяты>. ( л.д. 52-53 )

В судебном заседании подсудимая правильно ориентировалась в обстановке и во времени, понимала в чём она обвиняется, давала суду логически завершённые пояснения по существу, задаваемых ей вопросов по предъявленному обвинению, поэтому у суда не возникло сомнений в её психическом состоянии, установленном, также и вышеназванной судебной экспертизой, в связи с чем суд признаёт её вменяемой.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания виновной, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ей преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие возможное уголовное наказание виновной.

Подсудимая ФИО1 совершила оконченное, умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд, в соответствие со ст.61 УК РФ, признает и учитывает: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на её иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимой, а именно наличие у неё некоторого психического расстройства.

Других обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено, как и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновной за совершенное ей преступление, ее состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, так как сама подсудимая в ходе судебного разбирательства суду неоднократно заявляла, что именно данное состояние стало основной причиной совершения ей преступления.

Подсудимая ФИО1 по месту своего постоянного жительства и УУП ОП по Шелаболихинскому району характеризуется посредственно. На учете у психиатра и нарколога в КГБУЗ «Шелаболихинская ЦРБ» не состоит и не состояла.

С учетом изложенного, обстоятельств совершённого преступления, личности подсудимой, условий жизни ее семьи, её состояния здоровья, полной трудоспособности, наличия смягчающих и отягчающих ее наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление, суд полагает возможным применить к подсудимой наказание в виде денежного штрафа, так как подсудимая в настоящее время трудоустроилась, с ее слов имеет постоянный доход около 25000руб., то есть имеет возможности нести и исполнить данное уголовное наказание, при этом размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода, которые она в настоящее время имеет (ст.46 УК РФ).

В соответствии со ст.132 УПК РФ с осужденной ФИО1 подлежат взысканию, понесенные государством процессуальные издержки, за ее защиту в ходе предварительного расследования данного уголовного дела, в общем размере 6 382 рубля 50 копеек, при этом каких-либо оснований для освобождения от их уплаты суд не усматривает, поскольку осужденная ФИО1 является полностью трудоспособным лицом среднего возраста, в настоящее время имеет постоянную работу и стабильный ежемесячный доход, то есть осужденная имеет возможность возместить указанные расходы государству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с осуществлением ее защиты в ходе предварительного расследования данного уголовного дела, в общем размере 6 382 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Шелаболихинский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием выбранного ей защитника, либо защитника по назначению суда, о чем необходимо указать в поданной апелляционной жалобе.

Председательствующий С.В. Кирсанов