Решение № 2-1403/2017 2-1703/2017 2-1703/2017~М-1628/2017 М-1628/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-1403/2017

2-1403/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 18 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре Кокориной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ООО СК «Мегарусс-Д» к ФИО1 о взыскании стоимости поврежденных элементов автомобиля, и встречному иску ФИО1 к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Мегарусс-Д» обратились в суд с иском к ФИО1 о передаче поврежденной и подлежащей замене запасной части автомобиля. В обоснование указали, что 19.05.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, объектом которого является транспортное средство КIA TF (OPTIMA), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выдан полис <данные изъяты>. 13.07.2016 года в связи с произошедшим случаем (повреждение заднего левого фонаря автомобиля КIA TF (OPTIMA), государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истец признал данный случай страховым, в возмещение ущерба с учетом решения суда выплачено 37 041 руб. Истец выполнил обязательства по договору страхования. Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта от 19.01.2015 года, о чем имеется отметка в полисе. В силу ст. 940, 943 ГК РФ правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования. Согласно п. 13.17 вышеназванных правил: страхователь обязан в любом случае, независимо от размера произведенной выплаты, по требованию страховщика передать запасные части, подлежащие замене в результате страхового случая. В силу ст. 15,1064,1102 ГК РФ законодатель закрепил принцип права, согласно которому убытки, причиненные лицу, подлежат возмещению в полном объеме без неосновательного обогащения со стороны этого лица. В адрес ответчика направлено требование с просьбой передать истцу поврежденную в ДТП запасную часть: фонарь задний левый автомобиля КIA TF (OPTIMA), государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Требование не исполнено. Просит обязать ответчика передать истцу поврежденную запасную часть 25.05.2016 года, а именно/ фонарь задний левый автомобиля КIA TF (OPTIMA), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и взыскать расходы по госпошлине.

В дальнейшем ООО СК «Мегарусс-Д» уточнили исковые требования, просят взыскать с ФИО1 стоимость поврежденных элементов автомобиля в размере 33700 руб. в порядке ст. 1105 ГК РФ, поскольку из пояснений ответчика следует, что данный задний фонарь утрачен.

Ответчиком подано встречное исковое заявление, ФИО1 просит взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» компенсацию морального вреда 3000 руб., убытки в виде расходов на оплату представленного заключения о стоимости поврежденной детали в размере 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг 10000 руб., расходы по госпошлине. В обоснование иска указал, что размер заявленных страховщиком требований существенно завышен, а само представленное заключение № 06-МК/05.17 не отвечает требованиям закона, предъявляемым к проведению исследований подобного рода. Ответчик не обладает специальными познаниями в связи с чем обратился в экспертную организацию с целью проверки достоверности и объективности представленного заключения. В результате проведенного экспертом -техником ИН С. А.П. установлено, что рыночная стоимость поврежденного заднего левого фонаря автомобиля составляет 4094 руб. расходы на проведение экспертизы составили 5000 руб. После получения искового заявления страховщика с требованиями о выплате суммы в размере 37700 руб. ответчик стал испытывать непрерывные нравственные страдания в связи с возможной необходимостью изыскания денежных средств на оплату долга. Истец стал испытывать чувство беспокойства, переживания, потерял возможность вести привычный образ жизни, стал ощущать тревогу за свое финансовое состояние и как следствие финансовое состояние, в которой он является единственным кормильцем. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оценку 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по госпошлине.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия, представил возражение на встречный иск, указав, что с данными требованиями не согласен. Представленное ФИО1 заключение стоимости заднего левого фонаря является недостоверным доказательством, расчет произведен неверно исходя из стоимости годных остатков при гибели автомобиля, следовательно, расходы на проведение заключения не могут быть возмещены ответчику. В данном случае истцом произведена именно скраповая стоимость запасной части, расчет которой применен верно. Под скраповой стоимостью понимается стоимость выработавших свой ресурс и списываемых транспортных средств, а также комплектующего изделия транспортного средства после получения повреждения в результате ДТП. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку доказательств нарушения неимущественных прав ответчика не представлено, требование о возврате запчасти является материальным требованием. Просит в удовлетворении встречного иска отказать, первоначальный иск поддерживают.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласен, подержал доводы и требования встречного иска.

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО2, пояснения специалиста С. А.П., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.13.17 Правил страхования средств наземного транспорта от 19.01.2015 года страхователь обязан в любом случае, независимо от размера произведенной выплаты, по требованию страховщика передать запасные части, подлежащие замене в результате страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 19.05.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, объектом которого является транспортное средство КIA TF (OPTIMA), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выдан полис <данные изъяты>, страховая сумма 1629900 руб.

25.05.2016 года наступил страховой случай, в результате которого был поврежден фонарь задний левый наружный, глубокая царапина автомобиля КIA TF (OPTIMA), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно акту осмотра от 27.05.2016 года требует замены.

Истец признал данный случай страховым, в возмещение ущерба выплачено 37 041 руб. за вычетом франшизы, что подтверждается платежным документом, 01.09.2016 года выплачено страховое возмещении в размере 37041 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от 02.06.2017 года скраповая стоимость деталей транспортного средства КIA TF (OPTIMA), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после проведенного осмотра от 27.05.2016 г. фонаря заднего левого в сборе составила 33700 руб. (л.д.81-85).

Согласно заключению ИП С. А. П., представленного ответчиком, рыночная стоимость годных остатков фонаря заднего левого на дату наступления страхового случая составляет 4094 руб. (л.д.113-121).

Истец ознакомлен с представленным заключением ответчика в обоснование своей позиции ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил, указав лишь необоснованно примененный расчет при определении стоимости поврежденной детали.

Представленное истцом заключение ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», по мнению суда, не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку не отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в заключении специалист производит расчет затратным методом ссылаясь на формулу с использованием определенных составляющих, одним из которых является закупочная цена черного лома на вторичном рынке, закупочная цена цветного металла 1 –вида на вторичном рынке, при этом специалист приводит расчет цены лома в виде стоимости новой детали левого заднего фонаря в размере 50550 руб., что подтверждается расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.24). Кроме того, специалист приводит определенную формулу расчета, при этом производит фактический расчет по иным параметрам, учитывает при этом только процент износа, затраты по демонтажу детали, при этом расшифровки использования данных параметров, включая показатели износа, в заключении не содержиться. Заключение содержит лишь ссылку на порядок расчета, при этом оснований и мотивов применения данных параметров в заключении не приведено, отсутствует ссылки на применяемую методику расчета стоимости поврежденной запчасти как скраповой стоимости.

С учетом пояснения специалиста, суд принимает представленное ответчиком заключение, поскольку оно обоснованно и мотивированно, содержит ссылки на применяемые методики и расчет стоимости поврежденного элемента автомобиля, доказательств в опровержение необоснованности расчета истцом не представлено, ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы не заявлено.

Такими образом, при оценке стоимости поврежденной детали, суд принимает заключение специалиста С. А.П., поскольку оно мотивировано, содержит ссылки на применяемы методики, и обоснование расчета, и соответствует установленным требованиям, предъявляемым к заключению по составу и содержанию экспертного заключения, эксперт состоит в реестре экспертов техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, и принимает стоимость поврежденного заднего фонаря левого в размере 4094 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что истцы выплачена стоимость материального ущерба, включая поврежденный задний левый фонарь в размере 37041 руб., замененные части страховщику не возвращены, левый задний фонарь отсутствует.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, у ответчика возникла обязанность по возмещению страховой компании стоимости указанной замененной детали автомобиля в размере 4 094 руб.

Таким образом с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию стоимость поврежденной детали в размере 4094 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств причинения ответчику ФИО1 личных неимущественных прав суду не представлено, к ответчику предъявлены требования материального характера, вытекающие из условий договора страхования, заключенного сторонами, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. В удовлетворении встречного иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг и квитанциями об оплате услуг, данные юридические услуги оказаны в связи с подачей иска истцом о возврате поврежденной запчасти и подачей встречного иска (л.д.64,124).

Кроме того, ответчиком понесены затраты в связи с обращением к специалисту для дачи заключения о стоимости поврежденной детали, расходы на проведение оценки составили 5000 руб., что подтверждается квитанцией об уплате от 25.07.2017 года (л.д.123).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2, абз 5 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленной квитанции от 27.05.2017 г. ответчиком понесены расходы по оценке поврежденной части в сумме 5000 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, и принятием судом данного заключения, учитывая, что требования истца удовлетворены частично на сумму 4094 руб., что составляет 12% от заявленной суммы, суд приходит к выводу о частичном взыскании с истца расходов в пользу по оплате оценки на сумму 4400 руб. ( 5000*88%) соразмерно той части, в которой истцу было отказано.

Разрешая требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 пропорционально той части, которой истцу было отказано, суд учитывая, частичное удовлетворение иска, принцип разумности и справедливости с учетом времени, затраченного представителем на изучение материалов дела и представительство в суде по первоначальному иску, требования по которому истцом изменялись, учитывая, что в требованиях о взыскании компенсации морального вреда судом отказано определяет размер расходов на представителя в сумме 3000 руб.

С ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по государственной пошлине соразмерно удовлетворенной части первоначального иска в пользу истца в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО СК «Мегарусс-Д» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Мегарусс-Д» стоимость поврежденных элементов автомобиля в сумме 4094 руб., расходы по госпошлине 400 руб., в остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО1 к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 затраты по проведению оценки в сумме 4400 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 23.09.2017 г.

Судья С.А. Стародумова