Апелляционное постановление № 22-1423/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 4/17-64/2025

Дело № 22-1423/25 Судья Скрастина И.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Лисиной И.А.,

осуждённой ФИО1,

защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Корнеева Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Корнеева Ю.В. на постановление Шимановского районного суда Амурской области от 27 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, судимой Шимановским районным судом Амурской области:

- 12 сентября 2024 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осуждённой в доход государства;

- 30 января 2025 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осуждённой в доход государства ежемесячно,

удовлетворено представление начальника Шимановского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Ф.И.О.5 о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

ФИО1 заменена не отбытая часть наказания по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 30 января 2025 года в виде исправительных работ сроком 8 месяцев 25 дней наказанием в виде лишения свободы на срок 2 месяца 28 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, при этом, в соответствие с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, время следования осуждённой к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступление осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Корнеева Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисиной И.А., предлагавшей постановление оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

30 января 2025 года ФИО1 осуждена Шимановским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осуждённой в доход государства ежемесячно.

Начальник Шимановского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области ФИО2 обратилась в Шимановский районный суд Амурской области с представлением о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Постановлением Шимановского районного суда Амурской области от 27 июня 2025 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Корнеев Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом в резолютивной части постановления неверно указано лицо «Ф.И.О.6» в отношении, которого удовлетворено представление; судом не дано оценки тому обстоятельству, что ФИО3 необоснованно за <дата> проставлен прогул, поскольку в указанный день она после обеда выходила на рабочее место, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания; указанное обстоятельство повлияло на тот факт, что осуждённой неверно посчитаны дни отбытого наказания в виде исправительных работ; обращает внимание, что <дата> ФИО3 отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, поскольку болела, представить оправдательных документов не смогла, так как в указанную дату не попала на приём к врачу и взяла талон только на <дата>, в этот же день ей был открыт больничный лист, данное обстоятельство также оставлено без внимания как судом, так и работодателем, который проставил ФИО3 за не выход на работу <дата> прогул; полагает, что действия ФИО3 были направлены на своевременное уведомление работодателя о невозможности прибыть на работу из-за плохого самочувствия <дата>, <дата>, следовательно, умысла на совершение прогула и уклонения от отбывания наказания у ФИО3 не было; причины прогулов в указанные дни являются уважительными, а значит, указанные нарушения не влекут признание её злостно уклоняющейся от исполнения назначенного ей наказания; осуждённая намерена отбывать наказание, иных данных материалы дела не содержат; ФИО3 характеризуется удовлетворительно, новых преступлений и правонарушений не совершала.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Шимановского района Амурской области Ф.И.О.7 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, существо возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представление начальника Шимановского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Ф.И.О.5 о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Выводы суда о наличии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания соответствуют фактическим обстоятельствам и рассмотренным в ходе судебного разбирательства материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 50 УК РФ, исправительные работы назначаются осуждённому, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осуждённый, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осуждённый, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осуждённого.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 УИК РФ, осуждённые к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по её вызову.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осуждённым исправительных работ являются: - неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; - неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; - прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 46 УИК РФ установлено, что за нарушение осуждённым к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осуждённого до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

При рассмотрении представления суд правильно исходил из того, что ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, будучи предупреждённой об ответственности за неисполнение порядка отбывания наказания, осуждённая неоднократно допускала нарушения порядка и условий отбывания наказания и злостно уклонилась от отбывания исправительных работ.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2025 года осуждённая ФИО1 поставлена на учёт в УИИ <адрес>. 18 февраля 2025 года с осуждённой была проведена первичная воспитательная беседа, в ходе которой разъяснены условия и порядок отбывания назначенного судом наказания в виде исправительных работ, предупреждена об ответственности за уклонение от отбывания наказания. По окончании беседы отобрана подписка, вручена памятка осуждённой к исправительным работам.

С 18 февраля 2025 года осуждённая ФИО1 приступила к отбытию наказания в виде исправительных работ по основному месту работы в <данные изъяты>

21 апреля 2025 года в адрес УИИ от директора <данные изъяты> поступило информационное письмо от 21 апреля 2025 года №437 о том, что осуждённая ФИО1 не вышла на работу 18 апреля 2025 года, так как с детьми ходила к врачу, к учителю, чтобы дети пошли в школу.

Согласно письму <данные изъяты> от 21 апреля 2025 года №19, выявлены факты нарушения прав и законных интересов несовершеннолетних Ф.И.О.8, <дата> года рождения, Ф.И.О.9, <дата> года рождения, дети не систематически посещают образовательные учреждения. ФИО1 поясняет, что дети болеют. В детскую поликлинику мать с детьми за медицинской помощью не обращалась.

21 апреля 2025 года осуждённая ФИО1 явилась в УИИ, согласно объяснению 18 апреля 2025 года она не вышла на работу, так как собиралась на приём с детьми к педиатру, к директору школы не обращалась, в больницу не обращалась.

21 апреля 2025 года осуждённой ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания по факту прогула 18 апреля 2025 года.

Согласно письму <данные изъяты>, поступившему в УИИ 24 апреля 2025 года, ФИО1 18 апреля 2025 года в школу по вопросу успеваемости своей несовершеннолетней дочери ФИО4 не обращалась. ФИО4 со 2 по 21 апреля 2025 года школу не посещала, так как, со слов матери ФИО1, болела. 22 апреля ФИО4 приступила к занятиям, но справки на период отсутствия дочери из медицинского учреждения ФИО1 не было предоставлено.

Согласно письму <данные изъяты> от 24 апреля 2025 года №405, поступившему в УИИ 30 апреля 2025 года, ФИО1 18 апреля 2025 года за оказанием медицинской помощи в <данные изъяты> не обращалась, в том числе в отношении своих несовершеннолетних детей.

28 апреля 2025 года в адрес УИИ от директора <данные изъяты> поступило информационное письмо от 28 апреля 2025 года №474 о том, что осуждённая ФИО1 28 апреля 2025 года известила отдел кадров, что сегодня идёт проходить медицинскую комиссию на ПМПК, заявление на отпуск без содержания не писала.

Согласно письму <данные изъяты> от 29 апреля 2025 года №21, ФИО1 за медицинской помощью, в том числе в отношении своих несовершеннолетних детей, 28 апреля 2025 года не обращалась.

29 апреля 2025 года осуждённая ФИО1 явилась в УИИ, согласно объяснению 28 апреля 2025 года она не ходила на работу, так как плохо себя чувствовала и 28 апреля 2025 года в больницу не обращалась. Отпуск без содержания она не брала, заявление не писала. 29 апреля 2025 года не ходила на работу, так как должна была пройти ПМПК с ребёнком, ПМПК перенесли на 30 апреля на 14:00. Заявление на отпуск без содержания не писала на 29 апреля 2025 года.

29 апреля 2025 года осуждённой ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания по факту прогулов 28 апреля 2025 года и 29 апреля 2025 года.

Согласно письму МОАУ ЦППРиК «Диалог» от 30 апреля 2025 года №39, обследование ФИО4 состоится 30 апреля 2025 года. Заседание комиссии ПМПК назначено на 19-20 мая 2025 года.

30 апреля 2025 года в адрес УИИ от директора <данные изъяты> поступило информационное письмо от 30 апреля 2025 года №484 о том, что осуждённая ФИО1 29 апреля 2025 года известила отдел кадров, что сегодня будет заседание комиссии ПМПК, заявление на отпуск без содержания не писала, после 14 часов, придя на работу, сообщила, что заседание комиссии перенесено.

21 мая 2025 года в адрес УИИ от директора <данные изъяты> поступило информационное письмо от 21 мая 2025 года №529 о том, что осуждённая ФИО1 21 мая 2025 года во время телефонного разговора в 07 часов 15 минут сообщила, что идёт на работу. В 10 часов мастер, обходя участок, не обнаружил ФИО1 на рабочем месте, на его телефонные звонки ФИО1 не отвечала. Об отсутствии её на рабочем месте мастер сообщил отделу кадров, но на телефонные звонки начальника отдела кадров Ф.И.О.10 она не отвечала до 11 часов. В 11 часов поступил телефонный звонок от ФИО1, она сообщила, что отдала ключ от офиса, к работе не приступила и ушла домой.

Согласно объяснению от 26 мая 2025 года осуждённая ФИО1 21 мая 2025 года не вышла на работу, так как употребляла спиртные напитки.

26 мая 2025 года осуждённой ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания по факту не выхода на работу без уважительных причин 21 мая 2025 года.

2 июня 2025 года при проверке ФИО1 по месту работы УИИ было установлено, что осуждённая на рабочем месте отсутствует.

Согласно объяснению от 2 июня 2025 года осуждённая ФИО1 пояснила, что 2 июня 2025 года она не вышла на работу, так как болела с похмелья.

2 июня 2025 года осуждённой ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания по факту не выхода на работу без уважительных причин 2 июня 2025 года.

Данных, свидетельствующих об уважительности допущенных нарушений, представленные материалы не содержат, стороной защиты их также не представлено. Сведений об оспаривании вынесенных осуждённой предупреждений за нарушение установленного порядка отбывания наказания, не имеется.

Доводы защитника о том, что ФИО3 необоснованно за 2 июня 2025 года проставлен прогул, поскольку в указанный день она после обеда выходила на рабочее место, что подтверждается показаниями свидетелей, с учётом предписаний, предусмотренных пп. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, согласно которым прогулом признаётся отсутствие на рабочем месте без уважительных причин белее четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены), нельзя признать состоятельными, основанными на требованиях закона.

Учитывая вышеизложенное, в частности неоднократные нарушения порядка и условий отбывания наказания – исправительных работ, в том числе и после вынесения письменных предупреждений, выводы суда о злостном уклонении осуждённой от отбывания наказания в виде исправительных работ, являются верными.

То обстоятельство, что ФИО1 в настоящее время продолжает отбывать наказание в виде исправительных работ, на что ссылался защитник в суде апелляционной инстанции, с учётом правильно сделанного судом вывода о том, что ФИО1 злостно уклонилась от отбывания назначенного ей наказания, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

На день вынесения обжалуемого постановления осуждённая ФИО1 имела отбытый срок наказания 2 месяца 5 дней, не отбытый срок наказания составил 8 месяцев 25 дней.

При таких данных, суд обоснованно признал осуждённую уклоняющейся от отбывания наказания в виде исправительных работ и пришёл к верному выводу о том, что неотбытое осуждённой наказание подлежит замене более строгим видом наказания, а именно лишением свободы.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определён правильно.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Шимановский районный суд Амурской области обратился начальник Шимановского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Ф.И.О.5 с представлением о замене осуждённой ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы, который был рассмотрен судом по существу заявленных требований с вынесением итогового решения.

Однако, при изготовлении постановления в резолютивной части допущена явная техническая ошибка при указании фамилии осуждённой «Ф.И.О.6», в то время как осуждённой, в отношении которой удовлетворено представление является «ФИО1». Исправление данного недостатка во избежание неясностей при исполнении постановления не может вызвать сомнений в законности постановления в целом, поскольку не затрагивает его существо и не влечёт ухудшение положения осуждённой.

Нарушений законодательства, влекущих иные изменения или отмену постановления, из материалов не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Шимановского районного суда Амурской области от 27 июня 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

- заменить в резолютивной части постановления фамилию осуждённой, в отношении которой удовлетворено представление начальника Шимановского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области – «ФИО1» вместо неверно указанной фамилии «Ф.И.О.6».

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий