Решение № 12-25/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 12-25/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

РБ пос. Чишмы 4 апреля 2019 года

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Абдрахманов О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя Чишминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных по Республике Башкортостан ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Чишминскому району РБ от 26 февраля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Чишминскому району РБ от 26 февраля 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, судебный пристав-исполнитель Чишминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных по РБ ФИО1 (далее – судебный пристав) подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Старший судебный пристав Чишминского районного отдела судебных приставов ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2 удовлетворению жалобы не возражал.

Изучив материала дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как видно из оспариваемого постановления мирового судьи им свое решение мотивировано невозможностью повторного привлечения ФИО2 к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение

Между тем, с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 3.13. КоАП РФ обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Уклонение от отбывания обязательных работ, на основании ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ признается административным правонарушением и влечет административную ответственность.

В соответствии с ч. 8 ст. 109.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае уклонения должника от отбывания обязательных работ, выразившегося в невыходе на обязательные работы без уважительных причин и нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 настоящего Кодекса (ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ).

Частью 4 ст. 4.1. КоАП РФ предусмотрено, что назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности за уклонение от исполнения административного наказания в виде обязательных работ, должно отбыть обязательные работы в течение всего назначенного срока наказания, в связи с чем, состав административного правонарушения ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, не является длящимся. Следовательно, лицо, совершившее административное правонарушение в виде уклонения от обязательных работ, может быть привлечено к административной ответственности за указанное правонарушение неоднократно в течение всего срока отбывания этого вида наказания, то есть и в случае, когда такое лицо уже подвергалось административному наказанию по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ.

В настоящем случае принимая решение по делу, мировой судья ограничился исследованием лишь одного факта раннего привлечения ФИО2 к административной ответственности, без принятия во внимание вновь выявленного факта уклонения ФИО2 от отбывания обязательных работ.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что при рассмотрении дела мировым судьей не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №1 по Чишминскому району РБ от 26 февраля 2019 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Абдрахманов О.М.

Копия верна