Решение № 12-25/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-25/2019

№ 12–25/2019


РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

19 февраля 2019 года г. Межгорье

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Нагимова К.П.,

при секретаре Шахниязовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ... года рождения, уроженца: ... Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., город Межгорье, ..., работающего ..., на постановление мирового судьи судебного участка по городу Межгорью Республики Башкортостан от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка по городу Межгорью Республики Башкортостан от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в межрайонный суд с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи от ... является незаконным и просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" когда протокол об административном правонарушении составлен или другие материалы оформлены неправильно судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Несмотря на указанное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации на стадии подготовки к рассмотрению дела мировым судьей протокол об административном правонарушении с материалами дела не был возвращен в подразделение ГИБДД для устранения противоречий относительно внесенных в процессуальные документы изменений. Мировым судьей для выяснения вопроса относительно внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения изменений вызывалось в судебное заседания должностное лицо ДПС ГИБДД, составившие протокол об административном правонарушении. Было установлено, что должностным лицом — инспектором по ПБДД ОГИБДД отдела МВД России по ГО ЗАТО г. Межгорье ФИО2 самовольно было изменено содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с позитивного для лица, в отношении которого ведется производство по делу, на негативное. Согласно показаниям должностного лица ДПС ГИБДД исправления в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были произведены им в административной группе разбора при направлении дела в суд. На процедуру внесения указанных исправлений он приглашен не был, копии исправленных процессуальных актов не высылались.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1 и его защитник Муллаяров Ш.З. не явились, надлежащим образом о месте и времени судебного заседания были извещены.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о рассмотрении жалобы в его отсутствие, жалобу поддерживает и просит удовлетворить.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы ФИО1 и его защитника Муллаярова Ш.З.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Ко АП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ... в 08 часов 45 минут на ... города Межгорье в нарушение пункта 2.7. ПДД РФ, управлял автомобилем марки ... в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии ... от ... из которого следует, что ФИО1 ... в 08 часов 45 минут на ... города Межгорье в нарушение пункта 2.7. ПДД РФ, управлял автомобилем марки ... в состоянии алкогольного опьянения, согласно объяснениям ФИО1, содержащемся в данном протоколе – «... спиртные напитки не употреблял» (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии ... от ... согласно которого ФИО1 был отстранен от управления ТС в связи с подозрением нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, с имеющимися признаками: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ... от ... и бумажным носителем применения технического средства измерения, согласно которому ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор PRO 100 COMBI, результат которого составляет ... мг/л - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом водитель ФИО1 согласился, что подтверждается его личной подписью в акте и бумажном носителе к нему (л.д. 7, 8);

- рапортом инспектора по ПБДД ОГИБДД Отдела МВД России по ГО ЗАТО г. Межгорье ФИО2 от ..., в котором он указывает о том, что во время несения службы с 07 часов 00 минут ..., в 08 часов 45 минут на ... города Межгорье им была остановлена автомашина марки .... При проверке и беседе с водителем данной автомашины было установлено, что автомашиной управляет гражданин ФИО1, также было установлено, что у данного гражданина при себе не имеется водительское удостоверение за данное административное правонарушение было выписано постановление о наложении административного взыскания по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ. В дальнейшем при составлении постановления было установлено, что при разговоре от данного водителя ФИО1 изо рта исходит резкий запах алкоголя. Водитель ФИО1 мною был отстранен от управления ТС, освидетельствован на месте на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор», результат которого показал наличие алкогольного опьянения. В дальнейшем, на гражданина ФИО1 был составлен административный протокол по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Автомашина не задерживалась, была передана супруге (л.д. 9);

- постановлением по делу об административном правонарушении №... от ..., согласно которому ... в 08:45 час. на ... в г.Межгорье ФИО1 управлял автомобилем ... не имея при себе документов предусмотренных ПДД, не имел при себе водительского удостоверения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ к штрафу 500 рублей (л.д. 12);

- просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, которая подтверждает факт управления ФИО1 ТС марки ... именно ..., поскольку данная видеозапись согласуется с иными доказательствами по делу, а именно рапортом сотрудника ДПС ФИО2, а также его показаниями, данными в ходе судебного заседания ... в качестве свидетеля.

Указанные выше доказательства получили мировым судьей оценку в совокупности по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка факту внесения изменений должностным лицом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются несостоятельными и не влияющими на отмену или изменение оспариваемого судебного акта, поскольку внесение исправлений в части даты последней поверке прибора в акте, указав дату проведения освидетельствования – ... не может повлиять на вмененное ФИО1 правонарушение и освободить его от административной ответственности.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, должностным лицом и мировым судьей, не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи от ... по доводам, изложенным в жалобе в ходе рассмотрения жалобы, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30. 7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ

Судья: К. П. Нагимова