Определение № 2А-1600/2017 2А-1600/2017~М-1323/2017 М-1323/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2А-1600/2017

Дело № 2а-1600/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре Умаровой А.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1 –ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> административное дело № 2а-1600/2017 по административному иску ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о признании незаконным уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка в границах земель <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Ф, по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в связи с заменой стороны, обязании комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> заключить дополнительное соглашение к договору аренды

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о признании незаконным уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка в границах земель <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Ф, по адресу: <адрес>, ГСК <данные изъяты>, в связи с заменой стороны, обязании комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> заключить дополнительное соглашение к договору аренды.

В предварительном судебном заседании суд по собственной инициативе рассмотрел вопрос о возможности направления дела по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>, в связи с тем, что правовые последствия оспариваемых действий наступят по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

В предварительное судебное заседание не явился истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против направления дела по подсудности.

Представитель административного ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила передать дела по подсудности.

Суд, посчитал возможным рассмотреть вопрос о направлении дела по подсудности в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 обратился в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о признании незаконным уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка в границах земель <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Ф, по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в связи с заменой стороны, обязании комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> заключить дополнительное соглашение к договору аренды.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 <адрес> "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Судом установлено, что полномочия административного ответчика - комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> распространяются на несколько районов <адрес>, фактически оспаривается решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка в границах земель <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Ф, по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, то есть правовые последствия оспариваемого административным истцом действия (решения) возникнут на территории <адрес>.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное дело подлежит направлению по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 198-199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Административное дело <данные изъяты>1600/2017 по административному иску ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о признании незаконным уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка в границах земель <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Ф, по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в связи с заменой стороны, обязании комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> заключить дополнительное соглашение к договору аренды - направить по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 дней с момента его вынесения.

Определение отпечатано в совещательной комнате.

Судья А.А. Коробейников