Решение № 2-2018/2019 2-2018/2019(2-9870/2018;)~М-7233/2018 2-9870/2018 М-7233/2018 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-2018/2019

Дело №2-2018/2019 КОПИЯ

24RS0056-01-2018-008850-83

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е. Н.,

при секретаре Ступень М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленского МВ к Страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав требования тем, что 12.02.2018 года в районе дома №<адрес>, г. Красноярск произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA COROLLA Fielder» регистрационный знак №», под управлением ФИО1 и «CHEVROLET TAHOE» регистрационный знак №», под управлением собственника ФИО4 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя «CHEVROLET TAHOE», который нарушил ПДД РФ, автомобилю «TOYOTA COROLLA Fielder» были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 была на момент ДТП застрахован в САО «Надежда». 15.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, которое ответчик оставил без удовлетворения. Истец произвел независимую экспертизу, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 31417 рублей. 12.11.2018 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, требования которой удовлетворены не были. В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 31417 руб., неустойку за период с 12.11.2018 по 19.02.2018 - 31417 руб.; убытки по оплате услуг независимого эксперта – 5500 руб.; компенсацию морального вреда - 10000 руб.; расходы на дубликат экспертизы – 2000 руб., расходы по составлению претензии - 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания. Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 по обстоятельствам ДТП пояснил, что двигался на своем автомобиле «TOYOTA COROLLA Fielder» сор скоростью около 3-4 км/ч по придомовой территории ул. Судостроительной в сторону улицы. Автомобиль «CHEVROLET TAHOE» заехал со скоростью около 15 км/ч с автодороги во двор. На повороте вправо ФИО1 максимально «прижался» вправо, чтобы разъехаться с автомобилем «CHEVROLET TAHOE» однако водитель автомобиля «CHEVROLET TAHOE», видимо не принимая во внимания свои значительные габариты, «прижал» автомобиль под управлением истца и произошел удар в правую боковую часть автомобиля истца. В месте поворота – на противоположной части проезда находился припаркованный автомобиль, но он не мешал проезду автомобилю «CHEVROLET TAHOE». Сотрудниками ГИБДД неправильно были квалифицированы обстоятельства ДТП, поскольку преимущественного проезда у водителя «CHEVROLET TAHOE» не было, так столкновение произошло на равнозначных дорогах – в дворовом проезде. В установленный законом срок постановление ГИБДД не обжаловал, т.к. не предал этому значения.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В ранее представленных суду возражениях на иск, приобщенным к материалам дела ФИО3 действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Поскольку административным материалом установлено, что со стороны ФИО4 нарушений ПДД нет, следовательно, по данному ДТП ФИО4 является потерпевшим. Кроме того стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафа а также снижения расходов на представителя, компенсации морального вреда, шрафа.

Третье лицо ФИО4 на слушание дела не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, административный материал № 18154, видеозапись, видеоматериал, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

Пунктом 18 ст.12 названного Закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 года в районе дома №<адрес>, г. Красноярск произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA COROLLA Fielder» регистрационный знак «№ под управлением ФИО1 и автомобиля «CHEVROLET TAHOE» регистрационный знак «№ под управлением собственника ФИО4

Согласно объяснениям, данным ФИО1 сотрудникам Полка ДПС ГИБДД, 12.02.2018г он двигался на автомобиле «TOYOTA COROLLA Fielder» регистрационный знак «№ по междворовому проеду двора ул. <адрес> «а» на проезжую часть, при повороте направо автомобиль «CHEVROLET TAHOE» регистрационный знак «№ под управлением собственника ФИО4 совершил столкновение с его автомобилем.

Из объяснений ФИО4 данных им в рамках административного производства следует, что он ехал на автомобиле «CHEVROLET TAHOE» регистрационный знак «№» повернул с ул. Судостроительной на прилегающую дорогу ведущую к дому, включил левый поворотник и начал осуществлять поворот налево откуда выезжал автомобиль «TOYOTA COROLLA Fielder» регистрационный знак «№» под управлением ФИО1 Он увидел, что автомобиль «TOYOTA COROLLA Fielder» откидывает на его автомобиль и почувствовал удар в левую часть своего автомобиля.

Согласно схемы места происшествия, место столкновения, автомобилей «TOYOTA COROLLA Fielder» регистрационный знак №» и «CHEVROLET TAHOE» регистрационный знак №» находится на территории дворового проезда дома <адрес> в г. Красноярске, в виде примыкании одного проезда к другому - Т-образный перекресток. На противоположной части проезда (в месте примыкании дорог) обозначен припаркованный автомобиль. Ширина дворового проезда – 8,2 м, примыкающего проезда – 9 м. Направление движение автомобиля «CHEVROLET TAHOE» - по дворовому проезду со стороны ул. Судостроительная налево; направление движение автомобиля «TOYOTA COROLLA Fielder» - из примыкающего дворового проезда направо в сторону ул. <адрес> Место удара обозначено со слов водителей на расстоянии 5,1м. от правой обочины по ходу движения автомобиля «CHEVROLET TAHOE» на участке дворового проезда, после места примыкании с другим проездом.

Участники ДТП ФИО4 и ФИО1 со схемой ДТП ознакомлены. Возражений относительно места столкновения, расположения транспортных средств не высказали.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.02.2018 ФИО1 признан виновным в совершении и правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в нарушении п.п. 8.3, 8.2 ПДД РФ с назначением наказания в административного штрафа.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.02.2018г в отношении ФИО4 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу международной Конвенции от 8.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На перекрестке равнозначных дорог, в соответствии с пунктом 13.11 Правил дорожного движения, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно п. 1.2 ПДД "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДДП без каких-либо замечаний, место столкновение произошло на полосе движения автомобиля «TOYOTA COROLLA Fielder» (5,3 м + 1,695 м - ширина автомобиля «TOYOTA COROLLA Fielder»); кроме того, место удара обозначено непосредственно после перекрестка, что свидетельствует о том, что указанный выше автомобиль первый осуществил маневр поворота.

Также из схемы из схемы следует, что перекресток находится во дворе дома <адрес> в г. Красноярске, при таком положении дела, суд приходит к выводу об ошибочности выводов органов ГИБДД о нарушении ФИО1 п. 8.3 ПДД РФ, а именно нарушения, совершенном при выезде на дорогу с прилегающей территории.

При этом в действиях водителя ФИО4 суд усматривает нарушение предписании п. 1.2 "Уступить дорогу (не создавать помех)" ПДД РФ, поскольку тот не учел нахождение в зоне перекрестка на полосе движения его автомобиля «CHEVROLET TAHOE» припаркованного третьего автомобиля, и начал маневр поворота, при том, что водитель ФИО1 по своей полосе движения уже осуществлял маневр поворота вправо, то есть в данной ситуации имел преимущество перед водителем ФИО4. Не смотря на то, что водитель ФИО1 вынуждено сменил направление движение – максимально приблизился к правой обочине произошло столкновение.

Сведений о ширине проезжей части, по которой осуществлял движение автомобиль «CHEVROLET TAHOE», а также ширина и длина припаркованного третьего автомобиля в схеме ДТП отсутствует, между тем из представленной в материалы делал видеозаписи ДТП, в совокупности со схемой ДТП, суд полагает возможным сделать вывод о нарушении водителем ФИО4 требования п. 8.6, п. 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при правильно выбранной траектории столкновение с автомобилем "«TOYOTA COROLLA Fielder» можно было избежать, в том числе с учетом местонахождения третьего ТС, поскольку водитель ФИО4 не учел ширину проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Указанные нарушения ПДД водителем ФИО4 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО1 ущерба, вследствие повреждения его транспортного средства.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 суд не усматривает. Доказательств того, что водитель ФИО1 имел реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением ФИО4 в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД, на момент ДТП собственником «TOYOTA COROLLA Fielder» регистрационный знак «н107но124» являлся ФИО1, собственником «CHEVROLET TAHOE» регистрационный знак № являлся ФИО4.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» по полису №; сведений о гражданской ответственности истца на момент ДТП не имеется.

12.09.2018. по инициативе ФИО1 в ООО «ИнкомОценка» была произведена экспертиза об определении стоимости размера расходов на восстановительный ремонт и прав требования возмещения ущерба в результате повреждения автомобиля «TOYOTA COROLLA Fielder» регистрационный знак «№ в ДТП 12.02.2018, которая с учетом износа составила 31417 рублей.

15.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения от ДТП имевшего место 12.02.2018, что следует из письменного отзыва ответчика на исковое заявление.

12.11.2018 в САО «Надежда» поступила досудебная претензия об оплате страхового возмещения в размере 31417 руб., расходы по оценке ущерба – 5500 руб., расходы по составлению претензии – 2000 руб., расходы на оплату услуг юриста – 2000 руб. Ответа не последовало. ЫВ свою очередь 07.08.2018 САО «Надежда» направила в адрес истца досудебную претензию о выплате страхового возмещения потерпевшему ФИО4 в порядке регресса в размере 65 000 рублей.

Ввиду установления судом вины в ДТП, имевшим место 12.02.2018 водителя ФИО4, гражданская ответственность владельца транспортного средства которого была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ № №, с ответчика САО «Надежда» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 31417 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что не смотря на то, что договор страхования ЕЕЕ № № заключен 26.07.2017, восстановительный ремонт автомобиля истца невозможен ввиду его того, что он на момент рассмотрения дела отремонтирован.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, понесенные ФИО1 в связи с проведением независимой оценкой в размере 5 500 рублей, согласно квитанции ООО «ИнкомОценка» к приходно-кассовому ордеру №09-1449/18 от 12.09.2018.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 12.11.2018 истцом были понесены расходы по составлению претензии в страховую компанию в размере 2000 руб.. Учитывая разумные пределы, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги, в соответствии с положениями статей 15 и 393 ГК РФ, суд взыскивает расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии - 2 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 в ред. от 26.04.2017) страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Как установлено судом, и следует из материалов административного материала по факту ДТП, имевшего место 12.02.2018, органами ГИБДД была усмотрена вина водителя ФИО1, в связи с чем, страховая компания 11.04.2018 приняла решение по заявлению ФИО4 о выплате последнему страхового возмещения в размере 65 000 рублей, и направила претензию истцу с требованием о выплате данной суммы в порядке регресса.

Истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения с заявлением и документами, необходимыми для страховой выплаты, в том числе с постановлением по делу об административном правонарушении о своей виновности, однако, других каких-либо документов, свидетельствующих об отсутствии своей вины, ответчику не представил.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку вина водителя ФИО4 была усмотрена судом только при рассмотрении настоящего спора, ответчик по представленным истцом, ранее ФИО4 документам, предусмотренными Правилами, не мог исполнить свои обязательства в полном объеме, ввиду наличия в них виновных действий истца, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы, понесенные истцом по оплате дубликата отчета эксперта в сумме 2000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №09-1449/18 от 12.12.2018г., суд руководствуясь пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определяет ко взысканию с ответчика в размере 240 рублей (24 л. х 10 руб.), в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Расходы в размере 20000 руб. на оплату услуг по представлению интересов в суде были понесены истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №13-12/18 от 13.12.2018, выданной ООО ЮК «КАЛИНИН И ПАРТНЕРЫ».

С учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца: составление искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях (18.04.2019; 29.04.2019г., 06.04.2019г.), суд считает необходимым определить, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, в размере 11000 руб..

Поскольку требования истца были удовлетворены на 55% (удовлетворено ((31417 + 5 500 + 2 000)= 38 917 х 100/ заявлено (31417 + 31417 + 5 500 + 2 000)=70 334) с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию расходы на оплату юридических услуг 6 050 рублей (11 000 х 55%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика САО «Надежда» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 367 рублей 51 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Смоленского МВ удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Смоленского МВ страховое возмещение – 31 417 рублей; расходы по оценке ущерба – 5 500 рублей; расходы на оплату дубликата – 240 рублей, расходы по оплате претензии – 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 6 050 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда истцу - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 367 рублей 51 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Е. Н. Зернова

Решение принято в окончательной форме 30 января 2020 года.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова