Решение № 2-1551/2018 2-24/2019 2-24/2019(2-1551/2018;)~М-1060/2018 М-1060/2018 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-1551/2018

Дело № 2-24/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 г. г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре – Жамалетдиновой Г.Т., с участием представителя истца и ответчика по встречному иску ФИО1 - адвоката Рощина Д.С. (по ордеру и доверенности), ответчика и истца по встречному иску ФИО2, представителя ФИО2, представителя третьего лица ООО «ПЦЗК» - ФИО3 (по доверенностям), представителя третьего лица ФИО5 - ФИО6 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ПАО АК «БАРС БАНК» о разделе совместно нажитого в браке имущества, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого в браке имущества,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого в браке имущества.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования и просит:

1. Признать недействительным брачный договор от (дата обезличена), заключенный между истцом и ответчиком, удостоверенный нотариусом (адрес обезличен) ФИО7, запись в нотариально реестре (номер обезличен) в части условий о признании за ответчиком права единоличной собственности на земельный участок кадастровый (номер обезличен) площадью 800 кв.м. и жилой дом кадастровый (номер обезличен) площадью 122,5 кв.м. по адресу: (адрес обезличен), а также в части признания недействительным пункта 1.2 Договора;

2. Признать земельный участок кадастровый (номер обезличен) площадью 800 кв.м. и жилой дом кадастровый (номер обезличен) площадью 122,5 кв.м. по адресу: (адрес обезличен) – совместной собственностью ФИО4 и ФИО1;

3. Произвести раздел земельного участка кадастровый (номер обезличен) площадью 800 кв.м. и жилого дома кадастровый (номер обезличен) площадью 122,5 кв.м. по адресу: (адрес обезличен), признав за ФИО4 и ФИО1 по 1/2 доле в праве общей долевой собственности;

4. Признать общим имуществом сторон, нажитым ими в период брака следующее имущество:

-Вытяжка Krona(крона) стоимостью 17100 (семнадцать тысяч что) рублей 00 копеек;

-Варочная поверхностьSamsung(самсунг) стоимостью 14560 (пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек;

-Духовой шкаф Bosch(Бош) стоимостью 19999 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек;

- Холодильник стоимостью 36999 (тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек;

-Чайник Tefal(Тефаль) стоимостью 2159 (две тысячи сто пятьдесят девять) рублей 00 копеек;

-Стиральная машина LG(Элджи) стоимостью 25999 (двадцать пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек;

-Электробритва Philips(Филипс) стоимостью 5199 (пять тысяч со девяносто девять) рублей 00 копеек;

-Кровать стоимостью 27472,77 рублей, матрас стоимостью 20868,33 рублей, чехол для матраса стоимостью 4444,9 рублей;

-Кровать стоимостью 38711 рублей, матрас стоимостью 44 414 рублей, чехол для матраса стоимостью 5 252 рублей;

-Встроенная кухня стоимостью 175750 (сто семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 56 копеек;

-Встроенная гостиная стоимостью 54490 (пятьдесят четыре тысячи четыреста девяносто) рублей 00 копеек;

5. Произвести раздел указанного имущества, передав в собственность ФИО4 следующее имущество:

-Вытяжка Krona(крона) стоимостью 17100 (семнадцать тысяч что) рублей 00 копеек;

-Варочная поверхность Samsung(самсунг) стоимостью 14560 (пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек;

-Духовой шкаф Bosch(Бош) стоимостью 19999 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек;

-Холодильник стоимостью 36999 (тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек;

-Чайник Tefal(Тефаль) стоимостью 2159 (две тысячи сто пятьдесят девять) рублей 00 копеек;

-Стиральная машина LG(Элджи) стоимостью 25999 (двадцать пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек;

-Электробритва Philips(Филипс) стоимостью 5199 (пять тысяч со девяносто девять) рублей 00 копеек;

-Кровать стоимостью 27472,77 рублей, матрас стоимостью 20868,33 рублей, чехол для матраса стоимостью 4444,9 рублей;

-Кровать стоимостью 38711 рублей, матрас стоимостью 44 414 рублей, чехол для матраса стоимостью 5 252 рублей;

-Встроенная кухня стоимостью 175750 (сто семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 56 копеек;

-Встроенная гостиная стоимостью 54490 (пятьдесят четыре тысячи четыреста девяносто) рублей 00 копеек;

6. Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 246709 рублей 28 копеек.

7. Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме 928991,04 рублей в счет возмещения половины денежных средств, внесенных в период брака в счет погашения ипотечного кредита в АК БАРС Банк на приобретение в личную собственность ФИО4 объектов недвижимости;

8. Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме 10700,63 рублей в виде половины денежных средств, находящихся на банковских счетах ФИО8 на момент прекращения брачных отношений;

9. Признать общей совместной собственность сторон 56 % доли в ООО «Приволжский центр земельного кадастра», принадлежащих ФИО4 и произвести их раздел, передав их в собственность ФИО4 и взыскав с него в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 2992 500 рублей из расчета 100% доли ООО «Приволжский центр земельного кадастра», принадлежавших ФИО4 на момент расторжения брака;

10. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 900000 рублей, в счет компенсации 1/2 доли от перечисленной суммы на расчетный счет ответчика, при продаже квартиры по адресу: (адрес обезличен), находившейся в общей совместной собственности Истца и Ответчика, и проданной по договору купли-продажи от (дата обезличена);

11. Обязать ФИО4 обеспечить ФИО1 жилым помещением путем обеспечения возможности ее постоянного проживания совместно с несовершеннолетней СтрельцовойДариной Андреевной в жилом доме площадью 122,5 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), количество этажей: 2, местоположение: (адрес обезличен) либо путем компенсации ФИО1 половины средней рыночной стоимости найма благоустроенного жилого помещения в (адрес обезличен) для ее проживания совместно с ее несовершеннолетней дочерью из расчета обеспеченности на каждого не менее 18 кв.м. общей площади жилого помещения до совершеннолетия ФИО9, а именно до (дата обезличена).

Свои исковые требования мотивирует следующим.

В период с (дата обезличена)г. ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке. Согласно свидетельству о расторжении брака (номер обезличен), выданному 22.12.2017г. отделом ЗАГС (адрес обезличен) Главного управления ЗАГС (адрес обезличен), брак расторгнут.Между ФИО1 и ФИО4 заключен брачный договор от (дата обезличена), в соответствии с которым (п. 1.1) супруги договорись о том, что все имущество, приобретенное ими в период брака (то есть как до момента заключения настоящего договора, так и после его заключения) по различным основаниям, предусмотренным законом, признается их общей совместной собственностью. Данное правило применяется в отношении любого имущества супругов как движимого, так и недвижимого. Порядок владения, пользования и распоряжения этим имуществом регулируется законодательством РФ. Исключением из указанного выше правила являются: земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для объектов жилой застройки, местоположение: (адрес обезличен) и расположенный на нем дом площадью 122,5 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), количество этажей: 2, местоположение: (адрес обезличен), приобретенные с частичным использованием средств ипотечного кредита при привлечении банка, признаются единоличной собственностью ФИО4 Стоимость указанного земельного участка, и расположенного на нем жилого дома составляет 4 300 000 (четыре миллиона триста тысяч) рублей 00 копеек. Также ФИО1 и ФИО4принадлежит движимое имущество, приобретенное ими в период брака и считающееся их совместной общей собственностью, а именно: вытяжка Krona(крона) стоимостью 17100 рублей 00 копеек; варочная поверхность Samsung(самсунг) стоимостью 14560 рублей 00 копеек; духовой шкаф Bosch(Бош) стоимостью 19999 рублей 00 копеек; холодильник стоимостью 36999 рублей 00 копеек; чайник Tefal(Тефаль) стоимостью 2159 рублей 00 копеек, стиральная машина LG(Элджи) стоимостью 25999 рублей 00 копеек; электробритва Philips(Филипс) стоимостью 5199 рублей 00 копеек; встроенная кухня стоимостью 175750 рублей 56 копеек; встроенная гостиная стоимостью 54490 рублей 00 копеек, (далее – движимое имущество).Общая стоимость движимого имущества составляет 352255 рублей 56 копеек. Значительная часть данного имущества заказывалась под индивидуальные параметры жилого дома и не может быть применена в ином помещении. В частности, кухня и гостиная являются встроенными, изготовленными под индивидуальные параметры помещений, варочная панель, вытяжка и духовой шкаф вмонтированы в кухонный гарнитур. Все указанное имущество является предметами обстановки личного жилого дома ответчика и приобреталось именно в качестве этих предметов. Кроме того, в настоящее время истец не имеет собственного жилья и проживает в съемной квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен), на основании договора найма жилого помещения от (дата обезличена) ввиду отсутствия у ФИО1 иного жилого помещения (т. 1 л.д. 60). Квартира, переданная в пользование истца на основании договора найма жилого помещения от (дата обезличена), обставлена бытовой техникой и мебелью. Таким образом, ФИО1 не нуждается в вышеуказанном движимом имуществе, в отличие от ответчика. Более того, ответчик длительное время как ограничил доступ истца в жилой дом. При таких обстоятельствах, считает, что вышеуказанное движимое имущество при разделе подлежит передаче в собственность ответчика и с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация за принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на движимое имущество в размере 1/2 доли стоимости данного имущества, а именно: 176127 (сто семьдесят шесть тысяч сто двадцать семь) рублей 68 копеек.

Вышеуказанные объекты недвижимости (земельный участок и расположенный на нем жилой дом) были приобретены ответчиком в период брака с использованием кредитных средств. Указанное кредитное обязательство является личным обязательством ответчика, однако исполнялось в период брака за счет совместных денежных средств сторон. При указанных обстоятельствах половина денежных средств, внесенных в период брака в счет исполнения указанного кредитного обязательства, подлежит взысканию в пользу истца, поскольку являлась ее долей части совместных средств, вложенных в личное имущество ответчика. В период брака по данному кредиту было оплачено 1857982,08 рублей (т. 2 л.д. 138-140). Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 928991,04 рублей.

Кроме этого, их совместные накопления никогда не хранились в наличной форме и аккумулировались на банковских счетах в банках. Поэтому на момент расторжения брака на банковских счетах ответчика имелась значительная сумма общих денежных накоплений, которые также подлежат разделу. В силу закона все доходы ответчика на момент расторжения брака от трудовой и предпринимательской деятельности подлежат разделу. На банковском счете ответчика (номер обезличен) в ПАО «Сбербанк России» по состоянию на конец дня (дата обезличена) был остаток денежных средств в сумме 21401,26 рублей (т.2 л.д. 204). Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 10700,63 рублей.

В период брака ((дата обезличена)) за счет совместных денежных средств была приобретена квартира по адресу: (адрес обезличен) (т. 1 л.д. 19). Данная квартира была продана ими (дата обезличена) за 2250000 рублей. По настоянию ответчика денежные средства в сумме 1800000 рублей были переведены на банковский счет ответчика 40(номер обезличен) в ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д. 24, т. 2 л.д. 196-197).Как пояснял в период брака ответчик, данные денежные средства были им перечислены на погашение некоего займа перед другом семьи, который, опять же со слов ответчика, он брал на покупку вышеуказанного жилого дома и земельного участка. Ни о каком займе она конкретно не знала, договор займа, либо иные документы, подтверждающие займ, не видела. Об этом ей было известно лишь со слов ответчика, которому она полностью доверяла. В настоящий момент она имеет объективные сомнения, что такой займ имел место быть. Вполне возможно, что ответчик просто выводил совместные денежные средства в преддверии предстоящего распада семьи, что в таком случае образует неосновательное обогащение со стороны друга ответчика. По крайней мере, в ходе данного судебного разбирательства со стороны ответчика стали предоставляться подложные доказательства, подтверждающие наличие иных долговых обязательств. В любом случае, считает возможным истребовать половину указанных денежных средств с ответчика, а именно 900000 рублей.

В период брака ФИО4 зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Приволжский центр земельного кадастра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «ПЦЗК»), в котором до (дата обезличена) единственным участником и генеральным директором являлся ответчик, имеющий 100% долей в уставном капитале номинальной стоимостью 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. Однако, в данном случае при разделе общего имущества супругов должна учитываться действительная стоимость доли в обществе, а не номинальная, поскольку только действительная стоимость отражает реальную стоимость такой доли. Аналогичным образом, именно по действительной стоимости обращается взыскание на долю по долгам (ч. 2 ст. 25 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью»), при приобретении доли участника Обществом (ч. 2 ст. 23 названного ФЗ).При этом, согласно Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью"действительная стоимость доли или части доли участника Общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления соответствующего требования к Обществу. Абзац 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определяет, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли Согласно п. 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утв. Приказом Минфина России от (дата обезличена) N 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Согласно балансу ООО «ПЦЗК» за 2017 год, действительная стоимость 100 % доли общества составляла 6257000 рублей (бухгалтерский баланс за 2017 год т.1 л.д. 66 – 96, т. 1 л.д. 86).Указанная доля до (дата обезличена) принадлежала ФИО4, который являлся единственным участником и руководителем Общества. (дата обезличена) ФИО4 инициировал увеличение уставного капитала ООО «ПЦЗК», за счет внесения доли третьим лицом – ФИО5 на 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек. В результате увеличения истец имеет в ООО «ПЦЗК» 56% доли, номинальной стоимостью 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. Таким образом, ответчик фактически произвел посредством увеличения размера уставного капитала отчуждение 44 % доли Общества действительной стоимостью не менее 2753000 рублей за 8000 рублей. То есть, за счет недобросовестных действий ответчика причинен имущественный ущерб общему имуществу сторон на сумму не менее 2753000 – 8000 = 2745000 рублей, при условии, что новым участником доп.доля была оплачена.При этом согласия истца на такое отчуждение ответчик не спрашивал. Более того, (дата обезличена) ответчик произвел отчуждение части основных средств Общества (автомобиль и др.), еще уменьшив тем самым действительный размер стоимости доли. При таких обстоятельствах, считает правильным и справедливым производить оценку стоимости доли исходя из полной стоимости доли на момент прекращения семейных отношений согласно бухгалтерского баланса общества за 2017 год и размера доли – 100 %. В противном случае, считает, что размер доли Ответчика при разделе общего имущества сторон должен быть уменьшен не менее чем на 2745000 / 2 = 1372500 рублей (подлежит уточнению в порядке экспертизы).Любой из предложенных вариантов определения долей при разделе будет одинаковым. При этом, считает, что принадлежащая Ответчику доля в Обществе должна быть передана ему в силу следующего. Участие в Обществе с ограниченной ответственностью является одной из форм ведения предпринимательской деятельности, которая в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса РФ носит самостоятельный характер и не может осуществляться принудительно. При этом законом об ООО на участника общества налагаются определенные правовые обязательства, вытекающие из его специального статуса. Таким образом, основополагающим фактором здесь является добровольное желание лица на участие в такой предпринимательской деятельности. Возложить такую обязанность помимо воли никто не вправе и закон такого не допускает. Истец не желает заниматься предпринимательской деятельностью посредством участия в ООО, тем более, что никогда этим и не занималась, в отличие от ответчика. В связи с указанными обстоятельствами, Истцу не может быть принудительно передана доля в обществе и, соответственно, данная доля подлежит передаче в собственность Ответчику, что на сегодняшний момент и так имеет место. При таких обстоятельствах в пользу Истца с Ответчика подлежит взысканию доля в размере не менее 6257000 / 2 = 3128500 рублей.

Согласно п.1.2. Брачного договора от (дата обезличена): Если ФИО1 будет зарегистрирована в указанном объекте индивидуального жилищного строительства по месту жительства постоянно, то в случае расторжения брака, она обязуется сняться с регистрационного учета по месту жительства, и освободить объект индивидуального жилищного строительства от предметов домашней обстановки и обихода в течении одного месяца с момента расторжения брака. Считает данный пункт Брачного договора от (дата обезличена) незаконным в силу следующего. Земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для объектов жилой застройки, местоположение: (адрес обезличен), и расположенный на нем дом площадью 122,5 кв.м. с кадастровым номером 52:26:0030023:1419, количество этажей: 2, местоположение: (адрес обезличен), приобретены ФИО1 и ФИО4 на совместные денежные средства с частичным привлечением кредитных средств. В настоящее время ответчик ограничил доступ ФИО1 в указанный жилой дом. Истец вынуждена проживать в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен) на основании договора найма жилого помещения от (дата обезличена) ввиду отсутствия у ФИО1 иного жилого помещения. Кроме того, от брака ФИО1 и ФИО4 имеется несовершеннолетний ребенок – ФИО9, (дата обезличена) года рождения. Несовершеннолетний ребенок проживает с Истцом. Место жительства несовершеннолетнего ребенка в судебном порядке не определено. Таким образом, Истец и ее несовершеннолетний ребенок оказались фактически без жилого помещения, поскольку никакого иного жилья ни в собственности, ни на праве социального найма ФИО1 не имеет. Считает, что п.1.2. Брачного договора от (дата обезличена), заключенного между ФИО1 и ФИО4, содержит условия, которые ставят истца в крайне неблагоприятное положение и противоречат основным началам семейного законодательства, в связи с чем, имеются основания для признания п.1.2. Брачного договора от (дата обезличена) недействительным. При вышеуказанных обстоятельствах, в силу указанных норм закона, считает, что п. 1.2. брачного договора подлежит признанию недействительным, а право пользования жилым помещением в жилом доме площадью 122,5 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), количество этажей: 2, местоположение: (адрес обезличен), принадлежащему ФИО4, должно быть сохранено за бывшими членами его семьи, а именно: ФИО1 и несовершеннолетним ребенком – ФИО9, (дата обезличена) года рождения, до совершеннолетия дочери, либо вместо сохранения права пользования указанным жилым домом на ФИО4 должна быть возложена обязанность по компенсации ФИО1 половины средней рыночной стоимости найма благоустроенного жилого помещения в (адрес обезличен) для ее проживания совместно с ее несовершеннолетней дочерью из расчета обеспеченности на каждого не менее 18 кв.м. общей площади жилого помещения.

ФИО4 обратился к ФИО1 со встречными исковыми требованиями о разделе совместно нажитого в браке имущества, которые уточнил в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит:

-признать не подлежащим разделу личное имущество ФИО4 в виде земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 800 кв.м., жилого дома с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 122,5 кв.м., а также их существенные улучшения, расположенные по адресу: (адрес обезличен);

-признать предметом личной гигиены ФИО4 электробритву PHILIPS AT750/16 (Товарный чек (номер обезличен) от (дата обезличена)) стоимостью 5199,00 руб. и исключить из состава имущества, подлежащего разделу;

-признать предметом личной гигиены ФИО1 выпрямитель PHILIPS HP 8344/00 (Товарный чек (номер обезличен) от (дата обезличена)) стоимостью 2 949,00 руб. и исключить из состава имущества, подлежащего разделу;

-признать совместной собственностью супругов имущество на общую сумму 653979 (шестьсот пятьдесят три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 56 коп., в том числе:

- Доля уставного капитала ООО «ПЦЗК» в размере 56% от общей доли уставного капитала ООО «ПЦЗК» в сумме 165 760 рублей 00 коп.; кухня в сборе, приобретенная в IKEA по заказу (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме 175750 рублей 56 коп.; вытяжка КRONA MERY 600 black 3P-S (Товарный чек (номер обезличен) от (дата обезличена)) в сумме 17100 рублей 00 коп.; варочная газовая поверхность SAMSUNG NA 64H3010AK (Товарный чек (номер обезличен) от (дата обезличена)) в сумме 14560 рублей 00 коп.; духовой шкаф BOSCH HBN331S1R (Товарный чек (номер обезличен) от (дата обезличена)) в сумме 19999 рублей 00 коп.; холодильник LG GA-E409SQRL (Товарный чек (номер обезличен) от (дата обезличена)) в сумме 36 999 рублей 00 коп.; чайник TEFAL C 7922024 3 л (Товарный чек (номер обезличен) от (дата обезличена)) в сумме 2159 рублей 00 коп.; стиральная машина LG F1296WD3 (Товарный чек (номер обезличен) от (дата обезличена)) 25999 рублей 00 коп.; гостиная в сборе, изделия не индивидуального производства, IKEA заказ (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме 54490 рублей 00 коп.; кровать Frendi 200x180 Винченцо 138 к/з Основание ПМ (Договор купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена)) в сумме 38 711 рублей 00 коп.; матрас BicoFlex Airline (Договор купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена)) в сумме 44 414 рублей 00 коп.; чехол для матраса Protect-A-Bed Plush 200x180 (Договор купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена)) в сумме 5 252 рублей 00 коп., кровать Rossini 200x140 Винченцо 138 к/з Основание ПМ (Договор купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена)) в сумме 27472 рублей 77 коп.; матрас Hilding Continent Plus 200x140 (Договор купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена)) в сумме 20 868 рублей 33 коп.; чехол для матраса Protect-A-Bed Plush (Договор купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена)) в сумме 4 444 рублей 90 коп.;

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в равных долях, с учетом отказа ФИО1 от доли в уставном капитале в натуре, в сумме 326989,78 рублей в пользу каждого или в следующем порядке:

Признать право собственности за ФИО4 на следующее имущество: доля уставного капитала ООО «ПЦЗК» в размере 56% от общей доли уставного капитала ООО «ПЦЗК»;

Признать право собственности за ФИО1 на следующее имущество: кухня в сборе, приобретенная в IKEA по заказу (номер обезличен) от (дата обезличена); вытяжка КRONA MERY 600 black 3P-S (Товарный чек (номер обезличен) от (дата обезличена)); варочная газовая поверхность SAMSUNG NA 64H3010AK (Товарный чек (номер обезличен) от (дата обезличена)); духовой шкаф BOSCH HBN331S1R (Товарный чек (номер обезличен) от (дата обезличена)); холодильник LG GA-E409SQRL (Товарный чек (номер обезличен) от (дата обезличена)); чайник TEFAL C 7922024 3 л (Товарный чек (номер обезличен) от (дата обезличена)); стиральная машина LG F1296WD3 (Товарный чек (номер обезличен) от (дата обезличена)); гостиная в сборе, изделия не индивидуального производства, IKEA заказ (номер обезличен) от (дата обезличена); кровать Rossini 200x140 Винченцо 138 к/з Основание ПМ (Договор купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена)); матрас Hilding Continent Plus 200x140 (Договор купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена)); чехол для матраса Protect-A-Bed Plush (Договор купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена)); кровать Frendi 200x180 Винченцо 138 к/з Основание ПМ (Договор купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена)); матрас BicoFlex Airline (Договор купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена)); чехол для матраса Protect-A-Bed Plush 200x180 (Договор купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена)).

Обязать ФИО1 в месячный срок освободить от личного имущества объект индивидуального жилищного строительства (жилого дома), расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Свои исковые требования мотивирует следующим.

Предметом оспаривания сторон по настоящему делу как по первоначальному, так и по встречному искам также является раздел доли ФИО4 уставного капитала ООО «Приволжский центр земельного кадастра». На основании решения ФИО4 (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО5 от введен в состав участников общества с 44-процентной долей участия, за счет внесения ФИО5 дополнительного вклада. Изменения, касающиеся возникновения прав ФИО5 на долю участия в ООО «ПЦЗК» зарегистрированы в ЕГРЮЛ (запись от (дата обезличена) (номер обезличен)).Увеличение уставного капитала, за счет внесения ФИО5 дополнительного вклада, и введение в состав участников общества ФИО5 имело целесообразность, существенно повлиявшую на основную деятельность общества исключительно в целях расширения бизнеса, так как ФИО5 были приняты на себя обязательства по личному солидарному поручительству за исполнение обязательств Обществом по Банковским гарантиям, которые привели к тому, что Общество смогло расширить и заключить ряд контрактов по основному виду деятельности, имело объективную необходимость являлось объективно необходимыми и разумными. При этом, доля ФИО4 в Обществе после введения дополнительного участника имеет мажоритарный характер, что также указывает на то, что какие либо намерения на иные цели, кроме расширения бизнеса отсутствовали. При введении в состав участников общества ФИО5 воля сторон на момент совершения сделки была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий и соответствующего ей правового результата, которую стороны действительно имели в виду. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют. Доля ФИО4 в уставном капитала ООО «ПЦЗК» составляет 56% от общего объема долей Общества и подлежит разделу между супругами в равных долях, а именно в пользу ФИО4 в размере 28 % доли уставного капитала и в пользу ФИО1 - 28 % доли уставного капитала соответственно. ООО «ПЦЗК» в настоящее время исполняются ряд контрактов, в соответствии с основной деятельностью Общества, в обеспечение исполнения которых имеются банковские гарантии, исполнение по которым в свою очередь обеспечены личными поручительствами участников Общества (подробно приведены в правовой позиции ФИО4) Действие контрактов напрямую зависят от наличия и действия банковских гарантий, выданных Банком под их обеспечение и соответственно наличие солидарной ответственности участников Общества совместно отвечать по его обязательствам в полном объеме, так как в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения контрактов Заказчик имеет права возмещения денежных средств (задолженность, убытки и др.) от Гаранта, который в свою очередь может требовать исполнить такие обязательства с поручителей. Учитывая, что в случае признания обоснованными требования ФИО4 в данной части требований и раздел долей Общества будет осуществлено в натуре, в установленном законом порядке ФИО1 надлежит осуществить регистрационные действия и войти в состав участников с размером 28% доли от общего размера долей. Соответственно, к ФИО1 в порядке правопреемства надлежит отвечать по обязательствам ФИО4, в том числе по Договору поручительства № БГ/1818-00960-п01 от (дата обезличена), Договору поручительства № БГ/1818-01296-п01 от (дата обезличена), Договору поручительства № БГ/1818-01297-п01 от (дата обезличена) и Договору поручительства № БГ/1819-00062-п01 от (дата обезличена) В соответствии с пунктом 5.3.8 вышеуказанных банковских гарантий ООО «ПЦЗК» (Принципал) обязан письменно известить ПАО «Банк ВТБ» (Гарант) в течении 5 (пять) рабочих дней с даты изменения более чем на 20 (двадцать) процентов состава акционеров (участников) Принципала. При этом, в случае изменения состава участников Банк в соответствии с положениями Центрального банка РФ обязан провести проверку обеспеченности вышеуказанных гарантий, в том числе установить платежеспособность поручителей каждого в отдельности, а неудовлетворительное состояние кредитной истории ФИО1, о котором ею лично и ее представителем неоднократно заявлялось в судебных заседаниях по настоящему делу, может привести к досрочному прекращению действия данных банковских гарантий, соответственно к досрочному прекращению действия вышеуказанных контрактов. Обстоятельства необходимости проверки платежеспособности поручителей установлено абзацем третьим пункта 4.6.5 Главы 4 «Методических рекомендаций по проведению проверки системы управления банковскими рисками в кредитной организации (ее филиале)», в соответствии с Письмом Центрального Банка России от (дата обезличена) (номер обезличен)-Т, в соответствии с которым уполномоченным представителям Банка России рекомендуется, в том числе проверить, принимает ли кредитная организация обоснованные и доступные меры в целях оценки качества информации о заемщике и об обеспечении по ссуде, в том числе по долгосрочным ссудам. Возможные указанные негативные последствия могут в полном объеме нарушить основную деятельность ООО «ПЦЗК», причинить значительный ущерб (убытки), а также привести к тому, что Общество может начать обладать признаками несостоятельности и/или недостаточности имущества. Путем элементарных математических расчетов можно определить стоимость 100 % доли ООО «ПЦЗК» на (дата обезличена), который был представлен ФИО4 в судебном заседании. Исходя из данного расчета размер действительной стоимости 56 % доли Общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр земельного кадастра» (ОГРН (номер обезличен), ИНН (номер обезличен)) на (дата обезличена) составляет не более 165 760 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 коп. Таким образом, при разделе доли Общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр земельного кадастра» (ОГРН (номер обезличен), ИНН (номер обезличен)) в размере 56 %, принадлежащей ФИО4, стоимость 28% составит 82880,00 рублей. Учитывая вышеизложенное, а также то, что ФИО1 неоднократно указывала на то, что у нее отсутствуют намерение и какое-либо желание участвовать в деятельности общества ООО «ПЦЗК», а также то что ее хождение в состав участников Общества может в полном объеме нарушить основную деятельность ООО «ПЦЗК», причинить значительный ущерб (убытки), а также привести к тому, что Общество может начать обладать признаками несостоятельности и/или недостаточности имущества, ответчик полагает возможным учитывать сумму 82880,00 рублей за долю уставного капитала в составе суммы за иное имущество, подлежащее делению. Также согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ (номер обезличен) и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (номер обезличен) от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества действительную стоимость его доли. Следует обратить внимание, что такое требование должно быть заявлено к Обществу, а не отдельному его участнику, в том числе ФИО4 При рассмотрении требований о разделе совместно нажитого имущества в натуре, просим учитывать, правовые обоснования и доводы, а также вариант по способу раздела фактически имевшегося на момент расторжения брака имущества супругов, изложенные во встречном иске ФИО4 и принятого судом к производству и рассмотрению в судебном заседании (дата обезличена).

В судебном заседании истец по первоначальному и ответчик по встречному иску ФИО1 участия не принимала, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежаще.

Представитель ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал, согласно доводов иска и уточнений к нему, возражали против удовлетворения встречного иска, согласно доводов письменных возражений и пояснений.

В судебном заседании ответчик и истец по встречному иску ФИО4, его представит, на своем встречном иске с учетом уточнений к нему настаивали, против удовлетворения требований ФИО1 возражают по доводам возражений и пояснений (правовой позиции), приобщенных к делу в письменном виде.

К участию в деле определением суда в качестве соответчика привлечено ПАО АК «БАРС БАНК», представитель которого в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще, ранее представили ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие своего представителя, представлен отзыв на иск, из которого следует, что с требованиями ФИО1 к ПАО АК «БАРС БАНК» не согласны.

Представитель третьего лица- ФИО5, выразил в судебном заседании несогласие с иском ФИО1, согласно доводов письменных возражений, поддерживает встречный иск ФИО4

Представитель третьего лица- ООО «ПЦЗК» выразил в судебном заседании несогласие с иском ФИО1, согласно доводов письменных возражений на иск ФИО1, доводы и требования ФИО4 поддерживают.

Представители третьих лиц- нотариус ФИО7, Управления Росреестра по (адрес обезличен), ПАО Сбербанк, в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежаще, от нотариуса поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, отзыв на иск, в котором выражено несогласие с требованиями ФИО1 относительно признания недействительным указанного выше брачного договора в части.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании экспертное заключение поддержала в полном объеме.

Свидетель ФИО11 показал, что ответчик ФИО4 - родной брат его (свидетеля) супруги. Дом в д. Малая Ельня принадлежит ФИО4 В данном доме свидетель производил ремонт, строительные материала привозил ФИО4

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, каждая сторона должна доказать обоснованность своих требований и возражений, при этом неисполнение сторонами обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным для них материально-правовым последствиям.

Для истца они могут заключаться в полном или частичном отказе ему в иске, для ответчика - в удовлетворении (полном или частичном) заявленных к нему требований. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные законом. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст.256 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ (СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

По смыслу указанной статьи, совместно нажитым имуществом супругов являются движимое и недвижимое имущество, приобретенное одним из супругов по сделке с третьим лицом.

В силу ст. 35 СК РФ - владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов, предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п. 3 указанной статьи СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В статье 254 (ч. 2) ГК РФ (закреплено правило, в соответствии с которым доли супругов при разделе общего имущества и выделе из него доли признаются равными.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Совместная собственность супругов – это собственность бездолевая. Доли супругов в совместной собственности (общем имуществе супругов) определяются только при её разделе, который влечет за собой прекращение совместной собственности.

В силу приведенных правовых норм, совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном законом порядке.

В силу закона, право на общее имуществе принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ.

Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Каждый из супругов имеет равное (одинаковое с другим супругом) право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью в порядке, определяемом ст. 35 СК РФ.

В совместной собственности супругов, как следует из Гражданского кодекса РФ, может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, количество и стоимость которого не ограничиваются, за отдельными исключениями, предусмотренными законом (ст. 128, 129, п.1,2 ст.213 ГК РФ).

В силу закона право супруга на общее имущество является равным независимо от размера вклада каждого из них в его приобретение.

Согласно ч. 4 ст. 256 ГК РФ – установлены правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе самими супругами и судом.

Принцип равенства долей супругов при разделе общего имущества соответствует основным началам семейного законодательства, а также требованиям гражданского законодательства (п. 2 ст. 254 ГК РФ) и применяется независимо от доходов каждого из супругов в период брака и рода их деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

По общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях вправе отступить от начал равенства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

В период с (дата обезличена) ФИО1 (ранее ФИО12) и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке.

Брак между сторонами прекращен (дата обезличена) на основании решения мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена).

От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка- дочь ФИО9, (дата обезличена) г.р.

Ранее стороны совместно проживали и были зарегистрированы в жилом помещении по адресу: (адрес обезличен).

Так, в период с (дата обезличена) ФИО1 была вселена с согласия ФИО4, как собственника данного имущества, в жилой дом по указанному адресу в качестве члена его семьи.

(дата обезличена) ФИО1 вместе с малолетней дочерью сторон ФИО9 выехала из спорного жилого помещения.

Дочь сторон - ФИО9 зарегистрирована в спорном жилом помещении по адресу: (адрес обезличен) по месту жительства отца.

ФИО4 фактически проживает и зарегистрирован по адресу: (адрес обезличен).

ФИО4 согласно правоустанавливающим документам является собственником земельного участка по указанному адресу и расположенного на нем жилого дома.

(дата обезличена) ФИО4 обратился с иском в Кстовский городской суд (адрес обезличен) о признании ФИО1 утратившей право пользования указанным жилым помещением и снятии её с регистрационного учета из жилого помещения по указанному адресу.

Решением Кстовского городского суда (адрес обезличен) по гражданскому делу по указанному иску ФИО4, ответчик ФИО1 была признана утратившей право пользования спорным жилым помещением по указанному адресу, и снята с регистрационного учета из данного жилого помещения.

В период с (дата обезличена) и по настоящее время ФИО1 вместе с несовершеннолетней дочерью сторон ФИО9, фактически проживает по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен), на основании договора найма жилого помещения, размер ежемесячной платы по договору составляет 26000 руб.

В суде ФИО1 в лице своего представителя настаивала на том, что фактические брачно-семейные отношения сторон прекращены в период с (дата обезличена), то есть со времени расторжения брака между сторонами в судебном порядке.

В свою очередь, ФИО4 пояснил о том, что такие отношения сторон прекращены в период с (дата обезличена), поскольку именно с этого времени ФИО1 заключила договор аренды жилого помещения и стала проживать по иному адресу.

В судебном заседании обозревались и исследовались материалы гражданского дела (номер обезличен) по иску ФИО1 к ФИО4 о расторжении брака, приобщенного к материалам настоящего гражданского дела.

Установлено, что первоначально именно сама ФИО1 в своем исковом заявлении о расторжении брака от (дата обезличена), адресованного мировому судье судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен), собственноручно указала, что брачные отношения между сторонами прекращены с (дата обезличена), также указала, что с этого же времени сторонами не ведется общее хозяйство.

В судебном заседании у мирового судьи (дата обезличена) ФИО4 исковые требования признал в полном объеме.

В данном случае объективных и достоверных доказательств прекращения брачно-семейных отношений в иное время, не имеется.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства подтверждающие, что стороны прекратили свои фактические брачно-семейные отношения в иное время.

В связи с чем суд при принятии решения по делу исходит из даты прекращения брачно-семейных отношений сторон – (дата обезличена), что не оспаривалось в судебном заседании ФИО4

Стороны иных лиц (инвалидов, т.д.) на иждивении не имеют.

В данном конкретном деле оснований для отступления от правила о начале равенства долей супругов в общем имуществе, не имеется.

Между сторонами имеют место быть конфликтные отношения.

В ходе судебного разбирательства соглашение о разделе приобретенного в браке имущества между сторонами не достигнуто. В судебном заседании стороны к миру не пришли.

Определением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) требования ФИО1 об обязании ФИО4 обеспечить ФИО1 жилым помещением путем обеспечения возможности ее постоянного проживания совместно с несовершеннолетней ФИО9 в жилом доме по адресу: (адрес обезличен) либо путем компенсации ФИО1 половины средней рыночной стоимости найма благоустроенного жилого помещения в (адрес обезличен) для ее проживания совместно с ее несовершеннолетней дочерью из расчета обеспеченности на каждого не менее 18 кв.м. общей площади жилого помещения до совершеннолетия ФИО9, а именно до (дата обезличена), выделены для рассмотрения в отдельном производстве, в связи с чем в рамках настоящего дела решение судом по указанным требованиям не принималось.

ФИО1 просила:

- признать недействительным брачный договор от (дата обезличена), заключенный между истцом и ответчиком, удостоверенный нотариусом (адрес обезличен) ФИО7, запись в нотариально реестре (номер обезличен) в части условий о признании за ответчиком права единоличной собственности на земельный участок кадастровый (номер обезличен) площадью 800 кв.м. и жилой дом кадастровый (номер обезличен) площадью 122,5 кв.м. по адресу: (адрес обезличен), а также в части признания недействительным пункта 1.2 Договора;

-признать земельный участок кадастровый (номер обезличен) площадью 800 кв.м. и жилой дом кадастровый (номер обезличен) площадью 122,5 кв.м. по адресу: (адрес обезличен) – совместной собственностью ФИО4 и ФИО1;

-произвести раздел земельного участка кадастровый (номер обезличен) площадью 800 кв.м. и жилого дома кадастровый (номер обезличен) площадью 122,5 кв.м. по адресу: (адрес обезличен), признав за ФИО4 и ФИО1 по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

Кроме того, ФИО1 просила взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме 928991,04 рублей в счет возмещения половины денежных средств, внесенных в период брака в счет погашения ипотечного кредита в АК БАРС Банк на приобретение в личную собственность ФИО4 указанных объектов недвижимости.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на указанных требованиях по доводам уточненного иска.

В свою очередь, ФИО4 возражал против удовлетворения иска ФИО1 в указанной части, и просил признать не подлежащим разделу личное имущество ФИО4 в виде земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 800 кв.м., жилого дома с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 122,5 кв.м., а также их существенные улучшения, расположенные по адресу: (адрес обезличен).

Также просил обязать ФИО1 в месячный срок освободить от личного имущества объект индивидуального жилищного строительства (жилого дома), расположенного по адресу: (адрес обезличен), настаивая на своих доводах, согласно письменных возражений.

Рассматривая указанные требования сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 40 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу ст. 41 СК РФ- брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (п.1).

В соответствии с п. 2 ст. 41 СК РФ - брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 ст. 42 СК РФ установлено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 настоящего Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов, определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Из положений приведенных правовых норм, следует, что брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 42 СК РФ все имущественные права и обязанности супругов следует определять именно в соответствии с действующим брачным договором.

В случае возникновения необходимости раздела имущества, на которое брачным договором установлен режим совместной собственности, стороны должны руководствоваться положениями брачного договора. Если же брачным договором не предусмотрен порядок такого раздела, стороны должны своим соглашением изменить условия договора с соблюдением нотариальной формы (п. 1 ст. 43 СК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 15 указанного выше Постановления, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Судом установлено, что в период брака, а именно (дата обезличена) между ФИО4 и ФИО1 был заключен брачный договор, согласно п.1.1 которого стороны договорились, что все имущество, приобретенное ими в период брака (то есть как до момента заключения настоящего договора, так и после его заключения) по различным основаниям, предусмотренным законом, признается их общей совместной собственностью; данное правило применяется в отношении любого имущества супругов как движимого, так и недвижимого; порядок владения, пользования и распоряжения этим имуществом регулируется действующим законодательством РФ.

Исключением из указанного выше правила являются:

- земельный участок с КН (номер обезличен), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ИЖС, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), южнее окраины д. Малая Ельня, уч. 35, и расположенный на нем

- объект индивидуального жилищного строительства с КН (номер обезличен), назначение - жилой дом, площадью 122,5 кв.м., количество этажей- 2, расположенный по адресу: (адрес обезличен), которые будут приобретены с использованием средств ипотечного кредита при привлечении АКБ «АК БАРС» (ПАО) на имя ФИО4

Стороны договорились (п. 1.1 брачного договора), что по соглашению супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения, указанные земельный участок и объект ИЖС признаются личной собственностью ФИО4

При этом обязанность по возврату вышеуказанного кредита, процентов и иных платежей по нему является его личной обязанностью. В связи с этим второй супруг ( в данном случае ФИО1) не несет ответственности за возврат указанного кредита, а также не требуется его согласия на отчуждение вышеназванного недвижимого имущества. По обязательствам одного из супругов (кредиты, займы) взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Согласно п. 1.2 указанного договора, ФИО1 обязалась, что в случае расторжения брака, она снимется с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, и освободит объект ИЖС от предметов домашней обстановки и обихода в течение одного месяца с момента расторжения брака.

В соответствии с п. 1.5 брачного договора, стороны установили, что указанный земельный участок и объект ИЖС в соответствии с положениями настоящего договора не могут быть признаны общей совместной собственностью на том основании, что во время брака за счет личного имущества или личного труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. При этом второй супруг не имеет права на возмещение стоимости произведенных улучшений.

В п. 2.4 Договора стороны согласовали, что вышеуказанные условия действуют как в период брака, так и после его расторжения, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам брак будет расторгнут.

Указанный брачный договор удостоверен нотариусом (адрес обезличен) ФИО7, о чем внесена запись в нотариальный реестр (номер обезличен).

Таким образом, в соответствии с настоящим брачным договором стороны установили, что земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 800 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 122,5 кв.м., расположенные по адресу: (адрес обезличен), которые будут приобретены в будущем с использованием средств ипотечного кредитования АКБ «АК БАРС», не признается общей совместной собственностью, и признается личной собственностью ФИО4.

При заключении брачного договора стороны исходили из своего волеизъявления, и добровольно приняли на себя все права и обязанности, определенные Брачным договором по собственному и личному усмотрению сторон, данный договор подписали лично и добровольно.

Доказательств обратного суду не представлено и в деле не имеется.

(дата обезличена) между ФИО13 и ФИО4 был заключен Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных денежных средств, в соответствии с которым ФИО13 продал, а ФИО4 купил указанные земельный участок и дом за счет собственных и кредитных средств, представленных ПАО «АК БАРС» Банк (кредитор).

В своем отзыве на иск, соответчик ПАО АК Барс Банк указал, что истцом ФИО1 не приведено никаких доказательств того, что подписание брачного договора было якобы вызвано требованиями банка. По мнению Банка, требования ФИО1 направлены на отчуждение доли в недвижимом имуществе. Оснований для признания брачного договора недействительным не имеется. Банк какого-либо согласия на отчуждение имущества залогодателю не давал и не дает.

Суд отмечает, что при заключении брачного договора стороны исходили из своего волеизъявления и добровольно приняли на себя все права и обязательства, определенные Брачным договором от (дата обезличена).

Истец просит расторгнуть брачный договор ввиду нарушения его условий ответчиком, а также в связи с существенным изменением обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 43 СК РФ односторонний отказ от исполнения брачного договора не допускается; по требованию одного из супругов брачный договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены ГК РФ для изменения и расторжения договора.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В главе 29 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для изменения и расторжения договора судом по иску стороны.

При существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных договором или законом (подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В связи с существенным изменением обстоятельств. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно поименованных в статье условий, а именно:1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом, наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения договора заведомо непредвидимыми, при этом таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что условия брачного договора ставят его в крайне неблагоприятное положение, поскольку изменилось его материальное положение, не могут быть приняты во внимание и отклоняются судом, поскольку изменение имущественного положения истца не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 ГПК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении брачного договора истец обязан был правильно оценивать свое материальное положение и возможность соблюдать условия заключенного договора, при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности предполагать возможное ухудшение своего материального положения, в том числе при ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств.

При этом суд отмечает, что истец ФИО1 имеет постоянное место работы, является трудоспособным лицом, инвалидом не является, не лишена возможности улучшить свое материальное положение.

В материалы дела не представлены доказательства нарушения и/или не исполнения ФИО4 условий спорного брачного договора.

Порядок удостоверения оспариваемого брачного договора не нарушен, о чем имеется указание в тексте договора и удостоверительной надписи нотариуса.

Нотариус ФИО7 ранее в судебном заседании пояснил и в своем отзыве указал что (дата обезличена) супруги С-вы лично обратились к нотариусу с целью удостоверения брачного договора, устанавливающего режим совместной собственности на все имущество, приобретенное ими в период брака по различным основаниям, предусмотренным законом, за исключением земельного участка с КН (номер обезличен), площадью 800 кв.м., по указанному выше адресу, и расположенного на нем объекта ИЖС, площадью 122,5 кв.м., которые планировали приобрести на имя ФИО4с использованием средств ипотечного кредита при привлечении средств АКБ «АК БАРС» (ПАО).

Личности сторон были установлены нотариусом по правилам ст. 42 Основ законодательства РФ о нотариате, осуществлена проверка дееспособности граждан, обратившихся за совершением нотариального действия. Установление дееспособности производится нотариусом с помощью программных средств нотариата, а также в предварительной беседе в отношении совершаемого нотариального действия.

Дееспособность ФИО1, ФИО4 на момент удостоверения брачного договора сомнений не вызывала.

В соответствии со ст. 54 Основ, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Супруги С-вы в соответствии с требованиями закона были предупреждены о правовых последствиях совершаемого ими нотариального действия, на момент подписания брачного договора ни одна из сторон не озвучила нотариусу возражений по поводу его содержания.

Нотариус отмечает, что особое внимание всегда уделяется супругу, на чье имя не оформляется имущество, подлежащее отображению в брачном договоре, а в данном случае таким лицом являлась ФИО1

ФИО1 в момент совершения нотариального действия не сообщала нотариусу о том, что считает, что совершает удостоверение брачного договора под понуждением, как и о том, что условия брачного договора ставят её в крайне неблагоприятное положение.

Брачный договор от имени ФИО4, ФИО1 был удостоверен с соблюдением всех требований, установленных действующим законодательством РФ.

Таким образом, обстоятельства, по которым брачный договор мог быть признан недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок отсутствуют, соответствующие доказательства ФИО1 в материалы дела не представлены.

Российский правопорядок базируется на поддержании стабильности и предсказуемости гражданского оборота, что среди прочего подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.

Указание истца по первоначальному иску о том, что условия Брачного договора от (дата обезличена) ставят ее в крайне неблагоприятное положение является необоснованным, так как это суждение голословно и не подтверждено материалами дела, и по своей сути ставит под сомнение действие самого института договорного режима имущества супругов и заключения брачного договора.

Кроме того, ФИО4 заявил ходатайство о применении к указанным требованиям ФИО1 последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд, которое суд считает соответствующим требованиям закона.

Основы дифференциации ничтожного и оспоримого договора заложены в Семейном и Гражданском кодексах РФ. Сделка ничтожна, если: контракт не был заверен нотариально (ст. 41 СК РФ);один из супругов является недееспособным по решению суда в силу наличия психического расстройства и невозможности осознавать происходящее (ст. 171 ГК РФ);является мнимой, то есть, совершена лишь с целью избегания ответственности, наказания, прикрытия другой стороны (ст. 170 ГК РФ);содержит пункты, включающие ограничения супругов обращаться в судебные органы, получать пособие от государства, действовать в своих интересах на основании закона (ст. 42, 44 СК РФ).

Сведений о наличии таких оснований для признания спорного брачного договора недействительным (ничтожным) в материалы дела не представлено, следовательно, отсутствуют какие-либо основания для признания Брачного договора от 10.05.2016 г. ничтожным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (Определение ВС РФ от 20.01.2015 № 5-КГ14-144), по своей правовой природе брачный договор является разновидностью двусторонней сделки, но имеющей свою специфику, обусловленную основными началами (принципами) семейного законодательства.

Поскольку для требования супруга по пункту 2 статьи 44 СК РФ о признании брачного договора недействительным этим Кодексом срок исковой давности не установлен, то к требованиям ФИО1 о признании недействительным Брачного договора от (дата обезличена), удостоверенного нотариусом (адрес обезличен) ФИО7, запись в нотариальном реестре (номер обезличен), исходя из положений статьи 4 Семейного кодекса Российской Федерации в целях стабильности и правовой определенности гражданского оборота применяется срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 ГК РФ, по требованиям о признании сделки недействительной.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1).

Брачный договор, условия которого, по мнению одного из супругов, ставят его в крайне неблагоприятное положение, является оспоримой сделкой, срок исковой давности составляет один год и исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Оспоримая сделка признается недействительной в следующих случаях: если один из супругов ограничен в дееспособности, а сделка совершалась без согласия назначенного попечителя. Это относится к лицам, имеющим пристрастия к азартным играм, спиртному или наркотикам; психические расстройства, если заключающий договор дееспособен, но в момент его подписания не мог осознавать своих действий (ст. 177 СК РФ), в момент подписания брачного контракта к одной из сторон применялось насилие, угрозы, производилось введение в заблуждение относительно существенности сделки (ст.178 ГК РФ), если условия договора привели к неожиданным последствиям, создающие одной из сторон неблагоприятные условия жизни (ст. 44 СК РФ).

О содержании условий оспариваемого брачного договора ФИО1 знала с даты его заключения, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре и что не оспаривалось в судебном заседании. Следовательно, моментом начала срока для оспаривания данного брачного договора является 10.05.2016 г.

При оспаривании супругом действительности брачного договора или его условий по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 44 СК РФ, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда этот супруг узнал или должен был узнать о том, что в результате реализации условий брачного договора он попал в крайне неблагоприятное имущественное положение.

Однако, ни при заключении, ни при исполнении спорного брачного договора, истец не был поставлен в крайне неблагоприятное имущественное положение, в том числе исходя из следующего.

Так, в момент заключения договора, в совместной собственности супругов имелась квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен).

Кроме того, на праве собственности истцу ФИО1 с (дата обезличена) принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), на котором в том числе расположен жилой дом.

При этом суд также отмечает, что при заключении брачного договора его условия распространялись на имущество, которое будет приобретено ФИО4 в будущем, таким образом данное условие фактически не меняло положение истца на момент его заключения, и не лишало ее права на имущество, находящееся в совместной собственности.

Утверждение истца, что указанный дом продан ею в 2018 г., что подтверждается материалами дела, не имеет правового значения, однако подтверждает тот факт, что в период заключения Брачного договора (дата обезличена), в момент расторжения брака между супругами, а также даже на момент подачи искового заявления ФИО1 данный жилой дом и земельный участок имелись у истца на праве собственности.

Фактически истец указывает на то, что у нее изменилось материальное положение, и она осталась без недвижимости, в которой могла бы проживать, однако, ФИО1, продавая после заключения спорного Брачного договора, а также после расторжения срока со ФИО4, принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, должна была и могла предполагать последствия совершения таких действий.

Доказательств наличия существенной диспропорции в распределении между супругами имущества, нажитого в период брака и имущественных обязанностей супругов в связи с признанием личной собственностью ФИО4 спорного имущества, в деле не имеется, в том числе учитывая, что при заключении брачного договора его условия распространялись на имущество, которое будет приобретено ФИО4 в будущем, таким образом данное условие фактически не меняло положение истца на момент его заключения, и не лишало ее права на имущество, находящееся в совместной собственности.

По мнению суда, указанный в иске мотив выдвинутых исковых требований, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав истицы при заключении брачного договора, так как никаких претензий по тексту договора у истицы не было и нет.

Кроме того, заключая брачный договор, стороны должны осознавать последствия его заключения, при этом нотариус разъяснил права и обязанности сторон и правовые последствия заключения брачного договора, в частности, отступления от равенства долей супругов на имущество, приобретенное в браке, несоразмерность распределенного каждому из супругов имущества сама по себе не является основанием для признания договора недействительным.

Указание ФИО1 на то, что она надеялась, что условия указанные в брачном договоре связанные с расторжением брака не наступят, само по себе не является основанием для признания договора недействительным.

При этом ФИО4 соблюдаются положения брачного договора в части имущественных обязанностей, в том числе обязанности по выплате кредита, которую он исполняет самостоятельно и за свой счет. ФИО1 также не является поручителем по обязательствам ФИО4 по выплате кредита.

Доказательства иного ФИО1 в материалы дела не представила.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 не представлены доказательства применения к ней насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), а также не представлены доказательства того, что имеются какие-либо иные обстоятельства, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2), а моментом начала исполнения оспариваемого Брачного договора является – удостоверение спорного договора нотариусом (адрес обезличен) ФИО7 и внесением соответствующей записи в нотариальный реестр (номер обезличен), то есть с (дата обезличена)

Учитывая, что первоначальный иск с требованием о признании недействительным спорного договора подан (дата обезличена), следовательно, ФИО1 пропущен годичный срок (п. 2 ст. 181 ГК РФ) на подачу заявления о признании недействительной спорной сделки.

Истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При этом ходатайств о восстановлении такого срока с указанием на уважительные причины его пропуска для обращения в суд, ФИО1 не заявляла, о наличии таких уважительных причин суду не сообщала.

В связи с изложенным, суд признает пропущенным срок на подачу ФИО1 заявления о признании недействительным Брачного договора от (дата обезличена), заключенного между ФИО1 и ФИО4, удостоверенного нотариусом (адрес обезличен) ФИО7, запись в нотариальном реестре (номер обезличен), с применением последствий пропуска срока исковой давности.

ФИО1 (в порядке ст. 39 ГПК РФ) в том числе заявлены исковые требования о взыскании со ФИО4 в её пользу денежной компенсации в сумме 928991,04 рублей в счет возмещения половины денежных средств, внесенных в период брака в счет погашения ипотечного кредита в АКБ БАРС банк на приобретение в личную собственность ФИО4 объектов недвижимости.

Как указано выше, (дата обезличена) между ФИО1 и ФИО4 был заключен Брачный договор, удостоверенный нотариусом (адрес обезличен) ФИО7, о чем внесена запись в нотариальном реестре (номер обезличен), в соответствии с которым стороны установили, что земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 800 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 122,5 кв.м., расположенные по адресу: (адрес обезличен), которые будут приобретены в будущем с использованием средств ипотечного кредитования АКБ «АК БАРС», не признается общей совместной собственностью, и признается личной собственностью ФИО4.

В соответствии с пунктом 1.1. Брачного договора от (дата обезличена), по соглашению супругов, как в период совместного брака, так в случае его расторжения, указанные земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства признали личной собственностью ФИО4, а обязанность по возврату вышеуказанного кредита, процентов и иных платежей по нему – его личной обязанностью, установили, что второй супруг не несет ответственности за возврат указанного кредита.

Между ФИО13 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств, согласно п.1.1. которого покупатель ФИО4 за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых ПАО «АК БАРС» Банк (ПАО) (Кредитор) покупателю ФИО4 в кредит согласно кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному между покупателем и кредитором, покупает в собственность у продавца ФИО13 земельный участок с КН (номер обезличен), общей площадью 800 кв.м., разрешенное использование- для ИЖС, и расположенный на нем жилой дом с КН (номер обезличен)

Общая стоимость указанных объектов недвижимого имущества составила 4347000,00 руб. (п. 1.2. Договора), из них стоимость жилого дома составила 2797000,00 руб., стоимость земельного участка – 1550000,00 руб.

Согласно п. 2.1.1 данного Договора, сумма в размере 2947000 руб. оплачена покупателем продавцу за счет собственных средств до подписания настоящего договора, в связи с чем продавец, подписывая настоящий договор, подтвердил факт получения указанной суммы.

Оставшаяся часть стоимости указанных объектов в размере 1400000,00 руб. оплачивается покупателем за счет кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО «АК БАРС» БАНК согласно кредитному договору от (дата обезличена) (п. 2.1.2 Договора), со сроком возврата кредита 180 дней с даты фактического предоставления кредита, в безналичном порядке с текущего счета покупателя- ФИО4, открытого у кредитора, на расчетный счет в пользу продавца, открытом в филиале Банковского центра Волга ПАО Банк Зенит г. Н.Новгород.

Материалами дела подтверждается, что между ПАО АК Барс банк и ФИО4 (дата обезличена) был заключен кредитный договор, согласно которому сума кредита составила 1400000,00 руб., срок кредита- 180 дней, процентная ставка по кредиту -17,7 % годовых (предусмотрены условия по её снижению) (п.1.1 кредитного договора).

Согласно п. 1.3 указанного кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретения в собственность ФИО4 жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу.

По кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному ПАО «АК БАРС» и ФИО4 в целях покупки спорного жилого дома и земельного участка под ним, ответчик ФИО1 созаемщиком не является, истец ФИО4 самостоятельно выполняет обязательства по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1.5 Брачного договора от (дата обезличена) сторонами установлено, в том числе ФИО1, что указанный земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства в соответствии с положениями настоящего договора, не могут быть признаны общей совместной собственностью на том основании, что во время брака за счет личного имущества или личного труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. При этом второй супруг не имеет права на возмещение стоимости не имеет права на возмещение стоимости произведенных улучшений.

Свои обязательства по кредитному договору ФИО4 выполнил в полном объеме.

ФИО1 созаемщиком по кредитному договору, заключенному между ФИО4 и АК БАРС БАНК, не является, ФИО4 самостоятельно исполнил обязанность по выплате кредитных средств, полученному с единственной целью, а именно с целью оплаты Договора купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка от (дата обезличена).

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений собственностью каждого из них.

По смыслу указанной правовой нормы, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше Постановления, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для дела по разделу совместно нажитого супругами имущества, является момент фактического прекращения сторонами семейных отношений и ведения совместного хозяйства.

Семейные отношения, проживание и ведение совместного хозяйства ФИО4 и ФИО1, прекратились с (дата обезличена), как на это указала сама ФИО1, при этом с (дата обезличена) ФИО1 по собственному желанию выехала на другое место жительства, вывезла все принадлежащие ей личные вещи из спорного жилого дома по адресу: (адрес обезличен).

Исходя из вышеизложенного, следует, что разделу подлежит имущество, являющееся совместной собственностью супругов и приобретенное совместно до (дата обезличена) включительно, что не оспаривалось ФИО4

Требования истца по первоначальному иску о взыскании со ФИО4 в пользу ФИО1 денежной компенсации в сумме 928991,04 рублей в счет возмещения половины денежных средств, внесенных в период брака в счет погашения ипотечного кредита в АКБ «БАРС банк» на приобретение в личную собственность ФИО4 объектов недвижимости, суд находит незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

В материалах дела имеется выписка ПАО «АК БАРС» БАНК ООО «Нижегородский (номер обезличен)» по лицевому счету вклада ФИО4 по Договору (номер обезличен) («Ипотечное кредитование») за период от (дата обезличена) по (дата обезличена) из которой следует, что на счет ФИО4 в счет погашения кредита в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) на счет вносились денежные средства в общей сумме 442 900,00 рублей.

Таким образом, размер требований ФИО1 является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 35СК РФ, владение, пользование и распоряжениеобщим имуществом осуществляется супругами по обоюдному согласию, которое, однако, при совершении сделок с таким имуществомпрезюмируется(изначально предполагается).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2 ст. 35СК РФ).

В соответствии с нормами статьи 35 СК РФ, ФИО1 при заявлении данных требований надлежало доказать, что она была против заключения и исполнения спорных кредитных обязательств ФИО4

При этом, как следует из материалов дела, а также не оспаривалось и подтверждалось ФИО1 лично в судебных заседаниях, истцу было известно о заключении между ФИО4 и ПАО «АК БАРС» кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) в целях покупки спорного жилого дома и земельного участка под ним, а также об исполнении ответчиком данных кредитных обязательств.

При этом суд отмечает, что ФИО1 требований о признании недействительными сделок (платежей, внесение денежных средств во исполнение кредитных обязательств) и применении последствий недействительности данных сделок не заявлено, согласно абз. 2 п. 2ст. 35СК РФ и ст. 167ГК РФ, только в случае признания которых судом недействительными могло бы повлечь восстановление законного режима совместной собственности супругов.

При разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом супругов по мотивам отсутствия согласия другого супруга следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Абз. 4 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

В случае заявления истцом требований об оспаривании сделок (правовые основания) и применении последствий их недействительности в виде взыскании со ФИО4 в пользу ФИО1 денежной компенсации в сумме 928991,04 рублей в счет возмещения половины денежных средств, внесенных в период брака в счет погашения ипотечного кредита в АКБ БАРС банк, при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, и было заявлено и принято судом (дата обезличена), следовательно истцом по ряду внесенных ответчиком денежных средств, в ПАО «АК БАРС» в счет погашения ипотечного кредита пропущен срок, в том числе по платежам: за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), о чем в судебном заседании заявил ФИО4

При заключении брачного договора стороны исходили из своего волеизъявления и добровольно, принимая на себя все права и обязательства, определенные Брачным договором от (дата обезличена).

Таким образом, при заключении брачного договора стороны установили, что любые вложения в спорные объекты недвижимости, как и сами объекты недвижимости, являются личной собственностью ФИО4, а ФИО1 не имеет права на возмещение их стоимости.

При таких обстоятельствах и на основании вышеприведенных правовых норм, в удовлетворении требований ФИО1 в вышеуказанной рассматриваемой части, надлежит отказать в полном объеме.

Соответственно, исковые требования ФИО4 о признании не подлежащим разделу личное имущество ФИО4 в виде земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 800 кв.м., жилого дома с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 122,5 кв.м., а также их существенные улучшения, расположенные по адресу: (адрес обезличен), как и об обязании ФИО1 в месячный срок освободить от личного имущества объект индивидуального жилищного строительства (жилого дома), расположенного по адресу: (адрес обезличен), суд, с учетом вышеизложенного, находит законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении всех требований ФИО1 к ПАО АК БАРС Банк надлежит отказать в полном объеме, поскольку ПАО АК БАРС Банк не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, каких-либо прав ФИО1 ПАО АК БАРС Банк нарушено не было, что в том числе следует из отзыва названного соответчика на иск, доводы которого суд находит заслуживающими внимания, как основанные на законе и материалах дела, которые, в том числе, ФИО1 не оспорены.

Кроме того, ФИО1 просила взыскать со ФИО4 в свою пользу денежные средства в размере 900000 рублей, в счет компенсации 1/2 доли от перечисленной суммы на расчетный счет ответчика, при продаже квартиры по адресу: (адрес обезличен), находившейся в общей совместной собственности истца и ответчика, и проданной по договору купли-продажи от (дата обезличена).

ФИО4 возражал против удовлетворения требования ФИО1 в указанной части, согласно доводов письменных пояснений.

Разрешая заявленные требования ФИО1 в данной части, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что в период брака, а именно (дата обезличена) С-вы приобрели по договору купли-продажи квартиру по адресу: (адрес обезличен), за 1650000 руб.

(дата обезличена), то есть в период брака, супруги С-вы (Продавцы) продали указанную квартиру гр. ФИО14 (Покупатель) за 2250000 руб., что также подтверждается договором купли-продажи квартиры.

В п.15 указанного выше Постановления разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В пункте 16 вышеприведенного Постановления разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ, установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

На основании п. 2 данной статьи, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Судом со всей достаточностью и достоверностью установлено, что указанная квартира была отчуждена супругами С-выми совместно и в период брачно-семейных отношений сторон, в период их проживания одной семьей, на чем настаивал в судебном заседании ФИО4

Указанные доводы ФИО4 суд находит заслуживающими внимания, поскольку они подтверждаются материалами дела, в судебном заседании ФИО1 не оспорены.

При этом доводы ФИО1 о том, что такие средства потрачены не в интересах семьи, голословны, и объективно ничем не подтверждены, остались с её стороны, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, недоказанными.

Приведенные ФИО1 в судебном заседании доводы не являются основанием для удовлетворения её требований в указанной части.

Право супруга оспаривать в суде сделку по распоряжению общим имуществом, совершенную другим супругом, не исключает применение иного способа защиты нарушенного права в виде предъявления к супругу, который произвел отчуждение общего имущества, иска о взыскании компенсации проданного супругом имущества.

Таким образом, заявляя указанное требование, ФИО1 фактически оспаривает договор купли продажи от (дата обезличена).

По мнению ФИО1, данное требование подлежит удовлетворению исключительно ввиду того, что ФИО4 денежные средства от нее утаил, так как они перечислялись на банковский счет, открытый на имя ФИО4

В соответствии с Договором купли-продажи квартиры от (дата обезличена), ФИО1 являлась стороной по сделке, а именно «Продавцом».

При этом, в пункте 3 указанного Договора стороны, в том числе ФИО1, установили, что перечисление денежных средств Покупателем в размере 1800000,00 рублей будет производиться в безналичном порядке путем перевода на расчетный счет Продавца по следующим реквизитам (номер обезличен), а именно на счет, открытый на имя ФИО4

Пунктом 12 Договора стороны подтверждали, в том числе ФИО1, что уяснили условия по заключаемой сделке, никаких дополнений и изменений к изложенным условиям договора не имеют. При подписании договора не находятся в состоянии заблуждения, относительно природы или предмета настоящего договора, не находятся под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, не находятся в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения на момент подписания настоящего договора, не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующим осознать суть подписываемого договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях, и настоящий договор не является кабальной сделкой.

Таким образом, ФИО1 лично согласовала порядок оплаты, данный договор последней был одобрен, о чем свидетельствует ее подпись на спорном договоре и данные обстоятельства ею не оспариваются, что в том числе в силу ст. 183 ГК РФ также лишает ФИО1 права ссылаться на недействительность Договора купли-продажи квартиры от (дата обезличена).

Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Однако, доказательства того, что о данной сделке истец не знал и/или ответчик распорядился совместным имуществом (денежными средствами) без согласия истца и по своему усмотрению, не на нужды семьи, ФИО1 не представила.

В данном случае, указанное жилое помещение было продано супругами в период брака, до прекращения сторонами брачных отношений, в связи с чем оснований для взыскания компенсации за долю в праве собственности на данное имущество не имеется.

Доказательств того, что отчуждение спорной квартиры по указанному адресу произошло в ущерб интересам семьи, и ФИО1 не располагала информацией о заключаемый сделке, суду не представлено.

Напротив, как указано выше, ФИО1, являясь стороной по договору, принимала непосредственное участие в данной сделке, квартира отчуждена супругами в период брака.

Кроме того, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательства того, что вырученные от продажи квартиры деньги не были потрачены на нужды семьи и были израсходованы на личные нужды ФИО4

При этом суд учитывает, что расходование полученных денежных средств на нужды семьи презюмируется действующим семейным законодательством, а потому возложение обязанности по доказыванию данного обстоятельства на какую-либо из сторон, противоречит положениям ст. 56 ГПК РФ, стороны должны доказывать расходование денежных средств не на нужды семьи другим супругом.

Поскольку при отчуждении одним из супругов общего имущества согласие другого супруга предполагается, а в данном случае ФИО1 лично согласовала условия и порядок перечисления денежных средств, постольку утверждения ФИО1 о том, что по указанной сделке от (дата обезличена) перечисленные денежные средства ФИО4 скрыл, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит материалам дела, также ФИО1 доказательств того, что вырученные от продажи денежные средства потрачены не на нужды семьи, не представлено.

ФИО1, заявляя требования о взыскании в ее пользу со ФИО4 денежных средств в размере 900000,00 рублей, в счет компенсации 1/2 от перечисленной суммы на расчетный счет ответчика, при продаже квартиры по адресу: (адрес обезличен) фактически оспаривает (ссылается на его недействительность в части порядка оплаты) договор купли продажи от (дата обезличена).

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1).

Однако, основания для признания сделки ничтожной истцом не указаны, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

ФИО4, заявляя ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по указанным требованиям, указал на следующее.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 не представлены доказательства применения к ней насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), а также не представлены доказательства того, что имеются какие-либо иные обстоятельства, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2), а моментом начала исполнения оспариваемого договора купли-продажи является момент его подписания и фактической передачи квартиры Покупателю, т.е. с (дата обезличена)

Поскольку первоначальный иск с требованием о признании недействительным спорного договора подан (дата обезличена), постольку ФИО1 пропущен годичный срок (п. 2 ст. 181 ГК РФ) на подачу заявления о признании недействительной спорной сделки.

Истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

На основании изложенного, суд признает пропущенным ФИО1 срок на заявление о недействительности (части) Договора купли-продажи квартиры от (дата обезличена), заключенного между ФИО1, ФИО4 и ФИО14, и применяет последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд, о чем заявил в споре ответчик ФИО4, учитывая, что ходатайств о восстановлении такого срока ФИО1 не заявляла, о наличии уважительных причин пропуска такого срока не сообщала.

В связи с изложенным выше, указанные требования ФИО1 суд находит незаконными и необоснованными, а потому подлежащими оставлению без удовлетворения.

Кроме того, ФИО1 просила взыскать со ФИО4 в свою пользу денежную компенсацию в сумме 10700,63 рублей в виде половины денежных средств, находящихся на банковских счетах ФИО8 на момент прекращения брачных отношений, указывая в уточненном сике, что такие отношения прекращены (дата обезличена) (со времени расторжения брака между стронами по решению мирового судьи).

В свою очередь, ФИО4 возражал против удовлетворения указанных требований ФИО1, согласно доводов письменных возражений.

Разрешая данные требования ФИО1, суд приходит к следующему.

Из выписки по счету ФИО4 открытого в ПАО «Сбербанк» (номер обезличен) карты (номер обезличен), предоставленной в материалы дела в качестве приложения к письму ПАО «Сбербанк» (номер обезличен) от (дата обезличена) (т. 2 л.д. 186) по запросу суда (номер обезличен) от (дата обезличена), следует, что на момент прекращения брачных отношений, а именно на (дата обезличена) на банковском счете ФИО8 имелись денежные средства в размере 50 (пятьдесят) рублей 66 коп., но не в ином размере, как об этом заявила ФИО1

Фактически, денежные средства из которых ФИО1 просит денежную компенсацию в сумме 10700,63 рублей в виде половины денежных средств, находящихся на банковских счетах ФИО8, поступили на счет ответчика после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супругами, т.е. после (дата обезличена) (именно на эту дату указал в своих возражениях по иску в данной части ФИО4), и являются личной собственностью ФИО4

Указанную позицию ФИО4 полностью разделяют суд, как основанную на законе и подтвержденную материалами дела.

Доказательств обратного в деле не имеется и суду не представлено, данные доводы ФИО4 истцом ФИО1 не оспорены.

На момент прекращения брачно-семейных сторон, размер суммы на банковском счете ФИО4 (по состоянию на (дата обезличена)), составил 50,66 руб., следовательно, размер компенсации составляет 25 руб. 33 коп., которые подлежат взысканию со ФИО4 в пользу ФИО1

Таким образом, требования ФИО1 в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Также ФИО1 заявила требования о признании общим имуществом сторон, нажитым ими в период брака, следующего имущества: вытяжка Krona(крона) стоимостью 17100 рублей 00 копеек; варочная поверхностьSamsung(самсунг) стоимостью 14560 рублей 00 копеек; духовой шкаф Bosch(Бош) стоимостью 19999 рублей 00 копеек; холодильник стоимостью 36999 рублей 00 копеек; чайник Tefal(Тефаль) стоимостью 2159 рублей 00 копеек; стиральная машина LG(Элджи) стоимостью 25999 рублей 00 копеек; кровать стоимостью 27472,77 рублей, матрас стоимостью 20868,33 рублей, чехол для матраса стоимостью 4444,9 рублей; кровать стоимостью 38711 рублей, матрас стоимостью 44 414 рублей, чехол для матраса стоимостью 5 252 рублей; встроенная кухня стоимостью 175750 рублей 56 копеек; встроенная гостиная стоимостью 54490рублей 00 копеек; электробритва Philips(Филипс) стоимостью 5199 рублей 00 копеек.

Просила произвести раздел указанного имущества, передав в собственность ФИО4 все вышеуказанное имущество и взыскав со ФИО4 в её пользу денежную компенсацию за передаваемое имущество в размере 246709 рублей 28 копеек.

Кроме того, ФИО1 просила признать общей совместной собственностью сторон 56 % доли в ООО «Приволжский центр земельного кадастра», принадлежащих ФИО4 и произвести их раздел, передав их в собственность ФИО4 и взыскав с него в её пользу денежную компенсацию в размере 2992 500 рублей из расчета 100% доли ООО «Приволжский центр земельного кадастра», принадлежавших ФИО4 на момент расторжения брака.

В свою очередь, ФИО4 предъявил к ФИО1 в указанной части имущества встречные требования и просил:

- признать предметом личной гигиены ФИО4 электробритву PHILIPS AT750/16 (Товарный чек (номер обезличен) от (дата обезличена)) стоимостью 5199,00 руб. и исключить из состава имущества, подлежащего разделу;

-признать предметом личной гигиены ФИО1 выпрямитель PHILIPS HP 8344/00 (Товарный чек (номер обезличен) от (дата обезличена)) стоимостью 2 949,00 руб. и исключить из состава имущества, подлежащего разделу;

-Признать совместной собственностью супругов имущество на общую сумму 653979 рублей 56 коп., в том числе: доля уставного капитала ООО «ПЦЗК» в размере 56% от общей доли уставного капитала ООО «ПЦЗК» в сумме 165 760 рублей 00 коп.; а также указанное выше ФИО1 движимое имущество: кухня в сборе, приобретенная в IKEA по заказу (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме 175750 рублей 56 коп.; вытяжка КRONA MERY 600 black 3P-S (Товарный чек (номер обезличен) от (дата обезличена)) в сумме 17100 рублей 00 коп.; Варочная газовая поверхность SAMSUNG NA 64H3010AK (Товарный чек (номер обезличен) от (дата обезличена)) в сумме 14560 рублей 00 коп.; духовой шкаф BOSCH HBN331S1R (Товарный чек (номер обезличен) от (дата обезличена)) в сумме 19999 рублей 00 коп.; холодильник LG GA-E409SQRL (Товарный чек (номер обезличен) от (дата обезличена)) в сумме 36 999 рублей 00 коп., чайник TEFAL C 7922024 3 л (Товарный чек (номер обезличен) от (дата обезличена)) в сумме 2159 рублей 00 коп.; стиральная машина LG F1296WD3 (Товарный чек (номер обезличен) от (дата обезличена)) 25999 рублей 00 коп.; гостиная в сборе, изделия не индивидуального производства, IKEA заказ (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме 54490 рублей 00 коп.; кровать Frendi 200x180 Винченцо 138 к/з Основание ПМ (Договор купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена)) в сумме 38 711 рублей 00 коп.; матрас BicoFlex Airline (Договор купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена)) в сумме 44 414 рублей 00 коп.; чехол для матраса Protect-A-Bed Plush 200x180 (Договор купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена)) в сумме 5 252 рублей 00 коп., кровать Rossini 200x140 Винченцо 138 к/з Основание ПМ (Договор купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена)) в сумме 27472 рублей 77 коп., матрас Hilding Continent Plus 200x140 (Договор купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена)) в сумме 20 868 рублей 33 коп., чехол для матраса Protect-A-Bed Plush (Договор купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена)) в сумме 4 444 рублей 90 коп.;

-Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в равных долях, с учетом отказа ФИО1 от доли в уставном капитале в натуре, в сумме 326989,78 рублей в пользу каждого или в следующем порядке:

-Признать право собственности за ФИО4 на следующее имущество:

- Доля уставного капитала ООО «ПЦЗК» в размере 56% от общей доли уставного капитала ООО «ПЦЗК»;

-Признать право собственности за ФИО1 на следующее имущество: кухня в сборе, приобретенная в IKEA по заказу (номер обезличен) от (дата обезличена); вытяжка КRONA MERY 600 black 3P-S (Товарный чек (номер обезличен) от (дата обезличена)); варочная газовая поверхность SAMSUNG NA 64H3010AK (Товарный чек (номер обезличен) от (дата обезличена)); духовой шкаф BOSCH HBN331S1R (Товарный чек (номер обезличен) от (дата обезличена)); холодильник LG GA-E409SQRL (Товарный чек (номер обезличен) от (дата обезличена));чайник TEFAL C 7922024 3 л (Товарный чек (номер обезличен) от (дата обезличена)); стиральная машина LG F1296WD3 (Товарный чек (номер обезличен) от (дата обезличена)); гостиная в сборе, изделия не индивидуального производства, IKEA заказ (номер обезличен) от (дата обезличена); кровать Rossini 200x140 Винченцо 138 к/з Основание ПМ (Договор купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена)); матрас Hilding Continent Plus 200x140 (Договор купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена)); чехол для матраса Protect-A-Bed Plush (Договор купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена)); кровать Frendi 200x180 Винченцо 138 к/з Основание ПМ (Договор купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена)); матрас BicoFlex Airline (Договор купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена)); чехол для матраса Protect-A-Bed Plush 200x180 (Договор купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена)).

Разрешая указанные требования сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.254 ГК РФ:

1. Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

2. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотренозакономили соглашением участников, их доли признаются равными.

3. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правиламстатьи 252настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другимизаконамии не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускаетсязакономили невозможен безнесоразмерного ущербаимуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 приведенного выше Постановления, не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Личным (раздельным) имуществом каждый из супругов владеет, пользуется и распоряжается самостоятельно, по своему собственному усмотрению (ст. 209 ГК РФ). Предусмотренные ст. 35 СК РФ правила на него не распространяются.

Таким образом, закон выделяет из остава общего имущества супругов те предметы, которые предназначены для личного пользования, такое имущество разделу не подлежит, даже если оно было приобретено на общие денежные средства (супружеские средства), к которым относятся в том числе предметы гигиены.

К такому имуществу суд в данном случае относит выпрямитель PHILIPS HP 8344/00 (принадлежит ФИО1) и электробритву PHILIPS AT750/16 (принадлежит ФИО4).

Суд полностью разделяет позицию ФИО4 относительно заявленного к разделу имущества: электробритвы PHILIPS AT750/16 (Товарный чек (номер обезличен) от (дата обезличена)) стоимостью 5199,00 руб. и выпрямитель PHILIPS HP 8344/00 (Товарный чек (номер обезличен) от (дата обезличена)) стоимостью 2 949,00 руб., просившего признать указанное имущество предметами личной гигиены каждой из сторон и исключить данное имущество из состава имущества, подлежащего разделу, против чего возражений от ФИО1 в судебном заседании не поступало.

В связи с изложенным выше, указанные требования ФИО4 суд находит законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

На момент прекращения семейных отношений между сторонами, у них фактически имелось указанное выше движимое имущество (исключая электробритву и выпрямитель- предметы личного пользования каждой из сторон), нажитое ими совместно в период брака, что стороны обоюдно подтвердили в суде.

При этом ФИО1 настаивала на передаче указанного имущества в полном объеме в собственность ФИО4 и просила взыскать с него в свою пользу денежную компенсацию за спорное имущество, настаивая, что в настоящее время арендует жилое помещение (трехкомнатную квартиру по указанному выше адресу), проживает совместно с несовершеннолетней дочерью сторон, при этом квартира, в которой они проживают с дочерью, полностью обставлена мебелью и в ней имеется вся необходимая бытовая техника, какого-либо недвижимого имущества у неё в собственности не имеется, имевшийся у неё ранее в собственности дом в (адрес обезличен), продан, в связи с чем возможности для вывоза и хранения спорного имущества, которое является крупногабаритным, у неё не имеется, также необходимость в использовании данного имущества у неё отсутствует, в данном имуществе нуждается ФИО4, проживающий в доме, где и находится все спорное имущество, а ей необходима компенсация за данное имущество.

В свою очередь, ФИО4 категорически возражал против взыскания с него компенсации за спорное имущество и, напротив, просил передать его в полном объеме в собственность ФИО1

Каждая из сторон настаивала на своем варианте раздела спорного имущества.

Между тем, суд, с учетом положений действующего гражданского законодательства, не может принять во внимание такие варианты раздела спорного имущества, которые предложила каждая из сторон, и полагает необходимым удовлетворить требования строн о признании указанного имущества совместно нажитым и произвести его раздел следующим образом, удовлетворив требования сторон частично, а именно:

- передать в собственность ФИО4 следующее имущество: вытяжку Krona(крона) стоимостью 17100,00 руб., варочную газовую поверхность Samsungстоимостью 14560,00 руб., духовой шкаф Bosch стоимостью 19999,00 руб., встроенную кухню стоимостью 175750, 56 руб., кровать Rossini стоимостью 27472,77 руб., матрас Hilding Continent стоимостью 20868,33 руб., чехол для матраса Protect -A- Bed стоимостью 4444,90 руб.; всего на общую сумму 280195 руб. 56 коп.;

- Передать в собственность ФИО1 следующее имущество: холодильник стоимостью 36999,00 руб., чайник Tefal стоимостью 2159,00 руб., стиральную машину LG стоимостью 25999,00 руб., гостиную в сборе стоимостью 54490,00 руб., кровать Frendi стоимостью 38711,00 руб., матрас BicoFlex Airline стоимостью 44 414,00 руб., чехол для матраса Protect -A- Bed стоимостью 5252,00 руб.; всего на общую сумму 208024 руб. 00 коп.

В силу закона, при разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Соответственно, со ФИО4 в пользу ФИО1 надлежит взыскать денежную компенсацию разницы стоимости за передаваемое имущество - в размере 72171 рубль 56 коп., исходя из расчета: 280195 руб. 56 коп - 208024 руб. 00 коп., что соответствует требованиям закона и не нарушает прав сторон.

Суд, с учетом принципов разумности и соразмерности, приходит к выводу о необходимости раздела вышеуказанного имущества именно таким образом, руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, семейное и материальное положение сторон, нахождение и предназначение имущества, его необходимость каждому из сторон, нуждаемость супругов в имуществе, также учитывая комплектность мебели, возможность сохранения дизайна и комплектности мебели, бытовой техники в отдельных помещениях жилого дома ФИО4

Кроме того, суд учитывал, что ФИО4 постоянно зарегистрирован и проживает в жилом доме по указанному адресу, фактически спорное имущество находится в жилом доме ФИО4 по указанному выше адресу.

Кроме того, сама ФИО1 какой-либо вариант раздела имущества в ходе судебного разбирательства не предлагала, настаивая лишь на компенсации его стоимости, против чего категорически возражал ФИО4, при этом с позицией ФИО1 не может согласиться суд, учитывая возражения ФИО4 на взыскание с него компенсации за имущество и положения действующего законодательства.

Кроме того, суд учитывал позицию ФИО4, просившего при рассмотрении требований о разделе совместно нажитого имущества в натуре, учитывать также вариант по способу раздела фактически имевшегося на момент расторжения брака имущества супругов, изложенные во встречном иске ФИО4 и принятого судом к производству и рассмотрению в судебном заседании (дата обезличена).

Также, определив раздел имущества именно таким образом, суд учитывал доводы ФИО1 о том, что она проживает в арендованном жилом помещении (трехкомнатной квартире по указанному выше адресу) вместе с несовершеннолетней дочерью, в котором имеются мебель и бытовая техника, при этом спорное имущество частично является крупногабаритным, какого-либо иного жилья, иного помещения для хранения имущества, она не имеет.

Указанные доводы ФИО1 подтверждаются материалами дела.

Так, из п. 7 договора аренды жилого помещения, в арендуемой ФИО1 квартире имеются: телевизор, холодильник, стиральная машина, бойлер, 2 кондиционера, встроенный кухонный гарнитур, духовой шкаф, вытяжка, кожаный диван, кровать, шкаф, стол, 4 стула, встроенный шкаф с зеркалом.

Наличие какой-либо иной собственности, иного помещения у ФИО1 материалами дела не подтверждается, факт продажи дома в р.(адрес обезличен) она подтвердила в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд находит наиболее целесообразным и правильным вариант указанного выше раздела спорного имущества, полагая, что права сторон при указанном разделе имущества не ущемляются, и не находя оснований для раздела имущества таким образом, как просили суд стороны по спору.

Предметом оспаривания сторон по настоящему делу, как по первоначальному, так и по встречному искам, также является раздел доли уставного капитала ООО «Приволжский центр земельного кадастра», при этом сторонами в указанной части заявлены приведенные выше требования.

Установлено, что ООО «Приволжский центр земельного кадастра» (привлечено к участию в деле в качестве третьего лица) является коммерческой организацией, созданной для ведения коммерческой деятельности, расположено по адресу: (адрес обезличен), ИНН (номер обезличен), КПП (номер обезличен), ОГРН (номер обезличен), дата присвоения ОГРН 12.11.2010г.

В соответствии с основной целью, Общество осуществляют следующие виды деятельности: операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, строительство жилых и нежилых зданий, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, геодезическую и картографическую, топографо-геодезическую деятельность, деятельность в области права и бухучета, и пр.

Ответчик (истец) ФИО4 является учредителем и генеральным директором общества.

На основании решения ФИО4 (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО5 (привлечен к участию в деле в качестве третьего лица) введен в состав участников общества с 44-процентной долей участия, за счет внесения ФИО5 дополнительного вклада. Изменения, касающиеся возникновения прав ФИО5 на долю участия в ООО «ПЦЗК», зарегистрированы в ЕГРЮЛ (запись от (дата обезличена) (номер обезличен)).

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими записями в ЕГРЮЛ.

На момент рассмотрения спора судом ФИО4 является собственником 56% доли уставного капитала общества, а третье лицо ФИО5 - собственником 44% доли уставного капитала.

Из пояснений ФИО4 в судебном заседании следует, что принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другим сособственником компенсации законом не предусмотрено, иное противоречило бы принципу равенства, закрепленному в статье 19 Конституции РФ и статье 6 ГПК РФ. Фактически истец понуждает суд понудить в обязательном судебном порядке ответчика приобрести по договору купли-продажи (разовый, без письменной формы) имущество, подлежащее выделению истцу доли совместно нажитого имущества в натуре, без соответствующего согласия ответчика, что также нарушает принципы свободы договора, установленные ст. 421 ГК РФ. Иное ставит истца в преимущественное положение перед ответчиком.Также отмечает, что у ФИО4 отсутствует волеизъявление на приобретение в виде компенсации, а также и в будущем у ФИО1, полагающиеся ей, в результате раздела совместно нажитого имущества по настоящему делу, доли уставного капитала ООО «ПЦЗК».Однако, после регистрации в налоговом органе и внесении в ЕГРЮЛ соответствующей записи о правообладании ФИО1 долями Общества, истец не лишена возможности продажи своей доли, в соответствии с Уставом Общества, иному участнику такого Общества или третьим лицам. Также согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ (номер обезличен) и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (номер обезличен) от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества действительную стоимость его доли. Отмечает, что такое требование должно быть заявлено к Обществу, а не отдельному его участнику, в том числе ФИО4 Увеличение уставного капитала, за счет внесения ФИО5 дополнительного вклада, и введение в состав участников общества ФИО5 имело целесообразность, существенно повлиявшую на основную деятельность общества исключительно в целях расширения бизнеса, так как ФИО5 были приняты на себя обязательства по личному солидарному поручительству за исполнение обязательств Обществом по Банковским гарантиям, которые привели к тому, что Общество смогло расширить и заключить ряд контрактов по основному виду деятельности. При этом, доля ФИО4 в Обществе после введения дополнительного участника имеет мажоритарный характер, что также указывает на то, что какие либо намерения на иные цели, кроме расширения бизнеса отсутствовали. При введении в состав участников общества ФИО5,воля сторон на момент совершения сделки была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий и соответствующего ей правового результата, которую стороны действительно имели в виду. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют. Доля ФИО4 в уставном капитала ООО «ПЦЗК» составляет 56% от общего объема долей Общества и подлежит разделу между супругами в равных долях, а именно в пользу ФИО4 в размере 28 % доли уставного капитала и в пользу ФИО1 - 28 % доли уставного капитала соответственно. ООО «ПЦЗК» в настоящее время исполняются ряд контрактов, в соответствии с основной деятельностью Общества, в обеспечение исполнения которых имеются банковские гарантии, исполнение по которым в свою очередь обеспечены личными поручительствами участников Общества. Действие контрактов напрямую зависят от наличия и действия банковских гарантий, выданных Банком под их обеспечение и соответственно наличие солидарной ответственности участников Общества совместно отвечать по его обязательствам в полном объеме, так как в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения контрактов, Заказчик имеет права возмещения денежных средств (задолженность, убытки и др.) от Гаранта, который, в свою очередь, может требовать исполнить такие обязательства с поручителей. Учитывая, что в случае признания обоснованными требования ФИО4 в данной части требований и раздел долей Общества будет осуществлено в натуре, в установленном законом порядке ФИО1 надлежит осуществить регистрационные действия и войти в состав участников с размером 28% доли от общего размера долей. Соответственно, ФИО1 в порядке правопреемства надлежит отвечать по обязательствам ФИО4, в том числе по Договору поручительства № БГ/1818-00960-п01 от (дата обезличена), Договору поручительства № БГ/1818-01296-п01 от (дата обезличена), Договору поручительства № БГ/1818-01297-п01 от (дата обезличена) и Договору поручительства № БГ/1819-00062-п01 от (дата обезличена) В соответствии с пунктом 5.3.8 банковских гарантий (на которые истец указывает в письменных пояснениях по данным требованиям ФИО1) ООО «ПЦЗК» (Принципал) обязан письменно известить ПАО «Банк ВТБ» (Гарант) в течении 5 (пять) рабочих дней с даты изменения более чем на 20 (двадцать) процентов состава акционеров (участников) Принципала. При этом, в случае изменения состава участников Банк в соответствии с положениями Центрального банка РФ обязан провести проверку обеспеченности вышеуказанных гарантий, в том числе установить платежеспособность поручителей каждого в отдельности, а неудовлетворительное состояние кредитной истории ФИО1, о котором ею лично и ее представителем неоднократно заявлялось в судебных заседаниях по настоящему делу, может привести к досрочному прекращению действия данных банковских гарантий, соответственно к досрочному прекращению действия вышеуказанных контрактов. Обстоятельства необходимости проверки платежеспособности поручителей установлено абзацем третьим пункта 4.6.5 Главы 4 «Методических рекомендаций по проведению проверки системы управления банковскими рисками в кредитной организации (ее филиале)», в соответствии с Письмом Центрального Банка России от (дата обезличена) (номер обезличен)-Т, в соответствии с которым уполномоченным представителям Банка России рекомендуется, в том числе проверить, принимает ли кредитная организация обоснованные и доступные меры в целях оценки качества информации о заемщике и об обеспечении по ссуде, в том числе по долгосрочным ссудам. Возможные указанные негативные последствия могут в полном объеме нарушить основную деятельность ООО «ПЦЗК», причинить значительный ущерб (убытки), а также привести к тому, что Общество может начать обладать признаками несостоятельности и/или недостаточности имущества.

В судебном заседании третье лицо по делу ФИО5 в лице своего представителя возражал против участия ФИО1 в хозяйственной деятельности ООО «ПЦЗК», и согласно отзыву на иск полагает необходимым признать совместной собственностью супругов имущество, нажитое в браке, в том числе: доля уставного капитала ООО «ПЦЗК» в размере 56% от общей доли уставного капитала ООО ПЦЗК, движимое имущество (мебель, мелкая и крупная бытовая техника); 2. произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в равных долях с учетом отказа ФИО1 от доли в уставном капитале в натуре, в сумме 325989,78 руб. в пользу каждого или в следующем порядке: признать право собственности за ФИО4 на долю уставного капитала ООО «ПЦЗК» в размере 56 % от общей доли уставного капитала ООО «ПЦЗК», признать право собственности за ФИО1 на движимое имущество (мебель, мелкая и крупная бытовая техника).

В судебном заседании каждая из сторон настаивала на своих исковых требованиях.

Определением суда от (дата обезличена) по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лига-Эксперт НН», при этом на разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1) Определить размер действительной стоимости 100 % доли Общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр земельного кадастра» (ОГРН (номер обезличен), ИНН (номер обезличен)) на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за 2017 год?

2) Определить размер действительной стоимости 56 % доли Общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр земельного кадастра» (ОГРН (номер обезличен), ИНН (номер обезличен)) на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за 2017 год?

3) На сколько на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за 2017 год уменьшилась действительная стоимость доли «Приволжский центр земельного кадастра» (ОГРН (номер обезличен), ИНН (номер обезличен)), принадлежащая ФИО4, до (дата обезличена) в связи с увеличением уставного капитала Общества с 10000 руб. до 18000 руб. и вхождением в число участников - участника с номинальным размером доли 8000 руб.?

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Лига-ЭкспертНН» (номер обезличен) от (дата обезличена):

«Действительная стоимость 100% доли Общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр земельного кадастра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2017 года составляет 5985000 руб.

Действительная стоимость 56% доли ООО «ПЦЗК» на основании данных бухгалтерской отчетности Общества составляет 3352000 руб.

Действительная стоимость доли ООО «ПЦЗК», принадлежащей ФИО4 до (дата обезличена) в связи с увеличением уставного капитала Общества с 10000 руб. до 18000 руб. и вхождением в число участника с номинальным размером доли 8000 руб., уменьшилась на 2633000 руб.».

В судебном заседании эксперт ФИО10 свое экспертное заключение и сделанные в нем выводы поддержала в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Применение положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ о принудительной компенсации за незначительную долю в общем имуществе возможно лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления соответствующего собственника на такую компенсацию в пользу истца, однако такое волеизъявление со стороны ответчика ответствует.

По результатам проведенной экспертизы действительная стоимость принадлежащей ФИО4 доли в ООО «Приволжский центр земельного кадастра» на основании данных бухгалтерской отчетности за 2017 год составляла 5985000 рублей.

Согласно Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления соответствующего требования к обществу (ч. 2, 4, 5, 6.1 ст. 23, ч. 2 ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В данном случае поскольку ФИО1 требования о разделе данного имущества путем выплаты компенсации заявлены в 2018 году, действительная стоимость доли верно определена именно на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2017 год, поскольку именно эта отчетность на тот момент являлась последней.

Кроме того, в данном случае, судом усматривается отсутствие объективной необходимости увеличения уставного капитала общества, внесение неэквивалентного дополнительного вклада в уставный капитал.

Таким образом, истцу ФИО1 положена стоимость доли общества, эквивалентная сумме 5985000/2 = 2992 500 рублей.

Действительно, у ответчика на текущий момент осталось лишь 56 % доли общества, но данное обстоятельство, как полагает суд, не может умалять имущественных прав ФИО1, учитывая, что указанное призошло в результате действий ФИО4, связанных с увеличением уставного капитала общества, внесения неэквивалентного дополнительного вклада в уставный капитал.

Потому даже если и вести речь о натуральном разделе доли ФИО15, то либо по 28 % каждому со взысканием с ответчика в пользу истца компенсации в сумме 2 992 500 – (28% х 5985000) = 1316700 рублей; либо путем передачи истцу 50 % доли в обществе.

При этом суд отмечает, что раздел доли ФИО4 в силу закона невозможен.

Статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" регулируются отношения, возникающие в связи с совершением участником общества гражданско-правовых сделок (покупка или продажа доли, уступка доли или части доли участникам общества или третьим лицам), и они не могут быть применены к отношениям, возникающим по поводу перехода доли к супругу, не являющемуся членом общества, в случае раздела общего имущества супругов. Эти отношения, в свою очередь, прямо не урегулированы данным Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч. 1 ст. 5 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В связи с чем суд полагает, что к спорной ситуации применимы положения ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части правил перехода доли в уставном капитале общества к третьим лицам по аналогии.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества; продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (п. 2 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из положений семейного законодательства и ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что супруг учредителя (участника) имеет права, связанные со стоимостью доли как общего имущества супругов.

Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрен механизм компенсации стоимости доли лицу, которое не может стать участником общества в силу установленных законом или уставом запретов, а также отсутствия согласия участников общества.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом РФ, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П).

Таким образом, решение суда должно быть исполнимым.

В данном случае передача ФИО1 какой-либо доли может привести к неисполнимости решения суда и породит новый спор между сторонами и третьими лицами, т.к. возможность вхождения истца в общество в качестве участника на момент рассмотрения спора не усматривается.

Так, согласно Уставу общества:

п.16.2. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества с согласия других участников общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Законом.

п.16.10. Согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу считается полученным при условии…

Согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженной в письменной форме.

Таким образом, передача части доли истцу возможна лишь с согласия иных участников общества и самого общества. В материалах дела имеется согласие второго участника общества на вхождение в него в качестве члена, но лишь на 28 %. Согласия же самого общества, либо подтверждение того, что кто-либо обращался с таким вопросом в адрес Общества, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах может иметь место ситуация, при которой, даже получив по решению суда долю в Обществе, истец реально не сможет стать участником такого общества и вновь будет вынуждена защищать свои права в судебном порядке, то есть решение суда в данной части будет являться неисполнимым.

Тем более, что ФИО1 не желает являться участником данного Общества, не принимала участия при его создании и в последующей деятельности.

Также заслуживает внимания и то обстоятельство, что именно в связи с действиями ФИО4 снижена действительная стоимость принадлежащей ему доли в Обществе, а также размер самой доли в Обществе.

Доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью не может быть разделена в натуре.

Более того, на указанную долю в рамках данного спора не может быть признано право собственности, поскольку согласно ст. 66 ГК РФ с момента регистрации хозяйственного общества вклады его участников, из которых сформирован уставный капитал, переходят в собственность Общества, его участники взамен приобретают права, предусмотренные ст. 67 ГК РФ.

Аналогичные нормы содержит и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В связи с этим доля в уставном капитале ООО «ПЦЗК» может рассматриваться в спорных отношениях не в качестве объекта права собственности, но в качестве имущества в широком понятии, предусмотренном ст. 128 ГК РФ, которое включает имущественные права.

Таким образом, спорные доли в уставном капитале указанного хозяйственного общества в силу закона относятся к общему имуществу супругов, которое подлежит разделу по требованию истца.

При этом возможным способом раздела общего имущества супругов, включающего такую долю, является взыскание в пользу истца по первоначальному иску половины действительной стоимости долей, исходя из стоимости чистых активов Общества.

Таким образом, поскольку доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не может быть разделена в натуре, на указанную долю в рамках данного спора не может быть признано право собственности, возможным способом раздела общего имущества супругов включающего такую долю, является взыскание в пользу истца по первоначальному иску половины действительной стоимости долей, исходя из стоимости чистых активов общества.

Суд полагает необходимым применение к спорным правоотношениям абз. 1 п. 2 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которым в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю или часть доли.

При этом Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрен механизм компенсации стоимости доли лицу, которое не может стать участником общества в силу установленных законом или уставом запретов, а также отсутствия согласия участников общества.

При принятии решения по делу судом учитывались вышеуказанное экспертное заключение ООО «Лига-ЭкспертНН», а также показания эксперта в суде, полностью поддержавшего и подтвердившего свое экспертное заключение, которые не вызывают каких-либо сомнений у суда.

При этом суд учитывал, что выводы эксперта являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, мотивированными и обоснованными, эксперт в предусмотренном законом порядке были предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу заведомо ложного заключения, на что указано в определении суда о назначении судебной экспертизы.

Доводы ФИО8 о неразъяснении эксперту его обязанностей, опровергаются материалами дела, из которых следует, что согласно подписки эксперта, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения эксперт предупрежден.

Более того, в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснила, что права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, были разъяснены ей руководителем экспертного учреждения при передаче ей под роспись материалов дела, о чем в их организации составляется акт, она является сотрудником указанного экспертного учреждения.

Указанные доводы эксперта не вызываю каких-либо сомнений суда, учитывая, что они подтверждены документально.

В материалы дела ФИО4 представил рецензию на указанное экспертное заключение - консультацию специалиста ООО «Альтернатива» (номер обезличен) от (дата обезличена).

Кроме того, ФИО4 в материалы дела по результатам финансово-экономического исследования представлено экспертное заключение ООО «ИВК «Время».

В указанных заключении специалиста и экспертном заключении, представленных в дело ФИО4, специалистом и экспертом фактически выражается несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, назначенной и проведенной по определению суда экспертом ООО «Лига-Эксперт НН».

ФИО1 в лице своего представителя отметила относительно указанных исследований следующее.

При проверке уровня квалификации специалиста ФИО16 (ООО «Альтернатива») по имеющейся в открытом доступе информации возникли объективные и обоснованные сомнения в квалификации данного специалиста как в области оценочной деятельности в целом, так и в особенности в области оценки бизнеса.

Так, согласно информации сайта ООО «Альтернатива» к сфере профессиональной деятельности Общества оценка бизнеса не относится.

Также ФИО17 в числе сотрудников ООО «Альтернатива» не значится.

Кроме того, согласно выписки из реестра членов саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков» основным местом работы ФИО17 является ООО «Лидер» в должности финансового директора, оценочный стаж – 0, имеет квалификационные аттестаты лишь по направлениям оценка недвижимости и оценка движимого имущества. То же самое следует из приложенных к консультативному заключению документов.

Таким образом, возникают обоснованные сомнения в квалификации специалиста ФИО17 и особенно в столь сложном вопросе как оценка бизнеса, в котором она профессиональными познаниями не обладает.

Доводы специалиста ФИО17, изложенные в консультативном заключении и изложенные в ходатайстве третьего лица о назначении по делу дополнительной/повторной экспертизы необоснованные, своего подтверждения не нашли.

В том числе не обоснованы доводы ответчика о неправомерности действий эксперта по незапрашиванию ряда документов, а также о том, что эксперту судом не разъяснялись права и обязанности и эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Во-первых, до назначения экспертизы в судебном заседании обсуждались предполагаемые вопросы и круг экспертного исследования, и в целях экономии времени экспертного исследования было принято решение о проведении оценки лишь на основании бухгалтерской отчетности, которая в материалах дела имелась. Именно это экспертом и было сделано. Ответчик до назначения экспертизы против этого не возражал.

Ответчику ничто не мешало предоставить имеющиеся у него документы как в последнем судебном заседании, так и в ходе проведения экспертизы, которая длилась около двух месяцев. Однако ответчик не пожелал своевременно представить в материалы все это время имеющиеся у него документы и представил их лишь после окончания экспертного исследования, что является явным злоупотреблением процессуальными правами.

Помимо этого, согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В данном случае из формулировки определения о назначении экспертизы явно следует, что об уголовной ответственности эксперт предупрежден непосредственно судом. Из текста подписки явно следует, что эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден.

Что касается того, что эксперт указал о разъяснении прав и обязанностей непосредственно судом, а не руководителем экспертного учреждения, то данное обстоятельство не имеет существенного значения. Первоначальное значение имеет то, что эксперт знает права и обязанности, установленные ст. 85 ГПК РФ.

Относительно экспертного заключения ООО «ИВК «Время», подготовленное ФИО18, первоначальным истцом отмечено следующее.

Согласно выписки из реестра членов на сайте саморегулируемой организации оценщиков СМАО в отличие от предыдущего специалиста, ФИО18 имеет необходимые квалификационные аттестаты, однако фактическую оценочную деятельность ведет преимущественно в сфере оценки недвижимости, менее значительно -оценки транспортных средств и прав требований. В отличие от эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, результаты проверок профессиональной деятельности ФИО18 небезупречны – выявлялись нарушения в профессиональной оценочной деятельности и применялись меры дисциплинарного характера.

Таким образом, возникают обоснованные сомнения в наличии достаточного опыта в столь сложном вопросе как оценка бизнеса.

Напротив, из аналогичной выписки в отношении ФИО10 на сайте саморегулируемой организации оценщиков СМАО, имеется не менее 9-ти документов об образовании, в том числе в области оценки бизнеса, а также три действующих квалификационных аттестата, в том числе один по оценке бизнеса, а также видно количество отчетов об оценке, подготовленных оценщиком, в том числе отчетов по оценке бизнеса (7 отчетов только за 2018 год), при этом некоторые отчеты подготовлены в рамках договора с ООО «Лига-Эксперт НН».

Указанные доводы суд находит заслуживающими внимания, находя их обоснованными, в связи с чем в полном объеме принимает их при оценке указанных заключения и экспертного исследования, представленных в материалы дела ФИО4

Также суд отмечает, что в отличие от эксперта ФИО10, ФИО18 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждалась, материалы для исследования ей предоставлялись непосредственно самим заказчиком и эксперт дополнительно документы не запрашивал (стр. 6 экспертного заключения), экспертное исследование проведено менее чем за неделю, в то время как исследование в рамках судебной экспертизы проходило более длительный период времени.

В связи с изложенным, суд отвергает материалы, представленные истцом по встречному иску – заключение ООО «Альтернатива» и экспертное заключение ООО «ИВК «Время».

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, доводы сторон и показания эксперта, суд при принятии решения по спору в рамках указанных исковых требований сторон, исходил из экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «ЛигаЭксперт НН», не имея оснований не доверять данному экспертному заключению.

Согласно положениям ст. 41 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердила обоснованность своего заключения.

В подтверждение полномочий названного эксперта представлены сведения об образовании и квалификации. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Эксперт ФИО10 обладает специальными знаниями и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Доводы ФИО4 о том, что судебная экспертиза, выполненная ООО «Лига-Эксперт НН» была проведена недолжным образом, подлежат отклонению, поскольку заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению гражданско-процессуальным законодательством.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения их соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности, отсутствуют.

Более того, в судебном заседании эксперт дал подробные пояснения относительно проведенного исследования и дачи соответствующего экспертного заключения, которое в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности у суда отсутствуют.

Ответчик (истец) ФИО4, в свою очередь, не представил в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств в обоснование своих доводов о несостоятельности заключения эксперта.

Определением суда в удовлетворении ходатайств ответчика (истца) ФИО4, третьих лиц ООО «ПЦЗК», ФИО19 о назначении по делу дополнительной/повторной судебной экспертизы отказано по следующим основаниям.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Процессуальный закон определяет действия суда в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

В данном случае экспертиза произведена независимым экспертом и по определению суда в ходе судебного разбирательства по делу, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебных экспертов в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено, выводы экспертов последовательны, являются ясными, логичными, непротиворечивыми.

При оценке заключения эксперта, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, обладающим специальными познаниями в соответствующей области для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной работы, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованны, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта не имеется, экспертное заключение является определенным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования.

Проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, достаточно и убедительно мотивировано, неясностей не содержит, в заключении сделаны необходимые выводы.Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда.

При этом никаких достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о необъективности выводов экспертизы, материалы дела не содержат, таких доказательств суду представлено не было.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, как и непосредственно экспертному учреждению, у суда не имеется, всем представленным на экспертизу судом материалам, экспертами дана надлежащая и полная оценка, экспертиза произведена независимым экспертом, экспертное заключение не содержит в себе каких-либо неясностей, сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

В силу изложенного, настоящее заключение эксперта не вызывает каких-либо сомнений у суда, в том числе в правильности и обоснованности, беспристрастность и квалификация предупрежденного об уголовной ответственности эксперта, у суда сомнений не вызывает.

Соответственно, правовых оснований для назначения повторной, как и дополнительной экспертизы, у суда при рассмотрении дела не имелось.

Указанные заключение специалиста ООО «Альтернатива» и экспертное заключение ООО «ИВК «Время», представленные в дело ФИО4, изложенные в них выводы, отклоняются судом по вышеприведенным основаниям, а также учитывая, что они не подрывают правильности выводов эксперта ООО «Лига ФИО20», оцениваются судом с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что выводы специалиста и эксперта, их составивших, свидетельствуют лишь об их несогласии с судебной экспертизой.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Несогласие ФИО4, третьих лиц –ООО «ПЦЗК» и ФИО5 с результатами проведенной судебной экспертизы, не влечет ее недействительность и не влияет на объективность выводов судебного эксперта.

Представленные ФИО4 заключение специалиста и экспертное заключение, не порочат экспертное заключение ООО «Лига Эксперт НН», при этом, исходя из смысла положений ст. 55 ГПК РФ, консультация специалиста не относится к числу доказательств по гражданскому делу, право оценки экспертного заключения у специалиста согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству не имеется, право оценки доказательств предоставлено лишь суду.

Кроме того, суд учитывает, что данные консультация и экспертное заключение получены в нарушение требований ст. 188 ГПК РФ.

Представленные ответчиком (истцом) заключение специалиста и экспертное заключение не могут быть приняты во внимание, поскольку составлены по инициативе одной стороны.

В силу вышеизложенного суд принимает за основу при принятии решения по настоящему делу вышеуказанное заключение эксперта ООО «Лига-Эксперт НН».

При таких обстоятельствах и на основании вышеприведенных правовых норм, указанные выше требования ФИО1 в данной части суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, при этом в удовлетворении встречных требований ФИО4 в указанной части, полагает необходимым отказать, как не основанных на законе и материалах дела.

В ходе судебного разбирательства судом по делу по ходатайству ФИО1 была назначена вышеуказанная судебная экспертиза, производство которой было оплачено последней в размере 100000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией, представленной в дело.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом правил ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая характер заявленных требований сторон относительно раздела доли уставного капитала ООО «Приволжский центр земельного кадастра», позицию сторон по требованиям, предъявленным друг к другу в указанной части, исходя из которых и была назначена судебная экспертиза по настоящему спору, а также учитывая, что требования ФИО1 в указанной части требований подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом в удовлетворении требований ФИО4 отказано, суд в данном случае не находит правовых оснований для распределения расходов по её оплате между сторонами в равных долях сообразно сложившейся практике по данной категории споров, несмотря на то, что требования относительно спорного имущества были заявлены обеими сторонами спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого в браке имущества, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого в браке имущества, удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым (общим) имуществом супругов ФИО4 и ФИО1 следующее имущество:

- вытяжка Krona(крона) стоимостью 17100,00 руб.,

- варочная газовая поверхность Samsungстоимостью 14560,00 руб.,

-духовой шкаф Bosch стоимостью 19999,00 руб.,

-холодильник стоимостью 36999,00 руб.,

-чайник Tefal стоимостью 2159,00 руб.,

- стиральная машина LG стоимостью 25999,00 руб.,

- кровать Rossini стоимостью 27472,77 руб., матрас Hilding Continent стоимостью 20868,33 руб., чехол для матраса Protect -A- Bed стоимостью 4444,90 руб.;

-кровать Frendi стоимостью 38711,00 руб., матрас BicoFlex Airline стоимостью 44 414,00 руб., чехол для матраса Protect -A- Bed стоимостью 5252,00 руб.;

- встроенная кухня стоимостью 175750, 56 руб.,

- гостиная в сборе стоимостью 54490,00 руб., - всего на общую сумму 488219 руб. 56 коп.

Исключить из состава имущества, подлежащего разделу:

- электробритву Филипс стоимостью 5199,00 руб.,

-выпрямитель Филипс стоимостью 2949,00 руб.

Произвести раздел имущества следующим образом:

- передать в собственность ФИО4 следующее имущество:

- вытяжку Krona(крона) стоимостью 17100,00 руб.,

- варочную газовую поверхность Samsungстоимостью 14560,00 руб.,

- духовой шкаф Bosch стоимостью 19999,00 руб.,

- кровать Rossini стоимостью 27472,77 руб., матрас Hilding Continent стоимостью 20868,33 руб., чехол для матраса Protect -A- Bed стоимостью 4444,90 руб.;

- встроенную кухню стоимостью 175750, 56 руб. - всего на общую сумму 280195 руб. 56 коп.

- передать в собственность ФИО1 следующее имущество:

- холодильник стоимостью 36999,00 руб.,

-чайник Tefal стоимостью 2159,00 руб.,

- стиральную машину LG стоимостью 25999,00 руб.,

- гостиную в сборе стоимостью 54490,00 руб.

-кровать Frendi стоимостью 38711,00 руб., матрас BicoFlex Airline стоимостью 44 414,00 руб., чехол для матраса Protect -A- Bed стоимостью 5252,00 руб., - всего на общую сумму 208024 руб. 00 коп.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию разницы стоимости за передаваемое имущество - в размере 72171 рубль 56 коп., денежную компенсацию в сумме 25 руб. 33 коп. - в виде половины денежных средств, находящихся на банковских счетах ФИО8 на момент прекращения брачных отношений сторон (по состоянию на (дата обезличена)), всего: 72196 (семьдесят две тысячи сто девяносто шесть) руб. 89 коп.

Обязать ФИО1 освободить от личного имущества, а именно: от холодильника стоимостью 36999,00 руб., чайника Tefal стоимостью 2159,00 руб., стиральной машины LG стоимостью 25999,00 руб., гостиной в сборе стоимостью 54490,00 руб., кровати Frendi стоимостью 38711,00 руб., матраса BicoFlex Airline стоимостью 44 414,00 руб., чехла для матраса Protect -A- Bed стоимостью 5252,00 руб., жилое помещение ФИО4 - жилой дом по адресу: (адрес обезличен), - в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать общей совместной собственностью сторон - ФИО4 и ФИО1 56 % доли в ООО «Приволжский центр земельного кадастра», принадлежащих ФИО4, и произвести их раздел: передать их в собственность ФИО4, и взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 2992500 (два миллиона девятьсот девяносто две тысячи пятьсот) руб. 00 коп. из расчета 100% доли ООО «Приволжский центр земельного кадастра», принадлежавших ФИО4 на момент прекращения брачно-семейных отношений сторон и прекращения брака.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным брачного договора от (дата обезличена), заключенного между сторонами, удостоверенного нотариусом (адрес обезличен) ФИО7, запись в нотариальном реестре (номер обезличен) в части условий о признании за ФИО4 права единоличной собственности на земельный участок: кадастровый (номер обезличен), площадью 800 кв.м., и жилой дом, кадастровый (номер обезличен), площадью 122,5 кв.м., по адресу: (адрес обезличен), а также в части признания недействительным пункта 1.2 Договора, - отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого в браке имущества, отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО1 о разделе совестно нажитого в браке имущества отказать.

В удовлетворении всех требований ФИО1 к АО АК «БАРС БАНК» отказать.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по производству судебной экспертизы в размере 100000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Е.Ю.Кравченко