Решение № 2-2686/2017 2-2686/2017~М-2203/2017 М-2203/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-2686/2017

Дело №2-2686/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. с участием адвокатов Уваровой Л.А., Черняковой С.В. при секретаре судебного заседания Багировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков с жилым домом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО7, и ФИО6 в отношении земельного участка общей площадью 1901 кв.м. с кадастровым №, земельного участка площадью 1207 кв.м. с кадастровым №, жилого дома общей площадью 147,1 кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>; применении последствий недействительности указанной сделки и возврате в собственность истца данных объектов недвижимости. В обоснование иска ссылается на то, что она являлась собственником спорного имущества; с ответчиком ФИО7 она состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; спорное имущество приобретено в период брака; для управления имуществом она выдавала ФИО7 доверенность, на основании которой он совершил сделку по отчуждению имущества без её согласия; об отчуждении имущества ФИО6 ей стало известно в июне 2017 года; сделка по отчуждению имущества совершена в период рассмотрения в <данные изъяты> городском суде Московской области гражданского дела по её иску о разделе совместно нажитого имущества; в оспариваемом договоре указана заниженная стоимость имущества, денежные средства ответчиком ей не передавались, то есть, совершена в ущерб её интересам; сделку оспаривает на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО7 и его представитель по доверенности и ордеру в судебном заседании иск не признали, в возражение пояснили, что оспариваемая сделка совершена в установленном законом порядке; на момент её совершения доверенность, выданная истцом на ФИО7, являлась действующей, не была отозвана и не признавалась недействительной; данную доверенность никто не оспаривает и в настоящее время; сделка совершена по стоимости, за которое возможно было на тот период времени продать имущество, так как спрос на имущество отсутствовал; кадастровая стоимость спорного имущества не может являться ориентиром, так как превышает его рыночную стоимость; в <данные изъяты> городском суде Московской области истец ранее отказалась от требований о разделе данного совместно нажитого имущества, в связи с чем производство по делу определением суда от <данные изъяты> было прекращено; полагает, что имеются основания для прекращения данного гражданского дела.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, в возражение пояснила, что приобрела спорное имущество у ФИО7 на законных основаниях; помимо данного имущества, она приобрела также и другое имущество в иных населённых пунктах; с ФИО7 она была знакома с лета 2016 года; истцу о сделке было известно изначально, так как её условия с ней обсуждались; денежные средства на приобретение имущества ей подарили родители; на тот период времени на рынке недвижимости отсутствовал спрос на спорные объекты недвижимости, что и сказалось на их стоимости; за приобретенное имущество она оплатила денежные средства, что может подтвердить соответствующими расписками.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, просила о рассмотрении дела в её отсутствие с принятием решения на усмотрение суда.

Свидетель ФИО1, допрошенная в настоящем судебном заседании, показала, что в родственных отношениях со сторонами не состоит, с истцом и ответчиками знакома, неприязненных отношений нет; она с молодым человеком проживала в доме у ФИО7 и он попросил их съехать, <данные изъяты>.; <данные изъяты> со слов ФИО5 ей известно, что она не собиралась ничего продавать, делала ремонта в доме в <адрес>; ей известно, что имущество на настоящее время ФИО5 не принадлежит; ФИО5 и ФИО6 общались; ей известно, что ФИО5 выдавала на ФИО7 доверенность, отзывали ли её, не знает.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Итье (ФИО2) И.Н. и ФИО7 состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи Долгопрудненского судебного района <данные изъяты> Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32,33).

В период брака было приобретено и оформлено на имя истца Итье (ФИО2) И.Н. следующее имущество: земельный участок общей площадью 1901 кв.м. с кадастровым №, земельный участок площадью 1207 кв.м. с кадастровым №, жилой дом общей площадью 147,1 кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.29-31). Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

23 сентября 2014 года Итье (ФИО2) И.Н. выдана доверенность ФИО7, удостоверенная нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО3, которой она уполномочила его управлять и распоряжаться всем её имуществом, с правом совершения всех разрешённых законом сделок, в том числе продажи имущества, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; срок доверенности – 3 года (л.д.26). Данная доверенность отменена распоряжением истца от 05 июля 2017 года (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО7, и ФИО6 заключен договор купли-продажи земельных участков с жилым домом в отношении земельного участка общей площадью 1901 кв.м. с кадастровым №, земельного участка площадью 1207 кв.м. с кадастровым №, жилого дома общей площадью 147,1 кв.м. с кадастровым № расположенных по адресу: <адрес> цена договора – 1450000 рублей; право собственности ФИО6 зарегистрировано уполномоченным органом (л.д.16-25).

Определением суда от 31 июля 2017 года по настоящему делу назначена экспертиза для определения рыночной стоимости спорного имущества, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО4 Из заключения эксперта следует, что на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка общей площадью 1901 кв.м. с кадастровым № составляет 1600000 рублей, земельного участка площадью 1207 кв.м. с кадастровым № – 1000 0000 рублей, жилого дома общей площадью 147,1 кв.м. с кадастровым № – 3880000 рублей (л.д.181-220).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что оспариваемый договор заключен на крайне невыгодных для неё условиях, причинил ей ущерб; сделку оспаривает на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно положений пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

В силу положений статьи 155 Гражданского кодекса РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Согласно статьи 156 Гражданского кодекса РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. Пунктом 1 статьи 163 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд учитывает, что на момент совершения оспариваемой сделки доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Итье (ФИО2) И.Н. и предоставляющая ФИО7 право управлять и распоряжаться всем имуществом истца, совершать любые разрешённые законом сделки, в том числе продажу имущества, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, недействительной не признана и не была отменена, при этом её содержание однозначно свидетельствовало о предоставлении истцом ФИО7 права единолично определять стоимость продаваемого имущества, и в данном случае им определена стоимость совместно нажитого имущества в сумме 1450000 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае суд принимает во внимание, что общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что оспариваемой сделкой произведено отчуждение имущества, совместно нажитого Итье (ФИО2) И.Н. и ФИО7, и оформленного на имя Итье (ФИО2) И.Н., при этом сделка совершена ФИО7 на основании доверенности, выданной Итье (ФИО2) И.Н. и предоставляющей ему право самостоятельно оценить стоимость отчуждаемого имущества.

Таким образом, оспариваемая сделка не может рассматриваться исключительно как совершённая представителем, так как ФИО7 произведено отчуждение совместно нажитого им с Итье (ФИО2) И.Н. имущества и право решения вопроса об определении стоимости спорного совместно нажитого имущества истцом было предоставлено ФИО7, что следует из выданной доверенности.

При изложенных обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не усматривает оснований полагать о причинении ущерба истцу в результате совершения сделки по отчуждению совместно нажитого имущества, так как истец самостоятельно и добровольно предоставила ФИО7 право отчуждения имущества на любых условиях, в том числе и в части определения стоимости отчуждаемого имущества.

Суд также принимает во внимание, что безусловных и допустимых доказательств того, что ФИО6 знала или должна была знать о явном ущербе для истца в результате совершения сделки, либо пороке воли истца, как и доказательств наличия сговора или иных совместных действий между ФИО6 и ФИО7 в ущерб интересам истца, в суд не представлено.

В части показаний свидетеля ФИО1, то они судом в качестве основания для удовлетворения иска не принимаются, так как не являются подтверждением наличия сговора или иных совместных действий между ответчиками, при этом в данном случае произведено отчуждение совместно нажитого имущества, а не личной собственности истца её представителем по доверенности.

В части доводов представителя ответчика ФИО7 о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с прекращением определением <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производства по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, то оснований для этого суд не усматривает, так как в данном случае предмет и основание исков не являются тождественными.

При таких обстоятельствах, суд находит законным и обоснованным в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом в рамках рассмотрения дела приняты меры по обеспечению иска, которые, с учётом отказа в иске, следует отменить по вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,139-144,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, – отказать.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Дмитровского городского суда Московской области от 23 июня 2017 года, в виде наложения Управлению Росреестра по Московской области запрета на регистрацию сделок по отчуждению следующего имущества: земельный участок общей площадью 1901 кв.м. с кадастровым №, земельный участок площадью 1207 кв.м. с кадастровым №, жилой дом общей площадью 147,1 кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес> – отменить по вступлении настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв