Решение № 2-1090/2025 2-1090/2025~М-693/2025 М-693/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-1090/2025

Дело № 2-1090/2025

45RS0008-01-2025-001134-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.10.2025 с. Кетово Курганская область

Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области, муниципальному образованию Кетовский муниципальный округ в лице Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области, МКУ «Колташевкий территориальный отдел», ИП ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 падал в суд с иском к Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области о возмещении ущерба. В последующем, в качестве ответчиков указал также МКУ «Колташевкий территориальный отдел» и ИП ФИО2 В обоснование иска указано, что 18.02.2025 в районе строения №58 по <адрес><адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лифан г/н № под управлением ФИО1, которое стало возможным в результате снежного наката и зимней скользкости на проезжей части дороги. Указав, что в соответствии с отчетом ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 134100 руб., истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба указанную сумму, указав, что собственником дороги является Администрация Кетовского муниципального округа Курганской области, которая поручила осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения МКУ «Колташевкий территориальный отдел», которое, в свою очередь, заключило договор с ИП ФИО2 на выполнение работ по расчистке общественных территорий от снега.

Определением суда от 31.07.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование Кетовский муниципальный округ в лице Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, на иске настаивали по доводам, изложенным в нем. Также ФИО1 объяснил, что проживает в <адрес>, на протяжении 2-х недель до ДТП он ездил к дому и обратно используя альтернативную дорогу. Поскольку появились данные о том, что дорога по <адрес> расчищена, принял решение вновь проложить маршрут к дому через данную улицу, которая расположена между двумя перекрестками, всего от перекрестка к перекрестку примерно 200 метров. Подъехав к перекрестку со стороны <адрес>, со скоростью в пределах 60 км.ч., обнаружил, что перекресток расчищен, продолжил движение, примерно после дома №37 дорога была не расчищена, появились снежные накаты, в связи с чем скорость снизил до 40 км.ч., и следовал в промежутке между снежными накатами примерно 100 м., соблюдая осторожность, у дома №58 <адрес> ввиду снежного наката более 5 см. и зимней скользкости на проезжей части дороги автомобиль выбросило из колеи на встречную полосу, с последующим наездом на препятствие в виде забора в районе здания №63 по <адрес>. Сразу после ДТП позвонил в дежурную часть ОМВД России «Кетовский» и сообщил о ДТП, однако сотрудники ГИБДД отказали в выезде на место ДТП, в связи с чем обратился к аварийному комиссару, после созвонился с ИП ФИО2, с целью выяснить чей забор поврежден, выяснилось, что забор принадлежит ФИО2, претензий по поводу повреждения ограждения ФИО2 не имел. После телефонного разговора с ИП ФИО2 стала осуществляться расчистка дороги спецтехникой. Полагали, что нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения со стороны ФИО1 не имелось, т.к. он управлял автомобилем с разрешенной скоростью, дорожных знаков предупреждающих о неровности дороги и зимней скользкости не имелось.

Представитель Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области ФИО5, действующий на основании доверенности, иск не признал. Объяснил, что ДТП имело место на автодороге с кадастровым номером 45:08:012901:1669, находящейся в собственности муниципального образования Кетовский муниципальный округ, дорожная деятельность на обозначенном в иске участке дороги возложена на МКУ «Колташевкий территориальный отдел». <адрес> является главной в <адрес>, т.е. применительно к ГОСТ Р 50597-2017 относится к группе улиц «Д», имеет две полосы, по одной в каждом направлении, технического паспорта автомобильной дороги не имеется, каких-либо знаков ограничивающих скоростной режим в районе участка дороги по <адрес> где произошло ДТП не имеется, знаков предупреждающих о наличии скользкости на дороге на дату ДТП не имелось.

От ответчика МКУ «Колташевкий территориальный отдел» - явки нет, юридическое лицо юридически извещено. В предыдущем судебном заседании исполняющий обязанности руководителя ФИО6 объяснил, что работы по расчистке дорог <адрес> по договору от 01.02.2025 поручались ИП ФИО2, составлялись акты выполненных работ.

От ИП ФИО2 – явки нет, юридически извещен, причина неявки неизвестна.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 указанного Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Статьей 12 указанного выше Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2023 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ФИО1, управляя ДД.ММ.ГГГГ на <адрес><адрес><адрес> около 13 час. 50 мин. автомобилем Лифан г/н №, принадлежащим ему же, ввиду снежного наката и зимней скользкости на проезжей части дороги по <адрес> допустил наезд автомобиля на ограждение (забор), расположенный в районе здания №63 по <адрес>.

Возбужденное в отношении руководителя МКУ «Колташевкий территориальный отдел» дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекращено постановлением мирового судьи судебного участка №12 Кетовского судебного района Курганской области от 26.05.2025 в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог от 18.02.2025 дежурным ИДПС установлено нарушение пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 ввиду выявленной зимней скользкости в виде снежного наката 1-3 см. вблизи <адрес>, инструментальное обследование произведено 18.02.2025 с 19 час.05 мин. по 19 час. 08 мин.

Исходя из объяснений истца, 18.02.2025 вблизи дома №58 по <адрес> непосредственно в момент ДТП снежный накат составлял 5-6 см., данная колейность имела место на протяжении почти всего участка дороги <адрес>. Непосредственно после ДТП участок дороги в месте ДТП стала расчищать снегоуборочная техника, в связи с чем к моменту проверки дорожного покрытия сотрудниками ГИБДД зафиксированный снежный накат составлял меньшие размеры. В подтверждение изложенных доводов истцом представлен фотоматериал с места ДТП.

Собственником автодороги по <адрес><адрес><адрес> (ныне <адрес>) <адрес> (протяженность 1190 м., кадастровый номер №), на которой произошло ДТП, является Кетовский муниципальный округ, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исполнительно-распорядительным органом муниципального образования Кетовский муниципальный округ Курганской области является Администрация Кетовского муниципального округа Курганской области (статья 38 Устава), наделенная Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Курганской области.

Согласно Положению о МКУ «Колташевкий территориальный отдел», данное муниципальное казенное учреждение осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, в частности, села Колташево Кетовского муниципального округа Курганской области и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учредителем МКУ «Колташевкий территориальный отдел» является Кетовский муниципальный округ Курганской области, в лице Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области.

В оперативное управление МКУ «Колташевкий территориальный отдел» автодорога по <адрес> (кадастровый номер №) не передавалась.

Исходя из буквального содержания договора от 01.02.2025, заключённого между МКУ «Колташевкий территориальный отдел» и ИП ФИО2, предметом договора являлась, в частности, расчистка дорог указанных в договоре 11-и населенных пунктов, в т.ч. <адрес>, с оплатой работ в зависимости от выработки снегоуборочной техники, в соответствии с расценками исполнителя, действующими в момент выполнения заявки, в период с 01.02.2025 по 28.02.2025.

То есть, содержание дорог в <адрес> не являлось предметом указанного выше договора между МКУ «Колташевкий территориальный отдел» и ИП ФИО2, т.к. предметом договора являлось лишь исполнение заявок по расчистке в период с 01.02.2025 по 28.02.2025, с оплатой работ исполнителя в зависимости от выработки снегоуборочной техники. Доказательств в подтверждение того, что имелись заявки на расчистку <адрес>, суду не представлено.

Соответственно, бремя содержания автодороги с кадастровым номером 45:08:012901:1669 ни на основании закона, ни на основании договора не передавалось собственником автодороги иным лицам. Кроме того, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относятся к вопросам местного значения муниципального округа.

Исходя из объяснений представителя Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области улица <адрес> является главной улицей в <адрес>, т.е. применительно к ГОСТ Р 50597-2017 относится к группе улиц «Д», имеет две полосы, по одной в каждом направлении, технического паспорта автомобильной дороги не имеется.

В соответствии с пунктом 4.5 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст), для целей настоящего стандарта категории дорог приняты в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 №767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации», исходя из которого дороги с числом полос 2 относятся к II, III, IV категории автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 8.1. ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст), на проезжей части не допускается зимняя скользкость. К которой, исходя из таблицы В1 приложения В, относится снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствам), сроки устранения которого с учетом таблицы 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 применительно к группе улиц категории Д категории дороги II, III составляет 5 часов.

Исходя из пункта 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см. в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут., который не должен иметь дефектов (исходя из таблицы 8.6. – колеи 3 см. и более, углубления 0,09 кв.м. и более, рыхлый свежий снег 8 см. и более) влияющие на безопасность дорожного движения, срок устранения данных дефектов не более 2 суток.

Данных об интенсивности движения по <адрес> суду не представлено, данный вопрос неоднократно выносился судом на обсуждение.

Исходя из позиции представителя Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области интенсивность движения на данном участке дороги менее 1500 авт/сут.

Истец и его представитель полагают, что интенсивность движения на <адрес> более 1500 авт/сут.

Исходя из суточных данных метеостанции Кургана в феврале 2025 года снег имел место лишь ДД.ММ.ГГГГ (4,5 мм за сутки) и ДД.ММ.ГГГГ (0,3 мм за сутки), т.е. итого 0,4 см.

То есть, снежный накат в 5-6 см. возник очевидно до февраля 2025 года.

Соответственно, независимо от интенсивности движения на <адрес> (более 1500 авт/сут., или менее 1500 авт/сут.), в любом случае на 18.02.2025 срок устранения дефектов на уплотненном снежном покрове в виде колеи свыше 3 см., который составляет 2 дня, был нарушен.

Как было указано выше, согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. По данному делу – на Администрацию Кетовского унциального округа Курганской области.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р50597-2017 в момент ДТП подтвержден материалами дела. При этом в районе места ДТП отсутствовали какие-либо дорожные знаки, информирующие о зимней скользкости или устанавливающие ограничение скорости.

Между тем, как было указано выше, содержание дорог на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении,

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Положения пункта 10.1 Правил дорожного движения предписывают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из объяснений истца, на протяжении 2-х недель до ДТП он ездил к дому и обратно используя альтернативную дорогу. Поскольку появились данные о том, что дорога по <адрес> расчищена, принял решение вновь проложить маршрут к дому через данную улицу. Подъехав к перекрестку со стороны <адрес>, со скоростью в пределах 60 км.ч., обнаружил, что перекресток расчищен, продолжил движение, далее дорога была не расчищена, появились снежные накаты, в связи с чем скорость снизил до 40 км.ч., и следовал в промежутке между снежными накатами примерно 100 м., соблюдая осторожность, у дома №58 <адрес> ввиду снежного наката более 5 см. и зимней скользкости на проезжей части дороги автомобиль выбросило из колеи на встречную полосу, с последующим наездом на препятствие в виде забора в районе здания №63 по <адрес>.

Суд приходит к выводу, что истцом не был избран тот скоростной режим, который бы обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, более того, опасность в виде зимней скользкости на <адрес>, исходя из объяснений истца, была предсказуема для истца.

Соответственно, имеется нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем суд приходит к выводу об уменьшении размера возмещения ущерба на 20%.

Согласно отчета об оценке ИП ФИО3 от 24.03.2025 №01.02.25-113 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лифан г/н № составляет 134100 руб.

Данный отчет об оценке не оспаривается ответчиками.

Следовательно, в счет возмещения ущерба в пользу истца подлежит взысканию 80% от указанной выше суммы, т.е. 107280 руб. Взыскание следует осуществлять с Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области за счет казны муниципального образования. Оснований для взыскания суммы ущерба с иных ответчиков суд не находит.

Соответственно, иск подлежит удовлетворению в части.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу ФИО1 с Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области за счет казны муниципального образования подлежит взысканию в счет возмещения расходов связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд 80% от 5023 руб., в счет возмещения расходов связанных с составлением отчета об оценке ущерба 80% от 7000 руб., в счет возмещения услуг нотариуса в связи с оформлением доверенности на представителя 80% от 2950 руб., итого 15178,40 руб., указанные расходы суд находит необходимыми.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области (ИНН <***>) за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения убытков 107280 руб., в счет возмещения судебных расходов 15178,40 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Судья И.Н. Носко