Решение № 2-1669/2019 2-1669/2019~М-1198/2019 М-1198/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-1669/2019

Дело № 2-1669/2019

УИД № 61RS0009-01-2019-001775-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Бондаренко Е.В., с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 и ФИО5 ФИО11 о солидарном взыскании материального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение трех транспортных средств. ФИО4, управляя транспортным средством марки ФИО14» государственный регистрационный знак «№», принадлежащим на праве собственности ФИО5, нарушив п.9.1 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством марки «ФИО12» государственный регистрационный знак «№» принадлежащим и под управлением истца и припаркованным транспортным средством марки «ФИО13» государственный регистрационный знак «№» принадлежащим ФИО6. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства марки ФИО15» государственный регистрационный знак «№» по полису ОСАГО застрахована не была.

Согласно заключению ФИО16» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного транспортного средства истца составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Услуги эксперта составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному косовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец обратился в суд и просил взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу истца сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Истец и его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, иск просили удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. В отношении ответчиков дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение трех транспортных средств. ФИО4, управляя транспортным средством марки «ФИО17» государственный регистрационный знак «№», принадлежащим на праве собственности ФИО5, нарушив п.9.1 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством марки «ФИО19» государственный регистрационный знак «№» принадлежащим и под управлением истца и припаркованным транспортным средством марки «ФИО18» государственный регистрационный знак «№» принадлежащим ФИО6. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства марки «ФИО20» государственный регистрационный знак «№» по полису ОСАГО застрахована не была.

Согласно заключению ФИО21» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного транспортного средства истца составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 на момент ДТП управлял транспортным средством марки «ФИО22» государственный регистрационный знак «№» в отсутствие гражданско-правовых полномочий на использование данного транспортного средства.

Согласно пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 января 2010 года № 1, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с указанными нормативными положениями, законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, что нарушило права потерпевшего на получение возмещения в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, должен нести совместно с причинителем ответственность в долевом порядке.

Судом не установлено, что транспортное средство марки «ФИО23» государственный регистрационный знак «№» выбыло из владения ФИО5 вследствие противоправных действий ФИО4

Так, в силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях действительно не названа. Однако, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, действующей на момент ДТП, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии со ст.1079 ГК РФ, обязанность возместить причиненный истцу ущерб, в данном случае, возникает не только у водителя транспортного средства марки «ФИО24» государственный регистрационный знак «№», являющегося причинителем вреда, но и у собственника транспортного средства, как у лица, передавшего полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу в нарушение специальных норм и правил по безопасности.

При этом суд полагает, что нарушения приведенных выше положений закона, допущены в равной степени как собственником транспортного средства, который зная об отсутствии обязательного страхования ответственности владельца за причинение вреда при использовании указанного автомобиля, передал в пользование транспортное средство иному лицу, не выполнив предусмотренной Федеральным законом 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обязанности и не убедившись в том, что указанную обязанность перед использованием транспортного средства выполнил самостоятельно ФИО1, поэтому ответственность должна быть возложена на них в равных долях.

Оснований для возложения на ответчиков ответственности в солидарном порядке, суд не усматривает.

Проанализировав содержание заключения экспертизы ФИО25» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, основываются на исходных объективных данных.

Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что транспортному средству истца причинены механические повреждения в результате ДТП, имевшего место по вине ответчиков, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению частично и считает, что с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию сумма, необходимая для восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты>.

Кроме того, суд считает, что с ответчиков в пользу истца так же в долевом порядке подлежит взысканию величина УТС автомобиля в размере <данные изъяты>.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг экспертам, и иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку ответственность за причиненный вред возлагается на ответчиков в равных долях, соответственно, в долевом порядке также подлежат распределению судебные расходы.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>; по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО26 к ФИО4 ФИО27 и ФИО5 ФИО28 о солидарном взыскании материального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО4 ФИО29 и ФИО5 ФИО30 в пользу ФИО2 ФИО31 сумму материального ущерба: в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Взыскать в равных долях с ФИО4 ФИО32 и ФИО5 ФИО33 в пользу ФИО2 ФИО34 судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2019 года.