Решение № 2-112/2026 2-112/2026(2-1133/2025;)~М-1002/2025 2-1133/2025 М-1002/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-112/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2026 года город Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.В.,

при ведении протокола секретарем Кучумовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/2026 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ссылаясь на нижеследующие обстоятельства.

02.09.2025 года, примерно в 10 часов 50 минут, ответчик ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-21101, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2, около <адрес>, не убедился в безопасности своего маневра при повороте с дороги на прилегающую территорию, и совершил столкновение (наезд) с припаркованным (стоящим) принадлежащим истцу автомобилем «HAVAL Jolion», государственный регистрационный номер № В результате данного происшествия автомобилю истца было причинены повреждения передней правой двери, задней правой двери и лакокрасочного покрытия. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ФИО1, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 122694,00 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика денежную сумму стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в размере 122694,00 руб., сумму затрат на оплату услуг оценщика в размере 8500 руб., сумму затрат на оплату телеграммы в адрес ответчика в размере 357,22 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4680,82 руб., а также сумму затрат на оплату юридической помощи за составление искового заявления в размере 8000,00 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом, не просили об отложении дела слушанием в свое отсутствие. Истец при подаче иска не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав и проверив материалы дела, суд находит, что данный иск является подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Тот факт, что автомобилю HAVAL Jolion», государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО3 был причинен материальный ущерб при ДТП с участием ФИО4, вследствие нарушения им ПДД РФ, подтвержден сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 02.09.2025 года, определением по делу об административном правонарушении от 02.09.2025 года.

Кроме того, в соответствии с постановлением от № от 02.09.2025 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление 02.09.2025 года указанным автомобилем без страхового полиса ОСАГО.

Согласно отчету об оценке № от 03.10.2025 года, составленному оценщиком ФИО1, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 122694,00 руб.

Расчет и размер причиненного ущерба у суда сомнения не вызывают, ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

В ходе судебного разбирательства участниками судебного процесса ходатайств о судебной экспертной оценке спорных обстоятельств заявлено не было.

Оценивая представленные истцом суду заключения, суд считает, что их можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что заключения выполнены на основе анализа материалов ДТП в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение оценочной деятельности. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующие образование, квалификацию и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересованы. Выводы эксперта представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, что позволяет прийти к выводу о достоверности заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, в результате которого имуществу истца был причинен материальный вред, суд полагает, что именно с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 122694,00 руб.

Также подлежат возмещению в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты суммы затрат за услуги оценщика в размере 8500,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины.

Таким образом, расходы истца на оплату телеграммы в адрес ответчика в размере 357,22 руб., сумма оплаченной государственной пошлины в размере 4680,82 руб., а также сумму затрат на оплату юридической помощи за составление искового заявления в размере 8000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) денежную сумму стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в размере 122694,00 руб., сумму затрат на оплату услуг оценщика в размере 8500 руб., сумму затрат на оплату телеграммы в адрес ответчика в размере 357,22 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4680,82 руб., а также сумму затрат на оплату юридической помощи за составление искового заявления в размере 8000,00 руб.

Ответчик вправе подать в Кимовский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 03.04.2026 года.

Председательствующий