Решение № 2-112/2026 2-112/2026(2-1505/2025;)~М-1372/2025 2-1505/2025 М-1372/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-112/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Максимовой О.Н.,

при секретаре Буданове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-112/2026 (УИД 71RS0021-01-2025-002320-95) по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26 августа 2022 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого предоставил ответчику денежные средства на приобретение автомобиля в сумме 2353037,79 руб., на срок по 26 июня 2031 года под 12% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля LADA Granta, идентификационный номер №, 2022 года выпуска. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком обязательств по погашению долга и уплате процентов, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита и уплатить проценты, а также иные суммы, проинформировал ответчика о намерении расторгнуть кредитный договор. 30 октября 2025 года задолженность ответчика по данному кредитному договору была взыскана на основании исполнительной надписи нотариуса в сумме 531918,27 руб., где 481919,18 руб. – основной долг, 44992,53 руб. – проценты, 2634,56 руб. – нотариальный штраф, 2372 руб. – услуги правового и технического характера.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору просил взыскать с ФИО1 в его пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 30000 рублей и обратить взыскание на заложенное транспортное средство LADA Granta, идентификационный номер №, 2022 года выпуска.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. Ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. Возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит следующему.

25 августа 2022 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в сумме 633053,00 руб. на срок 84 месяца до 27 августа 2029 года, а в случае невозврата кредита в срок до полного исполнения обязательств, включительно под 11,9 % годовых под для оплаты автомашины LADA Granta, идентификационный номер №, 2022 года выпуска и иные потребительские нужды под залог указанного транспортного средства. Стоимость транспортного средства составила 836000 руб. Право залога у Банка возникает с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство. Заемщик дал поручение банку перечислить с его банковского счета денежные средства в том числе в счет оплаты транспортного средства ООО «Автокласс Норд» в сумме 501600 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, копия которого имеется в материалах дела.

26 августа 2022 года указанный автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет за владельцем ФИО1, о чем свидетельствует карточка учета транспортного средства.

Сведения о залоге спорного транспортного средства 07 сентября 2022 года внесены в реестр залога движимого имущества, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Заключенным между сторонами кредитным договором предусмотрено право банка взыскать задолженность по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством РФ.

Исполнительной надписью нотариуса г. Новомосковска Тульской области от 30.10.2025 года с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по договору № от 25 августа 2022 года в общей сумме 531918,27 руб., где 481919,18 руб. – основная сумма долга, 44992,53 руб. – сумма процентов, 2634,56 руб. – сумма нотариального штрафа, 2372,00 руб. – сумма за услуги правового и технического характера

На основании указанной исполнительной надписи нотариуса 11 ноября 2025 года ОСП г. Узловая и Узловского района было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени не окончено. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 12 декабря 2025 года с должника взыскано 5598,34 руб., из которых перечислено взыскателю 5279,84 руб., находится на депозитном счете 318,50 руб.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По состоянию на 12.12.2025 года задолженность ответчика не погашена и составляет 526319,93 руб., что подтверждается материалами исполнительного производства и не опровергнуто стороной ответчика.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению взысканной задолженности ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Размер непогашенной ответчиком задолженности соразмерен стоимости заложенного транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для обращения взыскания на предмет залога для удовлетворения требований истца.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Сведений о наличии соглашения сторон о том, что реализация предмета залога будет осуществляется во внесудебном порядке суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Заключенный между сторонами кредитный договор, содержащий условия о залоге транспортного средства, сведений о залоговой стоимости спорного автомобиля не содержит, содержит сведения о стоимости транспортного средства при его покупке. Сведений о какой-либо стоимости транспортного средства сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в целях объективного установления стоимости автомобиля, продаже его в кратчайшие сроки и по наиболее выгодной цене, суд полагает возможным установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии со ст. ст. 89, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в состав которых входит и уплаченная при подаче искового заявления госпошлина и иные судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входят госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, понесенные им в связи с рассмотрением данного дела издержки подлежат возмещению за счет ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ФИО1 автомобиль LADA Granta, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова № 2022 года выпуска, серого цвета, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии со ст. ст. 89, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате госпошлины в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий Максимова О.Н.