Решение № 12-1668/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 12-1668/2019

№...


РЕШЕНИЕ

25 ноября 2019 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Мишарина И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН 18810011190000743466 от 03.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН 18810011190000743466 от 03.09.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указала, что при въезде на кольцо, уступила дорогу всем транспортным средствам, двигающимся по кольцу, убедившись в отсутствие иных транспортных средств начала движение. Въехав на кольцо, неожиданно для себя испытала удар в левую переднюю часть автомобиля. После удара, второй участник, остановил машину перед моим транспортным средством. Считает, что второй участник движения при перестроении должен был предоставить преимущество ее транспортному средству, находившемуся справа от него. Кроме того, считает, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлен на следующий день после ДТП, понятые отсутствовали.

ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Направила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В прошлом судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Также указала, что ** ** ** двигалась по второй (средней) полосе дорожной части ... со стороны ... к кольцу, планировала продолжить движение по ... в сторону ж/д вокзала. После разрешающего сигнала светофора, перед въездом на кольцо по средней полосе дороги пропустила все движущиеся по кольцевой транспортные средства, убедилась, что нет транспортных средств, въехала на вторую полосу кольца. Транспортное средство под управлением ФИО2 на кольце не видела. При движении по кругу почувствовала удар в левое переднее крыло своего транспортного средства. Произошло столкновение с транспортным средством под управлением ФИО2, который после удара проехал вперед ее машины. Двигалась по кольцу с небольшой скоростью, считает, что транспортное средство Шестакова двигалось с большой скоростью, в связи с чем и произошло ДТП. Также полагает, что ФИО2 должен был уступить ей дорогу, потому что ее транспортное средство по отношению к транспортному средству ФИО2 являлось помехой справа.

В судебном заседании ФИО2 указал, что ** ** ** двигался по ... со скоростью 40 км/ч со стороны ... Транспортных средств было много. Двигаясь по средней полосе на кольце в месте знака «уступи дорогу» перед его автомобилем выскочил автомобиль ... под управлением ФИО1, который он попытался объехать, но не смог, произошло столкновение, в результате которого пострадали правая сторона его транспортного средства (передняя и задняя двери, бампер и крыло).

Должностной лицо ГИБДД УМВД По ... ФИО3, опрошенный судом в качестве свидетеля пояснил, что нес службу ** ** **. поступил вызов по факту ДТП на кольце перекресток Октябрьский проспект и ... на место ДТП, поскольку ущерб составил менее 100 тыс.руб. предложили участникам составить европротокол, но ФИО1 не согласилась. После чего были отобраны объяснения у обоих участников ДТП, составлена схема ДТП, каких-либо замечаний у участников ДТП относительно схемы ДТП не имелось. Понятые были привлечены для подтверждения правильности проведения измерений места ДТП. Постановление в отношении ФИО1 было вынесено на следующий день 03.09.2019, в связи с тем, чтобы просмотреть камеры видеонаблюдения, однако видеозаписей не установлено. На месте ДТП произведено фотографирование. Также указал, что в оспариваемом постановлении в дате совершения административного правонарушения допущена описка, следует читать вместо 03.09.2019 – 02.09.2019. Указанная описка исправлена определением.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, фотоматериалы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ** ** ** в 14 час. 50 мин. напротив ..., водитель ФИО1 управляя автомашиной ... при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству ..., под управлением водителя ФИО2, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло ДТП, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что ** ** ** в 14 часов 15 мин. управляя автомашиной ... двигалась по ... от пересечения ... проспекта со скоростью 10 км/ч. Подъехав к пересечению с Октябрьским проспектом горел запрещающий сигнал светофора, после включения разрешающего сигнала, начала движение. Подъехав к кольцу, уступила дорогу автомашинам, движущимся по кольцу, въехав на кольцо, по среднему ряду, начала движение по внешней полосе кольца. Неожиданно получила удар в переднюю левую часть своего автомобиля, автомобилем ...

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что ** ** ** в 14 часов 15 мин. управляя автомашиной ... двигался по кольцевой дороге по внешней полосе со скоростью около 40 км/ч, заехав на кольцо со стороны ... с направления ..., собирался выехать на Октябрьском проспекте в направлении ..., при проезде 3 пересечения, а именно с ..., ему не уступила дорогу автомашина ..., которая въехала на кольцо со стороны ... с направления ..., которую он пытался объехать, но не получилось.

Пунктом 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В случае, если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

В силу положений п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: ...

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что в момент столкновения она находилась на полосе движения проезжей части главной дороги, а, следовательно, что при перестроении, второй участник движения должен был предоставить преимущество ее транспортному средству, находившемуся справа от него, отмену постановления не влечет, поскольку ничем не подтверждены и опровергаются указанными выше доказательствами, в том числе и объяснениями самой ФИО1, данными на месте ДТП ** ** **, согласно которым она выезжала с ..., выехала на дорогу с кольцевым движением, после чего автомобиль под управлением ФИО2 совершил столкновение.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых, не осуществлялось.

В связи с этим, доводы ФИО1 о вине водителя автомобиля ... в дорожно-транспортном происшествии являются несостоятельными.

В данном случае имеет правовое значение оценка действий ФИО1 на соответствие их требованиям Правил дорожного движения. Решение вопроса о нарушении водителем ФИО2 Правил дорожного движения и вины в ДТП не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечена ФИО1

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица, при производстве по делу не допущено. Неверное указание должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении от 03.09.2019 даты совершения административного правонарушения не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии события административного правонарушения. Должностное лицо, вынесшее такое постановление, вправе исправить допущенную описку в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не влекут отмену вынесенного постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН 18810011190000743466 от 03.09.2019 вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток с момента получения.

Судья И.С. Мишарина