Решение № 2-1789/2020 2-1789/2020~М-1585/2020 М-1585/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-1789/2020

УИД 23RS0015-01-2020-002587-53

К делу № 2-1789/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года город Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Зубковой Я.С.,

при секретаре Поповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Югэнерготрейд» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Югэнерготрейд» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц после увольнения по п. 1 ч. 1 ст. Трудового кодекса РФ, на основании ч. ч. 1, 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ, компенсации морального среда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО «Югэнерготрейд» на основании трудового договора в должности юрисконсульта согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС. При приеме на работу ему был установлен должностной оклад в размере 34000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении ему выплачено выходное пособие, предусмотренное ч. 1 ст. 178 ТК РФ. Истец не был трудоустроен в течение трех месяцев со дня увольнения. На его обращение с заявлением о выплате среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц на основании решения органа занятости работодатель не ответил, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права, причиняющим моральный вред. Просит взыскать средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц и третий месяцы со дня увольнения всего в размере 59160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей за нарушение его трудовых прав. Также истец просит суд обязать ответчика произвести перечисление с указанных выше сумм в налоговый орган НДФЛ, а также взносов в соответствии с пенсионным законодательством РФ, взыскать в его пользу почтовые расходы, затраченные им на отправление искового заявления.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. В суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. На заявленных требованиях настаивает.

Представитель ООО «Югэнерготрейд» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалы дела представлены письменные возражения относительно исковых требований, в которых просит суд отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку вины работодателя нет, истец был принят на работу на стадии процедуры наблюдения, предприятие было неплатежеспособно, и истец должен был об этом знать.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участника процесса.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Положения главы 27 Трудового кодекса РФ устанавливают гарантии и компенсации работникам, связанные в расторжением трудового договора.

Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2).

Таким образом, из положений ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что возможность сохранения за работником среднего заработка в течение третьего месяца после увольнения, как исключение из общего правила, установленного ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, связана с наличием двух обстоятельств: соблюдения работником условия об обращении в органы службы занятости населения в двухнедельный срок после увольнения и факта его не трудоустройства в течение 3-х месяцев.

С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав работника возлагается на ответчика.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец ФИО1 был принят на работу в ООО «Югэнерготрейд» на должность юрисконсульта, с полной занятостью. Должностной оклад согласно указанному приказу составил 34000 рублей, что также подтверждается представленной справкой 2-НДФЛ

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-11053\2018 57\5Б ООО «Югэнерготрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-11053\2018 57\5Б конкурсным управляющим ООО «Югэнерготрейд» назначен ФИО2

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ООО «Югэнерготрейд» по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ, что не оспорено ответчиком.

Истец в двухнедельный срок со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ обратился в орган службы занятости ГКУ КК «Центр занятости населения <адрес>», приказом от ДД.ММ.ГГГГ был признан безработным с назначением выплаты пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ГКУ КК «Центр занятости населения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за истцом сохранен средний месячный заработок в течение третьего месяца трудоустройства со дня увольнения на основании ст. 178 ТК РФ, поскольку он в двухнедельный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен в течении 3 месяца со дня увольнения.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, он ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте обратился к ответчику ООО «Югэнерготрейд» в лице конкурсного управляющего ФИО2, а также путем направления заявления почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении, о выплате выходного пособия за второй месяц, приложив приказ о признании его безработным.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты обратился к ответчику ООО «Югэнерготрейд» в лице конкурсного управляющего ФИО2, а также путем направления заявления почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении, о выплате выходного пособия за третий месяц, приложив решение ГКУ КК «Центр занятости населения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении за ним среднемесячного заработка.

Сторонами не оспаривалось, что истец обращался к ответчику с указанными заявлениями о выплате среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц, представив приказ и решение ГКУ ЦЗН, однако указанные выплаты ему не произведены.

Так, определяя размер среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц суд принимает во внимание расчет истца. По размеру ответчиком требования истца в данной части не оспариваются. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты истцу среднего заработка на период трудоустройства за 2-й и 3-й месяцы со дня увольнения.

При таких обстоятельствах, для восстановления нарушенного права работника, суд приходит о необходимости взыскания спорной выплаты с работодателя в указанном истцом размере – 59160,0 рублей в качестве среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц трудоустройства.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что со стороны работодателя в отношении истца имело место нарушение его трудовых прав.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факта причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

С учетом установленного судом факта несвоевременной выплаты ответчиком среднего месячного заработка за второй месяц, суд с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсацию за задержку денежных выплат в размере 5000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным.

Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные переживания.

Вместе с тем, исковые требования ФИО1 в части обязания ответчика произвести перечисление с указанных выше сумм в налоговый орган налога на доходы физических лиц, а также взносов в соответствии с пенсионным законодательством РФ, суд считает не подлежащими удовлетворению поскольку обязанность по удержанию и перечислению сведений в ИФНС и Пенсионный фонд возложена на работодателя нормами действующего законодательства и является частью порядка и последствием исполнения работодателем решения.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Факт направления истцом посредством почтовой связи в адрес в ответчика настоящего иска подтвержден материалами дела.

С учетом положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ данные расходы в общей сумме 127 рублей подлежат взысканию в пользу истца.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 333,36 НКРФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 2274,80 рублей (1974,80 рублей+300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Югэнерготрейд» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Югэнерготрейд» в пользу ФИО1 средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц и третий месяцы со дня увольнения в сумме 59160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 127 рублей, всего взыскать 64287 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Югэнерготрейд» в доход государства РФ государственную пошлину в сумме 2274,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 октября 2020 года.

Председательствующий: